Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Саперов С.А., доверенность от 10.01.2012
от ответчика: Коцюба А.В., доверенность от 15.02.2012 N 13
рассмотрев 29 марта 2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Валекс Инжиниринг"
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "НПК Монолит" (Москва, ОГРН 1107746089351)
о взыскании долга
к ООО "Валекс Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1107746513852)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее - ООО "НПК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной "Валекс Инжиниринг" (далее - ООО "Валекс Инжиниринг", ответчик) о взыскании 5 851 594 руб. долга по договору подряда от 02.11.2010 N 9/10-ПД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Валекс Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности материалами дела выполнения истцом работ по договору, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных по настоящему делу требований.
Кроме того, ООО "Валекс Инжиниринг" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец не передал ответчику окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, не выставил счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Валекс Инжиниринг" - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2010 между ООО "Валекс Инжиниринг" (заказчик) и ООО "НПК Монолит" (исполнитель) заключен договор подряда N 9/10-ПД, по которому исполнитель (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу дополнительных металлоконструкций в Живописном и Монтажном залах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 7 496 226 руб. 36 коп.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю авансовый платеж двумя этапами в сумме 644 631 руб. 50 коп.; в срок до 06.12.2010 перечисляет авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.; в дальнейшем оплата осуществляется по мере выполнения этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента сдачи работ техническому и авторскому надзору, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на общую сумму 1 644 631 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 496 225 руб. 61 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, подписанными представителями авторского надзора (ГКП "Моспромпроект"), технического надзора заказчика (ЗАО "Инжтехсстрой") и генерального подрядчика (НПФ "Ресма").
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Валекс Инжиниринг" долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без по замечаний по их объему и качеству, являются основанием для оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и ссылку кассационной жалобы на невыставление истцом счета и счета-фактуры, поскольку данное обстоятельство в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91283/11-89-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-91283/11-89-611
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А40-91283/11-89-611
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Саперов С.А., доверенность от 10.01.2012
от ответчика: Коцюба А.В., доверенность от 15.02.2012 N 13
рассмотрев 29 марта 2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Валекс Инжиниринг"
на решение от 28 октября 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 22 декабря 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.
по иску ООО "НПК Монолит" (Москва, ОГРН 1107746089351)
о взыскании долга
к ООО "Валекс Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1107746513852)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НПК Монолит" (далее - ООО "НПК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной "Валекс Инжиниринг" (далее - ООО "Валекс Инжиниринг", ответчик) о взыскании 5 851 594 руб. долга по договору подряда от 02.11.2010 N 9/10-ПД.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Валекс Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о доказанности материалами дела выполнения истцом работ по договору, указывая на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных по настоящему делу требований.
Кроме того, ООО "Валекс Инжиниринг" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что истец не передал ответчику окончательный акт о приемке выполненных работ формы КС-2, не выставил счет и счет-фактуру на оплату выполненных работ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Валекс Инжиниринг" - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2010 между ООО "Валекс Инжиниринг" (заказчик) и ООО "НПК Монолит" (исполнитель) заключен договор подряда N 9/10-ПД, по которому исполнитель (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу дополнительных металлоконструкций в Живописном и Монтажном залах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 5А, в составе II очереди реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий государственного академического Большого театра России, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с условиями договора общая стоимость работ составляет 7 496 226 руб. 36 коп.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2 договора заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания договора перечисляет исполнителю авансовый платеж двумя этапами в сумме 644 631 руб. 50 коп.; в срок до 06.12.2010 перечисляет авансовый платеж в сумме 1 000 000 руб.; в дальнейшем оплата осуществляется по мере выполнения этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента сдачи работ техническому и авторскому надзору, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также выставления исполнителем счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс на общую сумму 1 644 631 руб. 50 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 7 496 225 руб. 61 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций, подписанными представителями авторского надзора (ГКП "Моспромпроект"), технического надзора заказчика (ЗАО "Инжтехсстрой") и генерального подрядчика (НПФ "Ресма").
Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Валекс Инжиниринг" долга в заявленном размере.
Кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение работ, не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ответчиком без по замечаний по их объему и качеству, являются основанием для оплаты выполненных работ.
Суд кассационной инстанции не может принять во внимание и ссылку кассационной жалобы на невыставление истцом счета и счета-фактуры, поскольку данное обстоятельство в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91283/11-89-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)