Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г.
по делу N А27-12202/2009 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" ("Группа Уралмаш-Ижморка"), г. Санкт-Петербург
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г. Междуреченск
о взыскании 3 121 398,53 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии ("Группа Уралмаш-Ижморка")" (далее - ООО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 2 671 850,68 руб. долга и 449 547,85 руб. пени по договору N т4-963547-1297ЮК/05 от 01.09.2005 г. на осуществление авторского надзора в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы в объемах, заявленных в акте выполненных работ N 3 от 29.12.2007 г., в связи с чем данный акт не был подписан ОАО "Южный Кузбасс". Также суд не учел, что в представленных в материалы дела командировочных удостоверениях в качестве цели не указан авторский надзор и нет ссылки на номер договора, из чего можно сделать вывод, что специалисты ООО "ОМЗ" прибывали для устранения выявленных заводских дефектов по договору поставки N 578 ЮК/04.
Вывод суда о том, что акты, зафиксировавшие дефекты поставленного экскаватора по датам не совпадают с датами командировочных удостоверений, не опровергает доводов ответчика, поскольку данные акты лишь фиксируют наличие дефектов, непосредственное устранение брака осуществлялось в течение всего времени монтажа экскаватора до момента его принятия в эксплуатацию 11.10.2007 г.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ОМЗ" считает себя исполнившим обязательства по договору авторского надзора в полном объеме, указывает, что суду предоставлены все необходимые документы (командировочные удостоверения, на основании которых и определяется объем услуг по договору авторского надзора). Неподписание ответчиком акта N 3 истец рассматривает как уклонение от исполнения обязательств по договору авторского надзора.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 г. между ООО "ОМЗ" (исполнителем) и ОАО "УК Южный Кузбасс" (заказчиком) заключен договор N т4-963547-1297ЮК/05 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно пункту 5.2. договора и графику платежа (приложение N 2 к договору). Перечень работ по договору определен сторонами в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 договора начало и окончание работ или их отдельных этапов оформляются отдельными актами, с периодичностью 1 раз в квартал. Продолжительность работ составляет 525 чел/дней. Начало работ определяется датой прибытия специалистов исполнителя к месту монтажа, окончание - датой оформления акта сдачи монтажных работ и принятие экскаватора в работу государственной комиссией (п. 2.5. договора). Количество командировок персонала исполнителя и их сроки могут корректироваться заказчиком с уведомлением исполнителя за 15 дней до наступления события (п. 2.6 договора). Рабочий день специалистов исполнителя устанавливается из расчета 40-часового недельного графика работ при 8-часовом рабочем дне (п. 2.9. договора).
Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ составляет 2 718 450,81 руб., включая НДС. Стоимость календарного дня по договору составляет 5 178 руб. (п. 5.3. договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения обязательств по договору (п. 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.3 при несвоевременной оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель начисляет пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ к стоимости работ за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами: N 64 от 01.03.2007 г. на сумму 699 030,70 руб. (акт N 1 от 01.03.2007 г.); N 122 от 01.03.2007 г. на сумму 502 266,50 руб. (акт N 2 от 01.03.2007 г.); N 660 от 29.12.2007 на сумму 1 470 553,48 руб. _акт N 3 от 29.12.2007 г.).
Истец свои обязательства по осуществлению авторского надзора исполнил. Работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок. Объемы работ, выполненные истцом и отраженные в акте N 1 и N 2, ответчиком не оспариваются и признаются.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, от подписи акта N 3 отказался.
Поскольку ответчик не уплатил сумму оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом спорные услуги, отраженные в акте N 3 от 29.12.2007 г. на сумму 1 470 553,48 руб. оказаны не были. Доказательств того, что сотрудники ООО "ОМЗ" командировались для устранения неполадок, выявившихся в процессе осуществления гарантийного обслуживания, а не для осуществления авторского надзора, ответчиком также не представлено.
Стоимость работ по договору не превысила ее максимальный размер, установленный сторонами в пунктах 2.5, 5.1, 5.3. договора в сумме 2 718 450 руб. (из расчета 525 чел/дней стоимостью одного календарного дня 5 178 руб.). Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 671 850,68 руб.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, акты выполненных работ N 1 и N 2 от 01.03.2007 г. подписаны уполномоченными лицами ООО "ОМЗ" и ОАО "Южный Кузбасс", скреплены печатями обеих организаций, содержат ссылку на договор, а также на то, что работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок, заказчик замечаний по актам не представил.
Неподписание ответчиком акта N 3 от 29.12.2007 г. не свидетельствует о том, что работы ООО "ОМЗ" не выполнены. Мотивированного отказа от подписания акта N 3 ответчиком не представлено.
Оказание истцом услуг по авторскому надзору, отраженных в акте N 3 от 29.12.2007 г., подтверждается командировочными удостоверениями, счетом-фактурой, а также пояснениями сторон в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.10.2009 г.). Иного не доказано.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г. по делу N А27-12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 N 07АП-10942/09 ПО ДЕЛУ N А27-12202/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 07АП-10942/09
Дело N А27-12202/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г.
по делу N А27-12202/2009 (судья Дубешко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии" ("Группа Уралмаш-Ижморка"), г. Санкт-Петербург
к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, г. Междуреченск
о взыскании 3 121 398,53 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные заводы - Горное оборудование и технологии ("Группа Уралмаш-Ижморка")" (далее - ООО "ОМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 2 671 850,68 руб. долга и 449 547,85 руб. пени по договору N т4-963547-1297ЮК/05 от 01.09.2005 г. на осуществление авторского надзора в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы в объемах, заявленных в акте выполненных работ N 3 от 29.12.2007 г., в связи с чем данный акт не был подписан ОАО "Южный Кузбасс". Также суд не учел, что в представленных в материалы дела командировочных удостоверениях в качестве цели не указан авторский надзор и нет ссылки на номер договора, из чего можно сделать вывод, что специалисты ООО "ОМЗ" прибывали для устранения выявленных заводских дефектов по договору поставки N 578 ЮК/04.
Вывод суда о том, что акты, зафиксировавшие дефекты поставленного экскаватора по датам не совпадают с датами командировочных удостоверений, не опровергает доводов ответчика, поскольку данные акты лишь фиксируют наличие дефектов, непосредственное устранение брака осуществлялось в течение всего времени монтажа экскаватора до момента его принятия в эксплуатацию 11.10.2007 г.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
ООО "ОМЗ" считает себя исполнившим обязательства по договору авторского надзора в полном объеме, указывает, что суду предоставлены все необходимые документы (командировочные удостоверения, на основании которых и определяется объем услуг по договору авторского надзора). Неподписание ответчиком акта N 3 истец рассматривает как уклонение от исполнения обязательств по договору авторского надзора.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 01.09.2005 г. между ООО "ОМЗ" (исполнителем) и ОАО "УК Южный Кузбасс" (заказчиком) заключен договор N т4-963547-1297ЮК/05 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять авторский надзор в процессе монтажа шагающего экскаватора ЭШ 20.90 заводской номер 56, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги согласно пункту 5.2. договора и графику платежа (приложение N 2 к договору). Перечень работ по договору определен сторонами в приложении N 1.
В соответствии с пунктом 2.4 договора начало и окончание работ или их отдельных этапов оформляются отдельными актами, с периодичностью 1 раз в квартал. Продолжительность работ составляет 525 чел/дней. Начало работ определяется датой прибытия специалистов исполнителя к месту монтажа, окончание - датой оформления акта сдачи монтажных работ и принятие экскаватора в работу государственной комиссией (п. 2.5. договора). Количество командировок персонала исполнителя и их сроки могут корректироваться заказчиком с уведомлением исполнителя за 15 дней до наступления события (п. 2.6 договора). Рабочий день специалистов исполнителя устанавливается из расчета 40-часового недельного графика работ при 8-часовом рабочем дне (п. 2.9. договора).
Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ составляет 2 718 450,81 руб., включая НДС. Стоимость календарного дня по договору составляет 5 178 руб. (п. 5.3. договора).
Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до полного выполнения обязательств по договору (п. 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.3 при несвоевременной оплате в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ исполнитель начисляет пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ к стоимости работ за каждый день просрочки.
Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.
Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами: N 64 от 01.03.2007 г. на сумму 699 030,70 руб. (акт N 1 от 01.03.2007 г.); N 122 от 01.03.2007 г. на сумму 502 266,50 руб. (акт N 2 от 01.03.2007 г.); N 660 от 29.12.2007 на сумму 1 470 553,48 руб. _акт N 3 от 29.12.2007 г.).
Истец свои обязательства по осуществлению авторского надзора исполнил. Работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок. Объемы работ, выполненные истцом и отраженные в акте N 1 и N 2, ответчиком не оспариваются и признаются.
Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, от подписи акта N 3 отказался.
Поскольку ответчик не уплатил сумму оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом спорные услуги, отраженные в акте N 3 от 29.12.2007 г. на сумму 1 470 553,48 руб. оказаны не были. Доказательств того, что сотрудники ООО "ОМЗ" командировались для устранения неполадок, выявившихся в процессе осуществления гарантийного обслуживания, а не для осуществления авторского надзора, ответчиком также не представлено.
Стоимость работ по договору не превысила ее максимальный размер, установленный сторонами в пунктах 2.5, 5.1, 5.3. договора в сумме 2 718 450 руб. (из расчета 525 чел/дней стоимостью одного календарного дня 5 178 руб.). Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 671 850,68 руб.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, акты выполненных работ N 1 и N 2 от 01.03.2007 г. подписаны уполномоченными лицами ООО "ОМЗ" и ОАО "Южный Кузбасс", скреплены печатями обеих организаций, содержат ссылку на договор, а также на то, что работы по авторскому надзору выполнены полностью и в срок, заказчик замечаний по актам не представил.
Неподписание ответчиком акта N 3 от 29.12.2007 г. не свидетельствует о том, что работы ООО "ОМЗ" не выполнены. Мотивированного отказа от подписания акта N 3 ответчиком не представлено.
Оказание истцом услуг по авторскому надзору, отраженных в акте N 3 от 29.12.2007 г., подтверждается командировочными удостоверениями, счетом-фактурой, а также пояснениями сторон в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 22.10.2009 г.). Иного не доказано.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2009 г. по делу N А27-12202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.А.ГОЙНИК
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)