Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Техническая компания": Рахманов В.Р., доверенность от 08.08.2012, Хакимзянов Р.Т., доверенность от 04.10.2011,
от ответчика - администрации Артинского городского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техническая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2012 года
по делу N А60-21677/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)
к администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)
о взыскании убытков по муниципальному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 894537 руб. 41 коп., в том числе 740415 руб. 70 коп. - сумма обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, 99999 руб. - стоимость работ по техническому надзору, 14660 руб. 23 коп. - стоимость работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимость экспертизы экологической безопасности объекта, 31193 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2011 по 29.03.2012, а также проценты по день фактической оплаты основного долга.
Решением от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Техническая компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении закона, а также неполном рассмотрении обстоятельств дела.
ООО "Техническая компания" считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства нарушения сроков исполнения работ подрядчиком (ООО "Техническая компания") по муниципальному контракту N 21 от 20.09.2010. Ответчик отмечает, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика (Администрации Артинского городского округа).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 (т. 1 л.д. 10), согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. "Установка котельная модульная мощностью 1,0 МВт. Инженерные сети", согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.4 контракта, календарным планом (Приложение N 2 к контракту), работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 30.11.2010.
В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по монтажу котельной Малокарзинской средней школы в с. Малые Карзи работы должны быть сданы 15.12.2010.
Исполнение обязательств ООО "Техническая компания" по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 N 16/7003/00/1696 от 20.10.2010, по условиям которой банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию ответчика любую сумму, не превышающую 740415 руб. 70 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, в том числе, сроков, определенных контрактом.
В связи с неисполнением ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 обязательства платежа по банковской гарантии Администрация Артинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 740415 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-11383/2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Администрации Артинского городского округа взыскан основной долг в сумме 740415 руб. 70 коп.
14.11.2011 истец по платежному поручению N 1196 в добровольном порядке перечислил ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 денежные средства в сумме 740415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате суммы обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, ООО "Техническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив документальные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела N А60-11383/2011 доказан факт нарушения ООО "Техническая компания" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 21.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец в добровольном порядке перечислил в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 денежные средства в сумме 740415 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 N 1196, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения муниципального контракта не является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99999 руб. - стоимости работ по техническому надзору, 14660 руб. 23 коп. - стоимости работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимости экспертизы экологической безопасности объекта на основании следующих обстоятельств.
22.10.2010 между истцом (плательщик), Администрацией Артинского городского округа (заказчик), СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (исполнитель) подписан договор N К-45-ЮР/10/171 (т. 2 л.д. 42), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а технический заказчик на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего договора, выданного саморегулируемой организацией, обязуется оказать услуги инженерной организации по осуществлению контроля и надзора за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт. Инженерные сети", заказчик обязуется принять эти услуги, а плательщик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048 истец представил акты об оказании услуг от 23.11.2010 N 1, от 23.11.2010 N 2, от 15.12.2010 N 3, от 20.12.2010 N 4, от 23.12.2010 N 5, от 27.12.2010 N 6 на общую сумму 99999 руб. и платежное поручение от 26.05.2011 N 472 на сумму 99999 руб.
27.12.2010 между истцом (плательщик), Администрацией Артинского городского округа (заказчик), ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" (исполнитель) подписан договор N 13/12-1/212 (т. 2 л.д. 37), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора при строительстве на объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт. Инженерные сети". Плательщик производит оплату авторского надзора в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 27.12.2010 N 13/12-1/212 истец представил платежное поручение от 26.05.2011 N 472 на сумму 14660 руб. 23 коп.
16.05.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Тест-Эксперт" (исполнитель) подписан договор N ПЭУ-048 (т. 2 л.д. 30), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению задания на проведение лабораторных и инструментальных исследований в соответствии с требованиями Управления Государственного строительного надзора, на законченном строительстве объекте; проведению лабораторных и инструментальных исследований на законченном строительством объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048 истец представил акт сдачи приемки работ от 24.05.2011 на сумму 8269 руб. и платежное поручение от 16.05.2011 N 414 на сумму 8269 руб.
Поскольку в указанных договорах отсутствуют условия о возмещении администрацией Артинского городского округа истцу оплаченных денежных средств по данным договорам, а также не согласовано обязательство ответчика по возмещению истцу перечисленных денежных средств по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048, требования истца о взыскании стоимости работ по техническому надзору, стоимости работ по авторскому надзору, стоимости экспертизы экологической безопасности объекта, являются необоснованными.
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что материалами дела N А60-11383/2011 установлен факт нарушения ООО "Техническая компания" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, условиями договоров N К-45-ЮР/10/171, N 13/12-1/212, N ПЭУ-048 возмещение администрацией Артинского городского округа истцу оплаченных денежных средств не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Техническая компания" судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы являются способом преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-11383/2011, из которых следует, что при рассмотрении данного спора судами было установлено обстоятельно нарушения ООО "Техническая компания" срока выполнения работ по контракту, при этом отклонены доводы ответчика о том, что сторонами муниципального контракта был согласован срок окончания пусконаладочных работ до 15.05.2011, поскольку указание этого срока в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010 (л.д. 83) после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта иного срока выполнения работ, чем предусмотрено контрактом и графиком выполнения работ; из анализа актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.05.2011, акта устранения замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.05.2011, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011 судами сделан вывод о том, что ООО "Техническая компания" нарушены сроки выполнения работ по контракту.
Кроме того довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки вызвана выявлением недостатков в технической документации, отсутствием разрешения на пуск газа и ветхостью существовавших ранее тепловых сетей что, по мнению ответчика, является просрочкой кредитора и освобождает должника от ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В отсутствие доказательств реализации права, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, либо права приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, ответчик, продолживший выполнение работ, не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 17АП-10553/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21677/2012
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 17АП-10553/2012-ГК
Дело N А60-21677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
от истца - ООО "Техническая компания": Рахманов В.Р., доверенность от 08.08.2012, Хакимзянов Р.Т., доверенность от 04.10.2011,
от ответчика - администрации Артинского городского округа: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Техническая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2012 года
по делу N А60-21677/2012,
принятое судьей Микушиной Н.В.,
по иску ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267)
к администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)
о взыскании убытков по муниципальному контракту,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 894537 руб. 41 коп., в том числе 740415 руб. 70 коп. - сумма обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, 99999 руб. - стоимость работ по техническому надзору, 14660 руб. 23 коп. - стоимость работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимость экспертизы экологической безопасности объекта, 31193 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2011 по 29.03.2012, а также проценты по день фактической оплаты основного долга.
Решением от 30 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Техническая компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении закона, а также неполном рассмотрении обстоятельств дела.
ООО "Техническая компания" считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание обстоятельства нарушения сроков исполнения работ подрядчиком (ООО "Техническая компания") по муниципальному контракту N 21 от 20.09.2010. Ответчик отмечает, что нарушение срока выполнения работ вызвано действиями заказчика (Администрации Артинского городского округа).
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между Администрацией Артинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Техническая компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 21 (т. 1 л.д. 10), согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. "Установка котельная модульная мощностью 1,0 МВт. Инженерные сети", согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 1.4 контракта, календарным планом (Приложение N 2 к контракту), работы должны быть выполнены с момента подписания контракта до 30.11.2010.
В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по монтажу котельной Малокарзинской средней школы в с. Малые Карзи работы должны быть сданы 15.12.2010.
Исполнение обязательств ООО "Техническая компания" по муниципальному контракту обеспечено банковской гарантией ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 N 16/7003/00/1696 от 20.10.2010, по условиям которой банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию ответчика любую сумму, не превышающую 740415 руб. 70 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств по муниципальному контракту, в том числе, сроков, определенных контрактом.
В связи с неисполнением ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 обязательства платежа по банковской гарантии Администрация Артинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 740415 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-11383/2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Сбербанк России" в пользу Администрации Артинского городского округа взыскан основной долг в сумме 740415 руб. 70 коп.
14.11.2011 истец по платежному поручению N 1196 в добровольном порядке перечислил ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 денежные средства в сумме 740415 руб. 70 коп. в возмещение суммы выплаченной банковской гарантии.
Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате суммы обеспечения муниципального контракта от 20.09.2010 N 21, ООО "Техническая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив документальные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела N А60-11383/2011 доказан факт нарушения ООО "Техническая компания" сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 20.09.2010 N 21.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истец в добровольном порядке перечислил в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 денежные средства в сумме 740415 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 N 1196, требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения муниципального контракта не является правомерным.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 99999 руб. - стоимости работ по техническому надзору, 14660 руб. 23 коп. - стоимости работ по авторскому надзору, 8269 руб. - стоимости экспертизы экологической безопасности объекта на основании следующих обстоятельств.
22.10.2010 между истцом (плательщик), Администрацией Артинского городского округа (заказчик), СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" (исполнитель) подписан договор N К-45-ЮР/10/171 (т. 2 л.д. 42), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а технический заказчик на основании свидетельства о допуске к видам работ, являющихся предметом настоящего договора, выданного саморегулируемой организацией, обязуется оказать услуги инженерной организации по осуществлению контроля и надзора за выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт. Инженерные сети", заказчик обязуется принять эти услуги, а плательщик оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048 истец представил акты об оказании услуг от 23.11.2010 N 1, от 23.11.2010 N 2, от 15.12.2010 N 3, от 20.12.2010 N 4, от 23.12.2010 N 5, от 27.12.2010 N 6 на общую сумму 99999 руб. и платежное поручение от 26.05.2011 N 472 на сумму 99999 руб.
27.12.2010 между истцом (плательщик), Администрацией Артинского городского округа (заказчик), ООО "ПИ "Уралгипропромстройматериалы" (исполнитель) подписан договор N 13/12-1/212 (т. 2 л.д. 37), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение авторского надзора при строительстве на объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт. Инженерные сети". Плательщик производит оплату авторского надзора в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 27.12.2010 N 13/12-1/212 истец представил платежное поручение от 26.05.2011 N 472 на сумму 14660 руб. 23 коп.
16.05.2011 между истцом (заказчик) и ООО "Тест-Эксперт" (исполнитель) подписан договор N ПЭУ-048 (т. 2 л.д. 30), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению задания на проведение лабораторных и инструментальных исследований в соответствии с требованиями Управления Государственного строительного надзора, на законченном строительстве объекте; проведению лабораторных и инструментальных исследований на законченном строительством объекте: МОУ "Малокарзинская средняя общеобразовательная школа" в с. Малые Карзи Артинского района Свердловской области. Установка котельная модульная мощностью 1 МВт (п. 1.1 договора).
В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048 истец представил акт сдачи приемки работ от 24.05.2011 на сумму 8269 руб. и платежное поручение от 16.05.2011 N 414 на сумму 8269 руб.
Поскольку в указанных договорах отсутствуют условия о возмещении администрацией Артинского городского округа истцу оплаченных денежных средств по данным договорам, а также не согласовано обязательство ответчика по возмещению истцу перечисленных денежных средств по договору от 16.05.2011 N ПЭУ-048, требования истца о взыскании стоимости работ по техническому надзору, стоимости работ по авторскому надзору, стоимости экспертизы экологической безопасности объекта, являются необоснованными.
Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что материалами дела N А60-11383/2011 установлен факт нарушения ООО "Техническая компания" сроков выполнения работ по муниципальному контракту, условиями договоров N К-45-ЮР/10/171, N 13/12-1/212, N ПЭУ-048 возмещение администрацией Артинского городского округа истцу оплаченных денежных средств не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "Техническая компания" судом первой инстанции отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда по указанным выше делам, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы заявителей жалобы являются способом преодоления обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-11383/2011, из которых следует, что при рассмотрении данного спора судами было установлено обстоятельно нарушения ООО "Техническая компания" срока выполнения работ по контракту, при этом отклонены доводы ответчика о том, что сторонами муниципального контракта был согласован срок окончания пусконаладочных работ до 15.05.2011, поскольку указание этого срока в акте приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010 (л.д. 83) после окончания сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о согласовании сторонами контракта иного срока выполнения работ, чем предусмотрено контрактом и графиком выполнения работ; из анализа актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 17.12.2010, акта приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования от 17.12.2010, замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 23.05.2011, акта устранения замечаний комиссии по приемке законченного строительством объекта от 30.05.2011, акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 30.05.2011 судами сделан вывод о том, что ООО "Техническая компания" нарушены сроки выполнения работ по контракту.
Кроме того довод ответчика о том, что невозможность выполнения работ в установленные муниципальным контрактом сроки вызвана выявлением недостатков в технической документации, отсутствием разрешения на пуск газа и ветхостью существовавших ранее тепловых сетей что, по мнению ответчика, является просрочкой кредитора и освобождает должника от ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.
Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в муниципальном контракте, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В отсутствие доказательств реализации права, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступать к работе, либо права приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, ответчик, продолживший выполнение работ, не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-21677/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Р.А.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)