Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-78871/10-29-663, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смолякова Е.В. по доверенности N 7 от 24.06.2011 г.,
Швец В.Ю. по доверенности N 7 от 24.06.2011 г.,
от ответчика: Морозов В.Е. по доверенности N 09/08/10-1 от 09.08.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23.237.210,36 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 1.701.000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003 в части осуществления функций авторского надзора;
- - взыскании и ответчика в пользу истца 52.394.469,71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003 в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Решением суда от 05.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем общество понесло убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных МосГорЭкспертизой, выполненных привлеченными заказчиком подрядными организациями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ. Указывает на то, что ответчиком надлежащим образом не выполнены работы в части осуществления авторского надзора и выполнения проектных работ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 21.07.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N а0003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства переработать и выполнить согласование изменений проекта, рабочей документации, выполнить и согласовать интерьеры, включая внутренние инженерные системы и осуществить авторский надзор за строительством, а также обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформление законченного строительством объекта в соответствии со статьей 4 договора для строительства многофункционального комплекса по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12, общей площадью 33 470 кв. м, в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы от 20.06.2005 N 207-П/4/04 МГЭ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ и услуг по договору определяются в графиках выполнения работ и услуг и оформляются Дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования.
Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется Дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг. Оплата работ и услуг осуществляется истцом поэтапно, в соответствии с графиком платежей, определенными в Дополнительных соглашениях к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг.
В Дополнительных соглашениях к спорному договору N N 1-10 в редакции изменений к ним сторонами определены стоимость работ и услуг, сроки выполнения работ и услуг, и их состав, а также распределение обязанностей.
Оплата обусловленных договором работ произведена истцом платежными поручениями от 02.02.2007 г. N 14, от 24.04.2007 г. N 97, от 28.04.2007 г. N 102, от 11.05.2007 г. N 115, от 31.05.2007 г. N 140, от 08.06.2007 г. N 151, от 08.06.2007 г. N 150, от 19.06.2007 г. N 155, от 13.07.2007 г. N 189, от 05.06.2008 г. N 182, от 05.06.2008 г. N 181, от 05.06.2008 г. N 180, от 10.10.2006 г. N 177, от 02.11.2006 г. N 199, от 30.11.2006 г. N 211, от 20.12.2006 г. N 240, от 20.12.2006 г. N 241.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Ответчиком при разработке рабочей документации был допущен ряд недостатков в части архитектурно-планировочных решений, а также в области обеспечения пожарной безопасности здания. Устранение данных недостатков во исполнение заключения МосГорЭкспертизы по проекту строительства многофункционального комплекса N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 потребовало привлечения сторонних организаций и привело к несению обществом дополнительных расходов на общестроительные работы, перемонтаж систем отопления и вентиляции, перенос существующих и монтаж новых входных дверей и выездных ворот. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств обществом понесены убытки в размере 23.237.210,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 309, 395, 761 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств (пункты 1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2.1 договора) в части осуществления авторского надзора и выполнения проектных работ. В связи с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1.701.000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств в части осуществления функций авторского надзора, а также 52.394.469,71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Ответчиком в подтверждение факта выполнения принятых по договору обязательств по корректировке проектной и рабочей документации представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты сдачи-приемки работ и услуг от 02.05.2007 г. N АН/1, от 05.05.2008 г. N 28, от 06.05.2008 г. N 29, от 06.05.2008 г. N 30, от 07.05.2008 г. N 31, от 07.05.2008 г. N 35, от 29.05.2008 г. N 37. Данные акты сдачи-приемки работ и услуг подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ, проведения ответчиком согласования корректировки проекта строительства многофункционального комплекса с экспертами МосГорЭкспертизы, устранения выявленных истцом замечаний в материалы дела представлена переписка сторон, в частности об этом свидетельствуют письма от 31.07.2007 г. N 05-07.07, от 18.09.2007 г. N 05-09.07, от 14.11.2007 г. N 01-11.07, от 15.11.2007 г. N 02-09.07, от 29.04.2008 г. N 01-04.08.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МосГорЭкспертизы нарушения, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, заявленные истцом замечания к качеству выполненных ответчиком работ не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца и невозможности использования документации в процессе строительства многофункционального комплекса.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполнение ответчиком проектных работ для истца по договору N а0003 от 21.07.2006 г. с должным качеством и в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-75557/08-110-630.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовало намерение исполнить обязательства по договору и устранить выявленные заказчиком замечания, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, а также подписанные сторонами акты, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по устранению замечаний и корректировке проекта.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств обществом получено заключение МосГорЭкспертизы N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 г. с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2007 г. к договору обязательство ответчика по получению положительного заключения МосГосЭкспертизы было заменено на обязательство по работе исполнителя с экспертами МосГорЭкспертизы по проектным решениям.
Являются необоснованными доводы истца о том, что указанные изменения выступили в силу после получения обществом заключения МосГорЭкспертизы с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, поскольку данное соглашение подписано сторонами, является действующим и в установленном порядке сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положительное заключение МосГорЭкспертизы от 20.06.2005 г. N 207-ПЧ/04, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разработка рабочей документации и строительные работы должны были вестись истцом в полном соответствии с проектом, на который было выдано указанное выше заключение МосГорЭкспертизы, вплоть до момента утверждения корректировки проекта.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик отказался от работы над проектом и устранения замечаний МосГорЭкспертизы, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как следует из письма от 17.06.2008 г. N 01-06.08, ответчик не отказывался от проведения работ, а указал на отсутствие у него возражений, как автора проекта, относительно проведения дальнейшей корректировки проекта выбранным истцом подрядчиком - ООО "НАБАД".
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости ее назначения апелляционным судом в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт необходимости дальнейшей корректировки проектной документации сам по себе не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ ответчиком и наличии у истца дополнительных расходов, которые привели к соответствующим убыткам. В силу ст. 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав ответчику в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении обществу заявленных по делу убытков.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-78871/10-29-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 100.000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.09.2011 г. N 58.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2011 N 09АП-22755/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78871/10-29-663
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. N 09АП-22755/2011-ГК
Дело N А40-78871/10-29-663
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-78871/10-29-663, принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Смолякова Е.В. по доверенности N 7 от 24.06.2011 г.,
Швец В.Ю. по доверенности N 7 от 24.06.2011 г.,
от ответчика: Морозов В.Е. по доверенности N 09/08/10-1 от 09.08.2010 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23.237.210,36 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 1.701.000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003 в части осуществления функций авторского надзора;
- - взыскании и ответчика в пользу истца 52.394.469,71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 г. N а0003 в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Решением суда от 05.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем общество понесло убытки в размере стоимости работ по устранению выявленных МосГорЭкспертизой, выполненных привлеченными заказчиком подрядными организациями. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных ответчиком работ. Указывает на то, что ответчиком надлежащим образом не выполнены работы в части осуществления авторского надзора и выполнения проектных работ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, 21.07.2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N а0003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства переработать и выполнить согласование изменений проекта, рабочей документации, выполнить и согласовать интерьеры, включая внутренние инженерные системы и осуществить авторский надзор за строительством, а также обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформление законченного строительством объекта в соответствии со статьей 4 договора для строительства многофункционального комплекса по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12, общей площадью 33 470 кв. м, в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы от 20.06.2005 N 207-П/4/04 МГЭ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ и услуг по договору определяются в графиках выполнения работ и услуг и оформляются Дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования.
Согласно пункта 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется Дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг. Оплата работ и услуг осуществляется истцом поэтапно, в соответствии с графиком платежей, определенными в Дополнительных соглашениях к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг.
В Дополнительных соглашениях к спорному договору N N 1-10 в редакции изменений к ним сторонами определены стоимость работ и услуг, сроки выполнения работ и услуг, и их состав, а также распределение обязанностей.
Оплата обусловленных договором работ произведена истцом платежными поручениями от 02.02.2007 г. N 14, от 24.04.2007 г. N 97, от 28.04.2007 г. N 102, от 11.05.2007 г. N 115, от 31.05.2007 г. N 140, от 08.06.2007 г. N 151, от 08.06.2007 г. N 150, от 19.06.2007 г. N 155, от 13.07.2007 г. N 189, от 05.06.2008 г. N 182, от 05.06.2008 г. N 181, от 05.06.2008 г. N 180, от 10.10.2006 г. N 177, от 02.11.2006 г. N 199, от 30.11.2006 г. N 211, от 20.12.2006 г. N 240, от 20.12.2006 г. N 241.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством. Ответчиком при разработке рабочей документации был допущен ряд недостатков в части архитектурно-планировочных решений, а также в области обеспечения пожарной безопасности здания. Устранение данных недостатков во исполнение заключения МосГорЭкспертизы по проекту строительства многофункционального комплекса N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 потребовало привлечения сторонних организаций и привело к несению обществом дополнительных расходов на общестроительные работы, перемонтаж систем отопления и вентиляции, перенос существующих и монтаж новых входных дверей и выездных ворот. По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств обществом понесены убытки в размере 23.237.210,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 309, 395, 761 ГК РФ.
Кроме того, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств (пункты 1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 7.2.1 договора) в части осуществления авторского надзора и выполнения проектных работ. В связи с указанным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1.701.000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств в части осуществления функций авторского надзора, а также 52.394.469,71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства.
Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным договором, содержит элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).
Ответчиком в подтверждение факта выполнения принятых по договору обязательств по корректировке проектной и рабочей документации представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты сдачи-приемки работ и услуг от 02.05.2007 г. N АН/1, от 05.05.2008 г. N 28, от 06.05.2008 г. N 29, от 06.05.2008 г. N 30, от 07.05.2008 г. N 31, от 07.05.2008 г. N 35, от 29.05.2008 г. N 37. Данные акты сдачи-приемки работ и услуг подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ, проведения ответчиком согласования корректировки проекта строительства многофункционального комплекса с экспертами МосГорЭкспертизы, устранения выявленных истцом замечаний в материалы дела представлена переписка сторон, в частности об этом свидетельствуют письма от 31.07.2007 г. N 05-07.07, от 18.09.2007 г. N 05-09.07, от 14.11.2007 г. N 01-11.07, от 15.11.2007 г. N 02-09.07, от 29.04.2008 г. N 01-04.08.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МосГорЭкспертизы нарушения, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
Кроме того, заявленные истцом замечания к качеству выполненных ответчиком работ не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца и невозможности использования документации в процессе строительства многофункционального комплекса.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выполнение ответчиком проектных работ для истца по договору N а0003 от 21.07.2006 г. с должным качеством и в полном объеме подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 г. по делу N А40-75557/08-110-630.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика отсутствовало намерение исполнить обязательства по договору и устранить выявленные заказчиком замечания, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, а также подписанные сторонами акты, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по устранению замечаний и корректировке проекта.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств обществом получено заключение МосГорЭкспертизы N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 г. с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку Дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2007 г. к договору обязательство ответчика по получению положительного заключения МосГосЭкспертизы было заменено на обязательство по работе исполнителя с экспертами МосГорЭкспертизы по проектным решениям.
Являются необоснованными доводы истца о том, что указанные изменения выступили в силу после получения обществом заключения МосГорЭкспертизы с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, поскольку данное соглашение подписано сторонами, является действующим и в установленном порядке сторонами не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание положительное заключение МосГорЭкспертизы от 20.06.2005 г. N 207-ПЧ/04, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разработка рабочей документации и строительные работы должны были вестись истцом в полном соответствии с проектом, на который было выдано указанное выше заключение МосГорЭкспертизы, вплоть до момента утверждения корректировки проекта.
Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что ответчик отказался от работы над проектом и устранения замечаний МосГорЭкспертизы, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку, как следует из письма от 17.06.2008 г. N 01-06.08, ответчик не отказывался от проведения работ, а указал на отсутствие у него возражений, как автора проекта, относительно проведения дальнейшей корректировки проекта выбранным истцом подрядчиком - ООО "НАБАД".
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости ее назначения апелляционным судом в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что факт необходимости дальнейшей корректировки проектной документации сам по себе не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ ответчиком и наличии у истца дополнительных расходов, которые привели к соответствующим убыткам. В силу ст. 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При наличии в материалах дела доказательств, достаточных для правильного разрешения настоящего спора, суд, отказав ответчику в проведении экспертизы, не нарушил норм процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ответчика в причинении обществу заявленных по делу убытков.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. по делу N А40-78871/10-29-663 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 100.000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.09.2011 г. N 58.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)