Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 30.09.2009 по делу N А23-3431/2009А-11-177 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению ЗАО "Изомаш"
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО "Город Калуга"
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 N 6569/04-09,
при участии:
от заявителя: Ковешникова В.А. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
ЗАО "Изомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 N 6959/04-09 и обязании ответчика выдать разрешение на ввод производственного цеха в эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 требования удовлетворены.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 21.07.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому были приобщены документы, поименованные в приложении.
27.07.2009 Управление уведомило общество о том, что в выдаче разрешения на ввод производственного здания по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, район завода "Тайфун" отказано, так как ЗАО "Изомаш" в полном объеме не представлены документы, определенные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом какие конкретно документы не были приложены Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком указаны не были.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление пояснило, что Обществом не представлены справки о том, что технические условия по газоснабжению не выдавались и что ливневая канализация не эксплуатируется, а также схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. В качестве такой схемы должна быть представлена исполнительная геодезическая съемка.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются, документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В силу п. 7 ч. 3 указанной статьи к заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Таким образом, представление предусмотренной данной нормой документов необходимо только при наличии сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае сети газоснабжения и ливневой канализации по представленному Обществом проекту не эксплуатируются, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления названных документов у ответчика не имелось.
Довод жалобы о непредставлении Обществом предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов по вышеуказанным основаниям отклоняется.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
При этом каких-либо требований к указанной схеме законодательством не предъявляется.
Судом установлено, что Обществом во исполнение п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ представило схему из раздела проектной документации "Генеральный план", названную как схема, отображающая расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к составлению схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, вследствие чего представление Обществом схемы из раздела проектной документации "Генеральный план", поименованной как схема, отображающей расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, соответствует п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Довод жалобы о том, что Общество в силу п. 9.12 "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" должно было представить исполнительную геодезическую съемку элементов конструкций и частей зданий и сооружений, которой в обязательном порядке подлежат все надземные и подземные коммуникации, не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 1 "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" настоящий документ устанавливает состав, объемы, методы и технологию производства инженерно-геодезических изысканий и предназначен для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования у застройщика геодезической съемки объекта в качестве схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, поскольку такая съемка требуется для инженерных изысканий, а не для ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Довод жалобы о том, что одним из препятствий в выдаче разрешения послужило невыполнение застройщиком предусмотренного проектом строительства благоустройства территории отклоняется поскольку названное обстоятельство в силу изложенных норм права не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку Обществом выполнены все требования ст. 55 ГрК РФ, в том числе получено заключение Инспекции государственного строительного надзора от 03.04.2009 N 25 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ противоречащим закону и обязал Управление выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 по делу N А23-3431/2009А-11-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3431/2009А-11-177
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А23-3431/2009А-11-177
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО "Город Калуга"
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 30.09.2009 по делу N А23-3431/2009А-11-177 (судья Егорова В.Н.)
по заявлению ЗАО "Изомаш"
к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы МО "Город Калуга"
о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 N 6569/04-09,
при участии:
от заявителя: Ковешникова В.А. по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
установил:
ЗАО "Изомаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы города Калуги (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2009 N 6959/04-09 и обязании ответчика выдать разрешение на ввод производственного цеха в эксплуатацию.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2009 требования удовлетворены.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, 21.07.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к которому были приобщены документы, поименованные в приложении.
27.07.2009 Управление уведомило общество о том, что в выдаче разрешения на ввод производственного здания по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, район завода "Тайфун" отказано, так как ЗАО "Изомаш" в полном объеме не представлены документы, определенные в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом какие конкретно документы не были приложены Обществом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком указаны не были.
Впоследствии, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управление пояснило, что Обществом не представлены справки о том, что технические условия по газоснабжению не выдавались и что ливневая канализация не эксплуатируется, а также схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство. В качестве такой схемы должна быть представлена исполнительная геодезическая съемка.
Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению прилагаются, документы, указанные в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В силу п. 7 ч. 3 указанной статьи к заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Таким образом, представление предусмотренной данной нормой документов необходимо только при наличии сетей инженерно-технического обеспечения.
Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае сети газоснабжения и ливневой канализации по представленному Обществом проекту не эксплуатируются, оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления названных документов у ответчика не имелось.
Довод жалобы о непредставлении Обществом предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ документов по вышеуказанным основаниям отклоняется.
Согласно п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается также схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
При этом каких-либо требований к указанной схеме законодательством не предъявляется.
Судом установлено, что Обществом во исполнение п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ представило схему из раздела проектной документации "Генеральный план", названную как схема, отображающая расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством.
Как правильно отметил суд первой инстанции, законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к составлению схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, вследствие чего представление Обществом схемы из раздела проектной документации "Генеральный план", поименованной как схема, отображающей расположение объекта капитального строительства расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанную застройщиком, генеральным подрядчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, соответствует п. 8 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Довод жалобы о том, что Общество в силу п. 9.12 "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" должно было представить исполнительную геодезическую съемку элементов конструкций и частей зданий и сооружений, которой в обязательном порядке подлежат все надземные и подземные коммуникации, не может быть принят судом во внимание.
Согласно п. 1 "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства" настоящий документ устанавливает состав, объемы, методы и технологию производства инженерно-геодезических изысканий и предназначен для применения юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования у застройщика геодезической съемки объекта в качестве схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, поскольку такая съемка требуется для инженерных изысканий, а не для ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Данные перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Довод жалобы о том, что одним из препятствий в выдаче разрешения послужило невыполнение застройщиком предусмотренного проектом строительства благоустройства территории отклоняется поскольку названное обстоятельство в силу изложенных норм права не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку Обществом выполнены все требования ст. 55 ГрК РФ, в том числе получено заключение Инспекции государственного строительного надзора от 03.04.2009 N 25 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ противоречащим закону и обязал Управление выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2009 по делу N А23-3431/2009А-11-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
А.Г.ДОРОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)