Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Распределенная энергетика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г.
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по делу N А40-50520/11-6-415
по иску ООО "НАТЭК-Энерго Проект"
к ЗАО "Распределенная энергетика"
третьи лица: 1) ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"; 2) ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания"
о взыскании 3 038 837 руб. 11 коп.
при участии сторон:
от ООО "НАТЭК-Энерго Проект": Еремин Е.Ю. по дов. от 01.11.2011 г., Сапрыкина М.О. на осн. Протокола от 20.07.2011 г. N 9
от ЗАО "Распределенная энергетика": не явился, извещен.
от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": не явился, извещен.
от ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания": не явился, извещен.
ООО "НАТЭК-Энерго Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Распределенная энергетика" о расторжении Договора N 58-пр от 31.08.2009 г., взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 943 147 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 689 руб. 12 коп.
Решением от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследовал факт имеющегося или не имеющегося оказания услуг по авторскому надзору, и нарушил нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 г. по делу N А51-448/2011, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2011 г. отменил указанное решение.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности участия представителя в связи с занятостью в других процессах, лишив тем самым ответчика на защиту своих прав и интересов.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскания задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства третьих лиц и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 августа 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 58/ПР, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя проведение авторского надзора за строительством Мини-ТЭЦ "Северная" - источником генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
В дальнейшем 31.12.2009 г. между сторонами к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" источниками генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
Также 17.05.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором стороны согласовали новые условия осуществления авторского надзора по договору, а именно: ответчик поручил истцу выполнять осуществление работ по авторскому надзору с привлечением субподрядной организации - ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в целях обеспечения присутствия специалистов по авторского надзору на строительной площадке в режиме - пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день - в течение всего срока строительства объектов до ввода в эксплуатацию (п. 2.2. Дополнительного соглашения N 2).
Стоимость работ по осуществлению авторского надзора стороны определили в течение 2010 г. в месяц в размере 924 388, 94 рублей, в т.ч. НДС. (п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2). На основании п. 2.9. Дополнительного соглашения N 2 заказчик принял на себя обязательство сверх стоимости работ, предусмотренной п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2 оплачивать затраты исполнителя по выезду специалистов исполнителя на место строительства объекта по заявке заказчика.
Стоимость таких затрат исполнителя определяется в порядке, предусмотренном Договором и на основании Приложений N 1, 2, 3 и включаются отдельной строкой в соответствующий акт о выполнении работ за соответствующий отчетный месяц.
Согласно пунктам 2.3., 2.4. Дополнительного соглашения N 2 исполнитель ежемесячно представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 7 дней либо в указанный срок заказчиком должен быть направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок акт сдачи-приемки работ не подписан и исполнителю не направлен мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежат оплате.
Согласно пункту 2.6. Дополнительного соглашения N 2 оплата работ производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ и счета на оплату в течение 7 дней с момента оформления Акта сдачи-приемки работ в размере стоимости работ, указанное в Акте сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий Договора исполнитель заключил договор субподряда на выполнение работ по авторскому надзору N 71-пр от 19.05.2010 г. с ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" и выполнял работы по авторскому надзору, что подтверждается оформленным сторонами Актом сдачи-приемки работ N 15 от 02.11.2010 г. стоимость работ по которому составляет 1 013 252, 19 рублей, актом сдачи-приемки работ N 16 от 01.12.2010 г. стоимость работ по которому составляет 924388, 94 рублей, актом сдачи-приемки работ N 17 от 12.01.2011 г. стоимость работ, по которому составляет 1005 506, 86 рублей.
Акт сдачи-приемки N 17 от 12.01.2011 г. был оформлен исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения N 2.
Указанный акт был направлен на рассмотрение и подписание ответчику исх. N 1474 от 12.01.2011 г. (вх. N 099-2-4 от 13.01.2011 г.).
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий п. 2.4. Дополнительного соглашения N 2 в течение 7 дней не рассмотрел представленный Акт сдачи-приемки работ, не подписал его и не выдал истцу мотивированных возражений от подписания акта. В соответствии с условиями указанного пункта в этом случае работы считаются надлежаще выполненными исполнителем, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по авторскому надзору за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составляет 2.943.147,99 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно (N 1474 от 12.01.2011 г., N 1680 от 11.04.2011 г., N 1705-пр от 15.04.2011 г.) обращался к ответчику с требованиями оплаты выполненных работ по авторскому надзору за период октябрь - декабрь 2010 г., и повторным направлением счетов на оплату указанных работ, однако до настоящего момента ответчиком в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему обязательства по оплате не исполнены.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.943.147,99 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.689 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8%.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора от 31.08.2009 г. N 58-пр, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что при просрочке заказчика более чем на 20 (двадцать) дней по оплате выполненных работ за предыдущий отчетный период и при условии, что такие работы были приняты заказчиком в порядке определенном договором и соглашениями к нему, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по осуществлению авторского надзора до момента погашения Заказчиком образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела, истец 12.01.2011 г. за исх. N 1474 направил Ответчику уведомление о приостановке работ по Договору на авторский надзор в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на срок более 20 дней. (п. 4 Дополнительного соглашения N 2).
Также 15.04.2011 г. за исх. N 1705-пр истец направил ответчику Соглашение о расторжении Договора N 58-пр от 31.08.2009 г. на осуществление авторского надзора с предложением в срок до 25.04.2011 года подписать указанное соглашение и погасить задолженность по оплате выполненных работ по Договору.
В качестве оснований к расторжению договора истец указал существенный размер задолженности по оплате выполненных работ и просрочка по оплате работ более чем 4 месяца, отказ государственного заказчика строительства объектов - Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОАО "ДВЭУК") от исполнения Контракта N 1 от 26.01.2009 г., заключенного с Ответчиком на создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди ДВФУ (Дальневосточного Федерального Университета", а также базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о.Русский Приморского края на условиях "под ключ", направленный уведомлением от 29.11.2010 г. исх. N 01-01-3771 в адрес Генерального подрядчика ЗАО "Распределенная энергетика", что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 г. (дело N А51-448/2011; письмами ОАО "ДВЭУК" исх. N ДВЭУК-07-28-3843 от 06.12.2010 г.; исх. N ДВЭУК-10-14-4143 от 27.12.2010 г.), получение Истцом 18.02.2011 г. оферты от ОАО "ДВЭУК" на заключение договора на авторский надзор за строительством объектов - Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" - источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем требование о расторжении Договора от 31.08.2009 г. N 58-пр, заключенный между сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на не вступившее в силу решение другого арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство, чем нарушил права ответчика на защиту своих прав и интересов, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (18.05.2011 г. и 06.07.2011 г.) предлагая ответчику представить отзыв с правовым обоснованием своей позиции, однако ответчик не воспользовался своим правом.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2011 N 09АП-27319/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50520/11-6-415
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2011 г. N 09АП-27319/2011-ГК
Дело N А40-50520/11-6-415
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.
Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Распределенная энергетика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2011 г.
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
по делу N А40-50520/11-6-415
по иску ООО "НАТЭК-Энерго Проект"
к ЗАО "Распределенная энергетика"
третьи лица: 1) ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"; 2) ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания"
о взыскании 3 038 837 руб. 11 коп.
при участии сторон:
от ООО "НАТЭК-Энерго Проект": Еремин Е.Ю. по дов. от 01.11.2011 г., Сапрыкина М.О. на осн. Протокола от 20.07.2011 г. N 9
от ЗАО "Распределенная энергетика": не явился, извещен.
от ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": не явился, извещен.
от ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания": не явился, извещен.
установил:
ООО "НАТЭК-Энерго Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Распределенная энергетика" о расторжении Договора N 58-пр от 31.08.2009 г., взыскании основного долга по оплате выполненных работ в размере 2 943 147 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 689 руб. 12 коп.
Решением от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не исследовал факт имеющегося или не имеющегося оказания услуг по авторскому надзору, и нарушил нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно сослался на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 г. по делу N А51-448/2011, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2011 г. отменил указанное решение.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности участия представителя в связи с занятостью в других процессах, лишив тем самым ответчика на защиту своих прав и интересов.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскания задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчика никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не поступало.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства третьих лиц и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 августа 2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 58/ПР, согласно условиям которого, ответчик поручил, а истец принял на себя проведение авторского надзора за строительством Мини-ТЭЦ "Северная" - источником генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
В дальнейшем 31.12.2009 г. между сторонами к указанному договору было заключено Дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" источниками генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
Также 17.05.2009 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором стороны согласовали новые условия осуществления авторского надзора по договору, а именно: ответчик поручил истцу выполнять осуществление работ по авторскому надзору с привлечением субподрядной организации - ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" в целях обеспечения присутствия специалистов по авторского надзору на строительной площадке в режиме - пятидневная рабочая неделя, полный рабочий день - в течение всего срока строительства объектов до ввода в эксплуатацию (п. 2.2. Дополнительного соглашения N 2).
Стоимость работ по осуществлению авторского надзора стороны определили в течение 2010 г. в месяц в размере 924 388, 94 рублей, в т.ч. НДС. (п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2). На основании п. 2.9. Дополнительного соглашения N 2 заказчик принял на себя обязательство сверх стоимости работ, предусмотренной п. 2.5. Дополнительного соглашения N 2 оплачивать затраты исполнителя по выезду специалистов исполнителя на место строительства объекта по заявке заказчика.
Стоимость таких затрат исполнителя определяется в порядке, предусмотренном Договором и на основании Приложений N 1, 2, 3 и включаются отдельной строкой в соответствующий акт о выполнении работ за соответствующий отчетный месяц.
Согласно пунктам 2.3., 2.4. Дополнительного соглашения N 2 исполнитель ежемесячно представляет заказчику Акт сдачи-приемки работ, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 7 дней либо в указанный срок заказчиком должен быть направлен исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если в указанный срок акт сдачи-приемки работ не подписан и исполнителю не направлен мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются надлежащим образом выполненными и подлежат оплате.
Согласно пункту 2.6. Дополнительного соглашения N 2 оплата работ производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ и счета на оплату в течение 7 дней с момента оформления Акта сдачи-приемки работ в размере стоимости работ, указанное в Акте сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий Договора исполнитель заключил договор субподряда на выполнение работ по авторскому надзору N 71-пр от 19.05.2010 г. с ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" и выполнял работы по авторскому надзору, что подтверждается оформленным сторонами Актом сдачи-приемки работ N 15 от 02.11.2010 г. стоимость работ по которому составляет 1 013 252, 19 рублей, актом сдачи-приемки работ N 16 от 01.12.2010 г. стоимость работ по которому составляет 924388, 94 рублей, актом сдачи-приемки работ N 17 от 12.01.2011 г. стоимость работ, по которому составляет 1005 506, 86 рублей.
Акт сдачи-приемки N 17 от 12.01.2011 г. был оформлен исполнителем в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.4. Дополнительного соглашения N 2.
Указанный акт был направлен на рассмотрение и подписание ответчику исх. N 1474 от 12.01.2011 г. (вх. N 099-2-4 от 13.01.2011 г.).
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий п. 2.4. Дополнительного соглашения N 2 в течение 7 дней не рассмотрел представленный Акт сдачи-приемки работ, не подписал его и не выдал истцу мотивированных возражений от подписания акта. В соответствии с условиями указанного пункта в этом случае работы считаются надлежаще выполненными исполнителем, принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по авторскому надзору за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года составляет 2.943.147,99 руб.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно (N 1474 от 12.01.2011 г., N 1680 от 11.04.2011 г., N 1705-пр от 15.04.2011 г.) обращался к ответчику с требованиями оплаты выполненных работ по авторскому надзору за период октябрь - декабрь 2010 г., и повторным направлением счетов на оплату указанных работ, однако до настоящего момента ответчиком в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему обязательства по оплате не исполнены.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.943.147,99 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.689 руб. 12 коп. по ставке рефинансирования 8%.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора от 31.08.2009 г. N 58-пр, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что при просрочке заказчика более чем на 20 (двадцать) дней по оплате выполненных работ за предыдущий отчетный период и при условии, что такие работы были приняты заказчиком в порядке определенном договором и соглашениями к нему, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по осуществлению авторского надзора до момента погашения Заказчиком образовавшейся задолженности.
Как следует из материалов дела, истец 12.01.2011 г. за исх. N 1474 направил Ответчику уведомление о приостановке работ по Договору на авторский надзор в связи с просрочкой оплаты выполненных работ на срок более 20 дней. (п. 4 Дополнительного соглашения N 2).
Также 15.04.2011 г. за исх. N 1705-пр истец направил ответчику Соглашение о расторжении Договора N 58-пр от 31.08.2009 г. на осуществление авторского надзора с предложением в срок до 25.04.2011 года подписать указанное соглашение и погасить задолженность по оплате выполненных работ по Договору.
В качестве оснований к расторжению договора истец указал существенный размер задолженности по оплате выполненных работ и просрочка по оплате работ более чем 4 месяца, отказ государственного заказчика строительства объектов - Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" ОАО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОАО "ДВЭУК") от исполнения Контракта N 1 от 26.01.2009 г., заключенного с Ответчиком на создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди ДВФУ (Дальневосточного Федерального Университета", а также базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о.Русский Приморского края на условиях "под ключ", направленный уведомлением от 29.11.2010 г. исх. N 01-01-3771 в адрес Генерального подрядчика ЗАО "Распределенная энергетика", что подтверждается Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 г. (дело N А51-448/2011; письмами ОАО "ДВЭУК" исх. N ДВЭУК-07-28-3843 от 06.12.2010 г.; исх. N ДВЭУК-10-14-4143 от 27.12.2010 г.), получение Истцом 18.02.2011 г. оферты от ОАО "ДВЭУК" на заключение договора на авторский надзор за строительством объектов - Мини-ТЭЦ "Северная" и Мини-ТЭЦ "Центральная" - источников генерации с хранилищами топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра Саммита и первой очереди ДФВУ, а также базы производства и хранения строительных материалов на о. Русский в г. Владивосток Приморского края.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем требование о расторжении Договора от 31.08.2009 г. N 58-пр, заключенный между сторонами.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда на не вступившее в силу решение другого арбитражного суда, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку основанием для расторжения договора послужило нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ.
Арбитражный апелляционный суд признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство, чем нарушил права ответчика на защиту своих прав и интересов, поскольку из материалов дела видно, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (18.05.2011 г. и 06.07.2011 г.) предлагая ответчику представить отзыв с правовым обоснованием своей позиции, однако ответчик не воспользовался своим правом.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2011 года по делу N А40-50520/11-6-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Распределенная энергетика" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)