Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-13630/2010 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 4 871 370, 07 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Мачильского С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика - Апхолова А.В., представителя по доверенности от 09.06.2010,
открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; далее - истец) с исковым заявлением о взыскании 4 371 683,68 руб. основного долга по договору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.07.2007, 499 686,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего - 4 871 370,07 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части долга в размере 4 371 683, 68 руб. На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям в указанной части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 530 743,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 614,87 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 544 358,41 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель жалобы полагал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными. По его мнению, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов.
Ответчик указал, что долг уплатил истцу до предъявления иска в суд, что свидетельствует об отсутствии у истца процессуального интереса к взысканию, поскольку потерь в имущественной сфере истец не понес.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истец сам допустил просрочку и в установленные сроки не предоставил ответчику документацию по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 (далее - договор). Согласно условиям договора заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105-2202 км. НПС N 14". Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 19 072 070,56 руб. с учетом НДС.
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.
Истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 371 683,68 руб. Результат работ истец перед ответчику по актам сдачи-приемки N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008 на сумму 1 441 214,40 руб., N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008 на сумму 1 441 214,40 руб. и N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008 на сумму 1 489 254,88 руб.
Ответчик принял от истца результаты работ.
Счет N 1831 от 02.10.2008 и счет-фактуру N 0908-30/278 от 30.09.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008, истец направил с сопроводительным письмом от 09.10.2008 N 341-11640. Их доставка ответчику была осуществлена 14.10.2008.
Счет N 1996 от 05.12.2008 и счет-фактуру N 1108-30/18 от 30.11.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008, направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 09.12.2008 N 341-13481, доставлены 15.12.2008.
Счет N 2049 от 31.12.2008 и счет-фактуру N 1208-31/04 от 31.12.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2009 N 341-151. Документы ответчику доставлены 20.01.2009.
Не исполнение ответчиком своевременно обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
После направления истцом в суд искового заявления ответчик уплатил долг: по платежному поручению N 3550 от 29.06.2010 - 1 441 214,40 руб., по платежному поручению N 3551 от 29.06.2010 - 1 441 214,40 руб. и по платежному поручению N 3548 от 29.06.2010 - 1 489 254,88 руб. В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. За просрочку платежа в период с 04.11.2008 по 05.08.2010, с 11.01.2009 по 05.08.2010 и с 28.01.2009 по 29.06.2010 соответственно истец потребовал от ответчика уплаты процентов на общую сумму 534 590,78 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, обоснованности исковых требований в размере 530 743,54 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда.
Факт просрочки платежей подтвержден вышеизложенными доказательствами, а также данными писем ООО "Мейджос Экспресс" от 02.05.2010 N П42/2039-КО/2010 о доставке документов, направленных истцом в адрес ответчика для оплаты принятых работ (л.д. 24, 30, 35).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах дела истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом и судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование денежными средствами и признал, что суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов. Расчет суда по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Указанию от 31.05.2010 N 2450-У на день уплаты ответчиком долга, соответствует фактическим обстоятельствам периода просрочки платежей, допущенной ответчиком. Этот период установлен на основе данных о дате получения ответчиком от истца счетов и счетов-фактур для оплаты по каждому акту сдачи-приемки работ.
Кроме того, ответчик не оспаривал периода просрочки платежей, определенного судом при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства по оплате долга за работы должен предоставить ответчик. Поскольку при расчете суммы процентов суд применил учетную ставку банковского процента в наименьшем размере, сумма процентов за период просрочки не превышает суммы основного долга, а ответчик не представил каких-либо иных данных, которые могли повлиять на размер его ответственности, то следует признать, что у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-13630/2010 в обжалованной части - в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 ПО ДЕЛУ N 19-13630/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. по делу N 19-13630/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-13630/2010 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" о взыскании 4 871 370, 07 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),
с участием в судебном заседании:
от истца - Мачильского С.А., представитель по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика - Апхолова А.В., представителя по доверенности от 09.06.2010,
установил:
открытое акционерное общество "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОГРН 1027739014665, ИНН 7719037362; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управлении проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270; далее - истец) с исковым заявлением о взыскании 4 371 683,68 руб. основного долга по договору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.07.2007, 499 686,39 руб. процентов за пользование денежными средствами, а всего - 4 871 370,07 руб.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований в части долга в размере 4 371 683, 68 руб. На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по исковым требованиям в указанной части.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 530 743,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 614,87 руб. расходов на государственную пошлину, а всего: 544 358,41 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Заявитель жалобы полагал недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными. По его мнению, суд неправомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов.
Ответчик указал, что долг уплатил истцу до предъявления иска в суд, что свидетельствует об отсутствии у истца процессуального интереса к взысканию, поскольку потерь в имущественной сфере истец не понес.
Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у суда оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что истец сам допустил просрочку и в установленные сроки не предоставил ответчику документацию по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной истцом части.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по авторскому надзору N АН Р 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07 от 28.06.2007 (далее - договор). Согласно условиям договора заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). 1105-2202 км. НПС N 14". Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором.
Пунктом 3.1. договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 19 072 070,56 руб. с учетом НДС.
Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.
Истец выполнил работы по договору на общую сумму 4 371 683,68 руб. Результат работ истец перед ответчику по актам сдачи-приемки N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008 на сумму 1 441 214,40 руб., N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008 на сумму 1 441 214,40 руб. и N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008 на сумму 1 489 254,88 руб.
Ответчик принял от истца результаты работ.
Счет N 1831 от 02.10.2008 и счет-фактуру N 0908-30/278 от 30.09.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/14 от 30.09.2008, истец направил с сопроводительным письмом от 09.10.2008 N 341-11640. Их доставка ответчику была осуществлена 14.10.2008.
Счет N 1996 от 05.12.2008 и счет-фактуру N 1108-30/18 от 30.11.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/16 от 30.11.2008, направлены ответчику истцом с сопроводительным письмом от 09.12.2008 N 341-13481, доставлены 15.12.2008.
Счет N 2049 от 31.12.2008 и счет-фактуру N 1208-31/04 от 31.12.2008 на оплату работ, указанных в акте N АН 0855/2-8/ЦУП/111/07/599-07/17 от 31.12.2008, истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 15.01.2009 N 341-151. Документы ответчику доставлены 20.01.2009.
Не исполнение ответчиком своевременно обязательства по оплате принятых работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
После направления истцом в суд искового заявления ответчик уплатил долг: по платежному поручению N 3550 от 29.06.2010 - 1 441 214,40 руб., по платежному поручению N 3551 от 29.06.2010 - 1 441 214,40 руб. и по платежному поручению N 3548 от 29.06.2010 - 1 489 254,88 руб. В этой связи истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. За просрочку платежа в период с 04.11.2008 по 05.08.2010, с 11.01.2009 по 05.08.2010 и с 28.01.2009 по 29.06.2010 соответственно истец потребовал от ответчика уплаты процентов на общую сумму 534 590,78 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статей 309, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, обоснованности исковых требований в размере 530 743,54 руб.
Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда.
Факт просрочки платежей подтвержден вышеизложенными доказательствами, а также данными писем ООО "Мейджос Экспресс" от 02.05.2010 N П42/2039-КО/2010 о доставке документов, направленных истцом в адрес ответчика для оплаты принятых работ (л.д. 24, 30, 35).
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах дела истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции проверил составленный истцом и судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование денежными средствами и признал, что суд первой инстанции правильно рассчитал сумму процентов. Расчет суда по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Указанию от 31.05.2010 N 2450-У на день уплаты ответчиком долга, соответствует фактическим обстоятельствам периода просрочки платежей, допущенной ответчиком. Этот период установлен на основе данных о дате получения ответчиком от истца счетов и счетов-фактур для оплаты по каждому акту сдачи-приемки работ.
Кроме того, ответчик не оспаривал периода просрочки платежей, определенного судом при рассмотрении дела в первой инстанции.
Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 названного Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности суммы процентов за пользование денежными средствами последствиям нарушенного обязательства по оплате долга за работы должен предоставить ответчик. Поскольку при расчете суммы процентов суд применил учетную ставку банковского процента в наименьшем размере, сумма процентов за период просрочки не превышает суммы основного долга, а ответчик не представил каких-либо иных данных, которые могли повлиять на размер его ответственности, то следует признать, что у суда первой инстанции не было и у апелляционного суда не имелось оснований для уменьшения размера ответственности ответчика, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной ответчиком части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу N А19-13630/2010 в обжалованной части - в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)