Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Константинова Е.В. по доверенности от 12.02.2010 N 45;
- от ответчика: Влазнев И.А. по доверенности от 01.01.2009 N 960-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34016/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр электроэнергетики" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 24/2006/1011 от 09.01.2008, 28 225 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Научно-технический центр электроэнергетики" (далее - ОАО "НТЦ электроэнергетики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 24/2006/1011 от 09.01.2008, 28 225 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-34016/09 с ответчика в пользу истца взыскано 220 562 руб. 67 коп. задолженности, 26 943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между сторонами подписан договор подряда N 24/2006/1011 на ведение авторского надзора, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по проведению авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Строительство питающего центра ПС 110/10кВ "Колычево" с заходами", согласно требованиям СП 11-110-99.
Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 1 540 242 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2 договора - согласно графику проведения авторского надзора.
Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам N 1/99 от 31.03.2008, N 2/217 от 30.06.2008.
Работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями (л.д. 20, 21).
В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полной мере, за ним образовалась задолженность в сумме 220 562 руб. 67 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 (л.д. 22, 23).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 10.08.2009 в сумме 28 225 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что письменными доказательствами, находящимися в материалах дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 24/2006/1011 от 09.01.2008 в сумме 220 562 руб. 67 коп., и при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда ответчик указывает, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте искового заявления отсутствует расчет денежной суммы в размере 248 788 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору в размере и объемах, определенных договором.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 220 562 руб. 67 коп. апелляционному суду не представлено.
Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Истцом соблюдено данное требование закона, так как расчет основной суммы задолженности был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению, а расчет стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами указан в тексте искового заявления.
Таким образом данное обстоятельство не может являться нарушением нормы закона и служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34016/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34016/09
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А41-34016/09
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Константинова Е.В. по доверенности от 12.02.2010 N 45;
- от ответчика: Влазнев И.А. по доверенности от 01.01.2009 N 960-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34016/09, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску открытого акционерного общества "Научно-технический центр электроэнергетики" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 24/2006/1011 от 09.01.2008, 28 225 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-технический центр электроэнергетики" (далее - ОАО "НТЦ электроэнергетики") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 220 562 руб. 67 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N 24/2006/1011 от 09.01.2008, 28 225 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2009 по делу N А41-34016/09 с ответчика в пользу истца взыскано 220 562 руб. 67 коп. задолженности, 26 943 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 450 руб. 12 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, ОАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 09.01.2008 между сторонами подписан договор подряда N 24/2006/1011 на ведение авторского надзора, в соответствии с которым истец обязался по поручению ответчика оказать услуги по проведению авторского надзора за ходом строительства по титулу: "Строительство питающего центра ПС 110/10кВ "Колычево" с заходами", согласно требованиям СП 11-110-99.
Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость работ составляет 1 540 242 руб. 20 коп. (п. 3.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2 договора - согласно графику проведения авторского надзора.
Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам N 1/99 от 31.03.2008, N 2/217 от 30.06.2008.
Работы приняты ответчиком без замечаний, акты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями (л.д. 20, 21).
В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полной мере, за ним образовалась задолженность в сумме 220 562 руб. 67 коп., что подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2009 (л.д. 22, 23).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 10.08.2009 в сумме 28 225 руб.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что письменными доказательствами, находящимися в материалах дела подтверждена задолженность ответчика по договору подряда N 24/2006/1011 от 09.01.2008 в сумме 220 562 руб. 67 коп., и при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Оспаривая решение суда ответчик указывает, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте искового заявления отсутствует расчет денежной суммы в размере 248 788 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства выполнения и принятия работ по спорному договору в размере и объемах, определенных договором.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и погашения долга в сумме 220 562 руб. 67 коп. апелляционному суду не представлено.
Поскольку по заключенному договору работы выполнены, приняты без замечаний, их стоимость подлежит взысканию.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.
Истцом соблюдено данное требование закона, так как расчет основной суммы задолженности был представлен в суд в качестве приложения к исковому заявлению, а расчет стоимости процентов за пользование чужими денежными средствами указан в тексте искового заявления.
Таким образом данное обстоятельство не может являться нарушением нормы закона и служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского законодательства апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 25 ноября 2009 года по делу N А41-34016/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)