Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 09.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9129/2007-3,
открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" (далее - ОАО "Ростовшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - ООО "УК "КМЗ") о взыскании 4423914 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 151000 руб. расходов на оплату авторского надзора, 153400 руб. расходов на оплату экспертизы, 212630 руб. 10 коп. расходов на оплату доставки товара железнодорожным транспортом, 462033 руб. судебных издержек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 48/05-УК от 27.10.2005.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь").
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во взыскании суммы основного долга и расходов, связанных с доставкой товара, отказано за недоказанностью. Требования о возмещении расходов на оплату авторского надзора и экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В то же время судебные издержки взысканы с ООО "Ростовшахтострой" в пользу ответчика в сумме 416529 руб.
Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Ростовшахтострой" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что до проведения судебной экспертизы поставленная по вышеупомянутому договору бурильная установка неоднократно подвергалась ремонту в связи с существенными недостатками.
Кроме того, заявитель полагает, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "КГТУ"), которому была поручена судебная техническая экспертиза, не является государственным экспертным учреждением и не могло быть привлечено в качестве государственного судебного эксперта. Считает, что на вопросы ОАО "Ростовшахтострой" экспертами даны краткие ответы, не позволяющие оценить техническое состояние и характеристику бурильной установки, тогда как на вопросы ответчика эксперты дали расширенные, подробные пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "КМЗ", возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ОАО "Ростовшахтострой", ОАО "Воркутауголь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "УК "КМЗ" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "УК КМЗ" (поставщиком) и ОАО "Ростовшахтострой" (покупателем) договором от 27.10.2005 N 48/05-УК на поставку продукции и спецификацией N 1 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бурильную установку УБШ-316 стоимостью 3427360 руб. в комплектности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.
В дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2005 на поставщика была возложена обязанность по укомплектованию вышеупомянутой бурильной установки гидроперфораторами "Норит-101" в количестве двух единиц стоимостью 1176554 руб. 40 коп. Общая сумма договора составила 749080 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В дополнительном соглашении N 2 от 14.03.2006 стороны оговорили порядок и сроки расчетов за транспортировку установки, порядок отгрузки товара, его монтаж.
Кроме того, поставщик принял на себя обязательство по обеспечению авторского надзора над бурильной установкой в момент монтажа и пуска в эксплуатацию.
Полагая, что бурильная установка имеет недостатки существенного характера, препятствующие дальнейшей ее эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена приемка покупателем товара по качеству на складе поставщика путем проведения стендовых испытаний.
Суды установили, что в процессе совместных предварительных заводских испытаний бурильной установки выявлялись отдельные недостатки, что зафиксировано в протоколах от 09, 30 марта, 20 апреля 2006 года, которые устранялись поставщиком.
По результатам приемо-сдаточных испытаний сторонами был подписан акт от 16.06.2006, согласно которому бурильная установка соответствует комплекту технической документации и требованиям ТУ24.08.1481090.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оформляют изменения по номенклатуре поставляемого товара в письменной форме.
Поскольку в протоколах испытаний от 09 и 30 марта 2006 года, вышеназванном акте от 16.06.2006 и других документах значится бурильная установка УБШ-316-01 с гидроперфораторами "Норит-101", то суды пришли к выводу о согласовании сторонами поставки именно данной бурильной установки вместо указанной в договоре N 48/05-УК бурильной установки УБШ-316.
По товарной накладной от 29.06.2006 N 000524 со склада общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" истец произвел истцу отгрузку бурильной установки УБШ-316-01 для передачи грузополучателю - ОАО "Воркутауголь".
После получения грузополучателем бурильной установки в процессе проверки ее работоспособности и комплектности в механическом цехе шахты "Заполярная" ОАО "Воркутауголь" были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте от 11.08.2006, составленном с участием представителей истца и ответчика, и принято решение направить специалиста ООО "УК КМЗ" для наладки и пуска бурильной установки в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный срок эксплуатации товара по договору поставки N 48/05-УК определен в 12 месяцев, но не более 18 месяцев от даты поставки при условии соблюдения правил эксплуатации, хранения в соответствии с паспортом на изделие и инструкцией по эксплуатации (пункт 5.4).
Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения в поставленном товаре дефектов производственного характера в период действия гарантийного срока службы вызов представителя поставщика обязателен. Если комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, установит, что товар транспортировался, хранился и эксплуатировался с соблюдением инструкции поставщика, то последний обязуется за свой счет заменить или отремонтировать и поставить покупателю узлы и детали взамен забракованных.
В дополнительном соглашении от 20.09.2006 N 2 к договору N 48-05/УК поставщик взял на себя обязательство по обеспечению авторского надзора над бурильной установкой в момент монтажа и пуска ее в эксплуатацию. Кроме того, стороны определили срок выполнения работ: с 22 сентября по 02 октября 2006 года.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что до начала срока действия соглашения об авторском надзоре от 20.09.2008 истец самостоятельно осуществил доставку из механического цеха в забой шахты "Заполярная" и монтаж бурильной установки.
При этом без надлежащего вызова поставщика истец составил акт от 14.09.2006 об обнаруженной им неисправности ходовой части установки.
Впоследствии прибывшие на шахту специалисты ООО "УК "КМЗ" выявили многочисленные повреждения бурильной установки, которые оформили актом от 25.09.2006.
В целях установления причины неполадок в бурильной установке судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза, порученная ГОУ ВПО "КГТУ".
Из заключения упомянутой экспертизы следует, что бурильная установка УБШ-316-01 соответствует конструкторской и технической документации, имеет установленные в технической документации показатели и является качественным товаром. Недостатки бурильной установки производственного или конструкторского характера не установлены (протоколы N N 1-5 от 02, 03, 04, 06 июня 2008 года).
При таких обстоятельствах суды сочли, что у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказан факт существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара, не подтвержден отказ от исполнения договора.
Довод истца о том, что к проведению судебной технической экспертизы неправомерно привлечено ГОУ ВПО "КГТУ", обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Между тем решать вопрос о несоответствии выводов судов, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9129/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2009 N Ф04-1968/2009(3756-А27-12) ПО ДЕЛУ N А27-9129/2007-3
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N Ф04-1968/2009(3756-А27-12)
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 09.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовшахтострой" на решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9129/2007-3,
установил:
открытое акционерное общество "Ростовшахтострой" (далее - ОАО "Ростовшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий машиностроительный завод" (далее - ООО "УК "КМЗ") о взыскании 4423914 руб. 40 коп. стоимости некачественного товара, 151000 руб. расходов на оплату авторского надзора, 153400 руб. расходов на оплату экспертизы, 212630 руб. 10 коп. расходов на оплату доставки товара железнодорожным транспортом, 462033 руб. судебных издержек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 48/05-УК от 27.10.2005.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь").
Решением от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во взыскании суммы основного долга и расходов, связанных с доставкой товара, отказано за недоказанностью. Требования о возмещении расходов на оплату авторского надзора и экспертизы оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В то же время судебные издержки взысканы с ООО "Ростовшахтострой" в пользу ответчика в сумме 416529 руб.
Обжалуя принятые судебные акты, ОАО "Ростовшахтострой" просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что до проведения судебной экспертизы поставленная по вышеупомянутому договору бурильная установка неоднократно подвергалась ремонту в связи с существенными недостатками.
Кроме того, заявитель полагает, что государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" (далее - ГОУ ВПО "КГТУ"), которому была поручена судебная техническая экспертиза, не является государственным экспертным учреждением и не могло быть привлечено в качестве государственного судебного эксперта. Считает, что на вопросы ОАО "Ростовшахтострой" экспертами даны краткие ответы, не позволяющие оценить техническое состояние и характеристику бурильной установки, тогда как на вопросы ответчика эксперты дали расширенные, подробные пояснения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "КМЗ", возражая против содержащихся в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
ОАО "Ростовшахтострой", ОАО "Воркутауголь" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "УК "КМЗ" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО "УК КМЗ" (поставщиком) и ОАО "Ростовшахтострой" (покупателем) договором от 27.10.2005 N 48/05-УК на поставку продукции и спецификацией N 1 поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить бурильную установку УБШ-316 стоимостью 3427360 руб. в комплектности, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору.
В дополнительном соглашении N 1 от 23.12.2005 на поставщика была возложена обязанность по укомплектованию вышеупомянутой бурильной установки гидроперфораторами "Норит-101" в количестве двух единиц стоимостью 1176554 руб. 40 коп. Общая сумма договора составила 749080 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
В дополнительном соглашении N 2 от 14.03.2006 стороны оговорили порядок и сроки расчетов за транспортировку установки, порядок отгрузки товара, его монтаж.
Кроме того, поставщик принял на себя обязательство по обеспечению авторского надзора над бурильной установкой в момент монтажа и пуска в эксплуатацию.
Полагая, что бурильная установка имеет недостатки существенного характера, препятствующие дальнейшей ее эксплуатации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена приемка покупателем товара по качеству на складе поставщика путем проведения стендовых испытаний.
Суды установили, что в процессе совместных предварительных заводских испытаний бурильной установки выявлялись отдельные недостатки, что зафиксировано в протоколах от 09, 30 марта, 20 апреля 2006 года, которые устранялись поставщиком.
По результатам приемо-сдаточных испытаний сторонами был подписан акт от 16.06.2006, согласно которому бурильная установка соответствует комплекту технической документации и требованиям ТУ24.08.1481090.
В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны оформляют изменения по номенклатуре поставляемого товара в письменной форме.
Поскольку в протоколах испытаний от 09 и 30 марта 2006 года, вышеназванном акте от 16.06.2006 и других документах значится бурильная установка УБШ-316-01 с гидроперфораторами "Норит-101", то суды пришли к выводу о согласовании сторонами поставки именно данной бурильной установки вместо указанной в договоре N 48/05-УК бурильной установки УБШ-316.
По товарной накладной от 29.06.2006 N 000524 со склада общества с ограниченной ответственностью "Горнорежущий инструмент" истец произвел истцу отгрузку бурильной установки УБШ-316-01 для передачи грузополучателю - ОАО "Воркутауголь".
После получения грузополучателем бурильной установки в процессе проверки ее работоспособности и комплектности в механическом цехе шахты "Заполярная" ОАО "Воркутауголь" были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте от 11.08.2006, составленном с участием представителей истца и ответчика, и принято решение направить специалиста ООО "УК КМЗ" для наладки и пуска бурильной установки в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Гарантийный срок эксплуатации товара по договору поставки N 48/05-УК определен в 12 месяцев, но не более 18 месяцев от даты поставки при условии соблюдения правил эксплуатации, хранения в соответствии с паспортом на изделие и инструкцией по эксплуатации (пункт 5.4).
Согласно пункту 5.5 договора в случае обнаружения в поставленном товаре дефектов производственного характера в период действия гарантийного срока службы вызов представителя поставщика обязателен. Если комиссия, состоящая из представителей обеих сторон, установит, что товар транспортировался, хранился и эксплуатировался с соблюдением инструкции поставщика, то последний обязуется за свой счет заменить или отремонтировать и поставить покупателю узлы и детали взамен забракованных.
В дополнительном соглашении от 20.09.2006 N 2 к договору N 48-05/УК поставщик взял на себя обязательство по обеспечению авторского надзора над бурильной установкой в момент монтажа и пуска ее в эксплуатацию. Кроме того, стороны определили срок выполнения работ: с 22 сентября по 02 октября 2006 года.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что до начала срока действия соглашения об авторском надзоре от 20.09.2008 истец самостоятельно осуществил доставку из механического цеха в забой шахты "Заполярная" и монтаж бурильной установки.
При этом без надлежащего вызова поставщика истец составил акт от 14.09.2006 об обнаруженной им неисправности ходовой части установки.
Впоследствии прибывшие на шахту специалисты ООО "УК "КМЗ" выявили многочисленные повреждения бурильной установки, которые оформили актом от 25.09.2006.
В целях установления причины неполадок в бурильной установке судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза, порученная ГОУ ВПО "КГТУ".
Из заключения упомянутой экспертизы следует, что бурильная установка УБШ-316-01 соответствует конструкторской и технической документации, имеет установленные в технической документации показатели и является качественным товаром. Недостатки бурильной установки производственного или конструкторского характера не установлены (протоколы N N 1-5 от 02, 03, 04, 06 июня 2008 года).
При таких обстоятельствах суды сочли, что у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не доказан факт существенного нарушения со стороны ответчика требований к качеству товара, не подтвержден отказ от исполнения договора.
Довод истца о том, что к проведению судебной технической экспертизы неправомерно привлечено ГОУ ВПО "КГТУ", обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.
Между тем решать вопрос о несоответствии выводов судов, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделен.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9129/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)