Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны,
на решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29327/07
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "47-35", город Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов", город Набережные Челны, третьи лица: инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью "АПМ Жилпромстрой", город Набережные Челны, о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работ по строительству жилого дома 47/35,
установил:
товарищество собственников жилья "47-35" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" (далее - завод) о безвозмездном устранении недостатков работ.
Выполнив работы в соответствии с утвержденным проектом (по элементу кровли по главному фасаду в осях 1-7, необходимого для разбивки снегового покрытия) и по измененному проекту в части узла ограждения кровли (эскиз от 19.12.01 г.), установить лестницы согласно инструкции.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома 47/35 в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал завод в срок до 01.08.2008 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по кровле жилого дома 47-35, принадлежащего Товариществу собственников жилья "47-35", города Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 42а:
- - выполнить элементы кровли по главному фасаду в количестве 4 штук в осях 1-7, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95;
- - установить стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01 г. эскизом узла ограждения кровли.
В остальной части иска отказано.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судами норм пропуске истцом срока исковой давности.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе дополнительно в размере 500 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы жалобы.
В отзыве товарищество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заводом в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве жилья (N 264 от 25.09.2001 г.) был построен жилой дом N 47/35 в городе Набережные Челны.
Постановлением Администрации города Набережные Челны N 3591 от 28.12.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома N 47/35 (л. д. 8).
По акту приема-передачи от 22.04.2003 г. ответчик передал на баланс истцу жилой дом 47/35, с замечаниями (л. д. 9). Согласно протоколу замечаний к указанному акту (л. д. 9. оборот) проектно-конструкторская документация истцу не передана.
Проектная документация по жилому дому передана ответчиком истцу 31.05.2005 г. (л. д. 12), на основании которой истцом были выявлены несоответствия результатов выполненных ответчиком работ при строительстве жилого дома проектно-сметной документации, в частности, не выполнены элементы кровли по главному фасаду жилого дома, необходимые для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95, не установлены стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01 эскизом узла ограждения кровли, не установлены лестницы согласно инструкции. Акт о недостатках составлен 18.07.2007 (л. д. 16).
На предложение истца об устранении недостатков в выполненных работах, ответчик направил истцу смету на общую сумму 235254,24 рублей, при условии оплаты которой застройщик выполняет работы по кровле жилого дома (исх. N 265 от 24.10.07 г.), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома 47/35 подтверждается материалами дела, а именно: актом от 18.07.07 г. (л. д. 16), актом проверки инспекции ГАСН РТ от апреля 2007 (л. д. 15), паспортом решения фасадов N 32-235/95, пояснениями организации по авторскому надзору за строительством жилого дома.
Отсутствие элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.2001 эскизом узла ограждения кровли ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные требования истца об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома 47/35 в части выполнения элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.2001 эскизом узла ограждения кровли, подлежат удовлетворению.
Доводам о пропуске истцом срока исковой давности судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей распределена между сторонами по 1000 рублей каждой.
В связи с чем в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым довзыскать с ответчика 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, определив подлежащей уплате пошлины в размере 1000 рублей.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 ПО ДЕЛУ N А65-29327/07
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. по делу N А65-29327/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны,
на решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29327/07
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "47-35", город Набережные Челны, к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов", город Набережные Челны, третьи лица: инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, город Казань, общество с ограниченной ответственностью "АПМ Жилпромстрой", город Набережные Челны, о безвозмездном устранении недостатков в выполнении работ по строительству жилого дома 47/35,
установил:
товарищество собственников жилья "47-35" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Завод ячеистых бетонов" (далее - завод) о безвозмездном устранении недостатков работ.
Выполнив работы в соответствии с утвержденным проектом (по элементу кровли по главному фасаду в осях 1-7, необходимого для разбивки снегового покрытия) и по измененному проекту в части узла ограждения кровли (эскиз от 19.12.01 г.), установить лестницы согласно инструкции.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по строительству жилого дома 47/35 в г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Решением от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суд обязал завод в срок до 01.08.2008 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ по кровле жилого дома 47-35, принадлежащего Товариществу собственников жилья "47-35", города Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 42а:
- - выполнить элементы кровли по главному фасаду в количестве 4 штук в осях 1-7, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95;
- - установить стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01 г. эскизом узла ограждения кровли.
В остальной части иска отказано.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судами норм пропуске истцом срока исковой давности.
В дополнение к кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины по апелляционной жалобе дополнительно в размере 500 рублей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы жалобы.
В отзыве товарищество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заводом в соответствии с условиями договоров на долевое участие в строительстве жилья (N 264 от 25.09.2001 г.) был построен жилой дом N 47/35 в городе Набережные Челны.
Постановлением Администрации города Набережные Челны N 3591 от 28.12.2001 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома N 47/35 (л. д. 8).
По акту приема-передачи от 22.04.2003 г. ответчик передал на баланс истцу жилой дом 47/35, с замечаниями (л. д. 9). Согласно протоколу замечаний к указанному акту (л. д. 9. оборот) проектно-конструкторская документация истцу не передана.
Проектная документация по жилому дому передана ответчиком истцу 31.05.2005 г. (л. д. 12), на основании которой истцом были выявлены несоответствия результатов выполненных ответчиком работ при строительстве жилого дома проектно-сметной документации, в частности, не выполнены элементы кровли по главному фасаду жилого дома, необходимые для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95, не установлены стойки ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.01 эскизом узла ограждения кровли, не установлены лестницы согласно инструкции. Акт о недостатках составлен 18.07.2007 (л. д. 16).
На предложение истца об устранении недостатков в выполненных работах, ответчик направил истцу смету на общую сумму 235254,24 рублей, при условии оплаты которой застройщик выполняет работы по кровле жилого дома (исх. N 265 от 24.10.07 г.), в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.
Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ при строительстве жилого дома 47/35 подтверждается материалами дела, а именно: актом от 18.07.07 г. (л. д. 16), актом проверки инспекции ГАСН РТ от апреля 2007 (л. д. 15), паспортом решения фасадов N 32-235/95, пояснениями организации по авторскому надзору за строительством жилого дома.
Отсутствие элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв.N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.2001 эскизом узла ограждения кровли ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанции пришли к правильному выводу, что заявленные требования истца об устранении недостатков выполненных работ по строительству жилого дома 47/35 в части выполнения элементов кровли по главному фасаду жилого дома, необходимых для разбивки снегового покрытия, согласно паспорту решения фасадов, инв. N 32-235/95, стоек ограждения крыши в соответствии с согласованным авторским надзором 19.12.2001 эскизом узла ограждения кровли, подлежат удовлетворению.
Доводам о пропуске истцом срока исковой давности судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции государственная пошлина по делу в размере 2000 рублей распределена между сторонами по 1000 рублей каждой.
В связи с чем в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым довзыскать с ответчика 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, определив подлежащей уплате пошлины в размере 1000 рублей.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18.03.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 03.06.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-29327/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)