Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Помощник судьи Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ФГУП "ЦКБ ТМ"
к ОАО ИК "ЗИОМАР"
о Взыскании 1.449.760 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца: М.
от ответчика: Ч., С.
ФГУП "ЦКБ ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ИК "ЗИОМАР" о взыскании задолженности по договору N 467 от 25.06.2004 г. в сумме 1.449.760 руб. 00 коп.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что работа, предусмотренная договором, истцом не выполнена, по акту приема-передачи не сдана.
Суд, заслушав выступление представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
25 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 467, согласно которого истец принял на себя работы по осуществлению авторского надзора, оказанию технической помощи при изготовлении системы 13М30М-01 в 2004 г., размножению и поставке на объект конструкторской документации.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет по этапу 1 - 2.370.760 руб., по этапу 2 - 595.140 руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением ответчика на основании утвержденного ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента предъявления.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, сданы ответчику по акту сдачи-приемки N 2, однако ответчиком акт не подписан, работы не оплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 467 от 25.06.2004 г. в сумме 1.449.760 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что работа, предусмотренная договором, истцом не выполнена, по акту приема-передачи не сдана.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 467, согласно которого истец принял на себя работы по осуществлению авторского надзора, оказанию технической помощи при изготовлении системы 13М30М-01 в 2004 г., размножению и поставке на объект конструкторской документации.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет по этапу 1 - 2.370.760 руб., по этапу 2 - 595.140 руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением ответчика на основании утвержденного ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента предъявления.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 440-1996 от 11.05.2005 г. с просьбой подписать акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ.
В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 61/281 от 23.06.2005 г., в котором ответчик указал на то, что акт N 2 сдачи-приемки будет подписан после устранения ошибок в техдокументации.
Истец в адрес ответчика направил счет-фактуру, которая ответчиком оставлена без оплаты.
В соответствии с п. 3.3. договора, при завершении работ по этапам истец предоставляет ответчику технический акт, подтверждающий соответствие выполненных работ условиям договора. Заказчик обязан в 10-дневный срок утвердить технический акт, или в тот же срок направить ответчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень доработок и устанавливаются сроки их выполнения. При наличии утвержденных ответчиком технического акта и протокола согласования окончательной цены истец представляет ответчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в 10-дневный срок со дня представления акта сдачи-приемки работ утвердить его и направить истцу.
Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению объемов выполненных работ, однако стороны не выразили согласие на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, приемки их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, нет доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с п. 3.3 договора надлежащим образом не приняты ответчиком, обязанность по оплате ответчика не наступила, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 4, 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К1-1000/08
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-1000/08
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Б.
судей (заседателей)
протокол судебного заседания вел Помощник судьи Д.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)
ФГУП "ЦКБ ТМ"
к ОАО ИК "ЗИОМАР"
о Взыскании 1.449.760 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца: М.
от ответчика: Ч., С.
установил:
ФГУП "ЦКБ ТМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО ИК "ЗИОМАР" о взыскании задолженности по договору N 467 от 25.06.2004 г. в сумме 1.449.760 руб. 00 коп.
Отводов нет.
Ходатайств не заявлено.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что работа, предусмотренная договором, истцом не выполнена, по акту приема-передачи не сдана.
Суд, заслушав выступление представителя истца, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
25 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 467, согласно которого истец принял на себя работы по осуществлению авторского надзора, оказанию технической помощи при изготовлении системы 13М30М-01 в 2004 г., размножению и поставке на объект конструкторской документации.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет по этапу 1 - 2.370.760 руб., по этапу 2 - 595.140 руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением ответчика на основании утвержденного ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента предъявления.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то, что работы по договору выполнены в полном объеме, сданы ответчику по акту сдачи-приемки N 2, однако ответчиком акт не подписан, работы не оплачены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 467 от 25.06.2004 г. в сумме 1.449.760 руб. в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то обстоятельство, что работа, предусмотренная договором, истцом не выполнена, по акту приема-передачи не сдана.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 467, согласно которого истец принял на себя работы по осуществлению авторского надзора, оказанию технической помощи при изготовлении системы 13М30М-01 в 2004 г., размножению и поставке на объект конструкторской документации.
Ориентировочная стоимость работ по договору составляет по этапу 1 - 2.370.760 руб., по этапу 2 - 595.140 руб.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно по договорной цене с зачетом выданного аванса платежным поручением ответчика на основании утвержденного ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета-фактуры в 10-дневный срок с момента предъявления.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено письмо N 440-1996 от 11.05.2005 г. с просьбой подписать акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ.
В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 61/281 от 23.06.2005 г., в котором ответчик указал на то, что акт N 2 сдачи-приемки будет подписан после устранения ошибок в техдокументации.
Истец в адрес ответчика направил счет-фактуру, которая ответчиком оставлена без оплаты.
В соответствии с п. 3.3. договора, при завершении работ по этапам истец предоставляет ответчику технический акт, подтверждающий соответствие выполненных работ условиям договора. Заказчик обязан в 10-дневный срок утвердить технический акт, или в тот же срок направить ответчику мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень доработок и устанавливаются сроки их выполнения. При наличии утвержденных ответчиком технического акта и протокола согласования окончательной цены истец представляет ответчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязан в 10-дневный срок со дня представления акта сдачи-приемки работ утвердить его и направить истцу.
Судом предлагалось сторонам назначить судебную экспертизу по определению объемов выполненных работ, однако стороны не выразили согласие на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ, приемки их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, нет доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.
В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, а также не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком, работы в соответствии с п. 3.3 договора надлежащим образом не приняты ответчиком, обязанность по оплате ответчика не наступила, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 4, 11, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 102, 110, 167 - 170, 173, 176 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)