Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании 21.09.2010:
от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность от 09.06.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Гусака Андрея Васильевича (доверенность от 19.01.2010),
в судебном заседании 07.10.2010:
от истца - представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность от 09.06.2010), Газизова Александра Шамильевича (доверенность от 09.03.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Городецкой Дарьи Анатольевны (доверенность от 19.01.2010),
в судебном заседании 11.10.2010:
от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Газизова Александра Шамильевича (доверенность от 09.03.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Городецкой Дарьи Анатольевны (доверенность от 19.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А19-15181/09 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., арбитражные заседатели: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании 2 123 944 рублей 36 копеек в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета условий договора и регламента.
Заявитель указывает на наличие доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком работ.
ООО "ЦУП ВСТО" полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель ссылается на нарушение судом статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты - закрытого акционерного общества "ПИРС".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВНИИСТ" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "ЦУП ВСТО" считает несостоятельными.
В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 21.09.2010 отложено по ходатайству ОАО "ВНИИСТ" в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения по данному делу и назначено на 07.10.2010 на 12 часов 10 минут.
В судебном заседании 07.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, заключенного 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик), последний обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Ссылаясь на нарушение авторского надзора (ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта), ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в суд на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков - соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ в сумме 2 123 944 рубля 36 копеек, оплаченных ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 15, 393, 720, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта проведения ответчиком авторского надзора в объеме, указанном в договоре и в соответствии с Регламентом "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденным ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также не представлено доказательств размера заявленной в иске суммы.
Суд первой инстанции указал, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен лишь в случае наличия недостатков результата работ, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, объем услуг, оказанных ненадлежащим образом, его стоимость.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- - договор подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 и дополнительные соглашения к нему;
- - акты комплексного обследования от 14.11.2008;
- - договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001 от 01.05.2007, заключенный между ОАО "ВНИИСТ" (генподрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о недоказанности самого факта нарушения ответчиком договорных обязательств, объема услуг, которые были, по мнению истца, оказаны некачественно, а также размера стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске.
Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам (1.12. и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Стороны в пункте 5.7 договора согласовали, что подрядчик обязан в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации объекта присутствовать при проведении экспертизы по выявлению причин, повлекших за собой неисправность объекта.
Между тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора подряда экспертиза сторонами не назначалась и не проводилась.
Представленные истцом акты: комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2), в которых указано, что работы выполнены с нарушением требований проектов, выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, который о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках, являются обоснованными.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком работ фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несостоятельной является и ссылка ООО "ЦУП ВСТО" на необходимость применения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. Следовательно нормы о сроках предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, применяться не могут.
Довод о принятии судами решений о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебной защите в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ПИРС" не лишено возможности самостоятельно защищать в судебном порядке свои права в случае, если таковые оспариваются или нарушаются.
ООО "ЦУП ВСТО" не наделено процессуальным законодательством правом судебной защиты интересов иного лица - закрытого акционерного общества "ПИРС".
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А19-15181/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А19-15181/09
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N А19-15181/09
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании 21.09.2010:
от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность от 09.06.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Гусака Андрея Васильевича (доверенность от 19.01.2010),
в судебном заседании 07.10.2010:
от истца - представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Апхолова Андрея Владимировича (доверенность от 09.06.2010), Газизова Александра Шамильевича (доверенность от 09.03.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Городецкой Дарьи Анатольевны (доверенность от 19.01.2010),
в судебном заседании 11.10.2010:
от истца - представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" Газизова Александра Шамильевича (доверенность от 09.03.2010),
от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" Городецкой Дарьи Анатольевны (доверенность от 19.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А19-15181/09 (суд первой инстанции: Никонорова С.В., арбитражные заседатели: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан" (далее - ООО "ЦУП ВСТО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский НИИ по строительству и эксплуатации тубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО "ВНИИСТ") о взыскании 2 123 944 рублей 36 копеек в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета условий договора и регламента.
Заявитель указывает на наличие доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком работ.
ООО "ЦУП ВСТО" полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также заявитель ссылается на нарушение судом статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты - закрытого акционерного общества "ПИРС".
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВНИИСТ" просит оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ООО "ЦУП ВСТО" считает несостоятельными.
В судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители лиц, участвующих в деле, изложили доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание 21.09.2010 отложено по ходатайству ОАО "ВНИИСТ" в связи с обсуждением сторонами возможности заключения мирового соглашения по данному делу и назначено на 07.10.2010 на 12 часов 10 минут.
В судебном заседании 07.10.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 11 октября 2010 года, о чем стороны извещены и сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по условиям договора подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, заключенного 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик), последний обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами Российской Федерации в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Пунктом 2.2. дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график предоставления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Ссылаясь на нарушение авторского надзора (ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта), ООО "ЦУП ВСТО" обратилось в суд на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении убытков - соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ в сумме 2 123 944 рубля 36 копеек, оплаченных ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 15, 393, 720, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта проведения ответчиком авторского надзора в объеме, указанном в договоре и в соответствии с Регламентом "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденным ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также не представлено доказательств размера заявленной в иске суммы.
Суд первой инстанции указал, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который может быть применен лишь в случае наличия недостатков результата работ, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в договоре возмездного оказания услуг отсутствует материальный результат действия.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявляя требование о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, объем услуг, оказанных ненадлежащим образом, его стоимость.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:
- - договор подряда от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 и дополнительные соглашения к нему;
- - акты комплексного обследования от 14.11.2008;
- - договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/ПС-001 от 01.05.2007, заключенный между ОАО "ВНИИСТ" (генподрядчик) и ЗАО "ПИРС" (субподрядчик).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доказательства, а также доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о недоказанности самого факта нарушения ответчиком договорных обязательств, объема услуг, которые были, по мнению истца, оказаны некачественно, а также размера стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске.
Как следует из материалов дела, работы по указанным этапам (1.12. и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Стороны в пункте 5.7 договора согласовали, что подрядчик обязан в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации объекта присутствовать при проведении экспертизы по выявлению причин, повлекших за собой неисправность объекта.
Между тем, в нарушение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.7 договора подряда экспертиза сторонами не назначалась и не проводилась.
Представленные истцом акты: комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2), в которых указано, что работы выполнены с нарушением требований проектов, выполненных ЗАО "НИПИ "ИнжГео", составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, который о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался.
С учетом изложенного, выводы судов о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках, являются обоснованными.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств ненадлежащего исполнение ответчиком работ фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Несостоятельной является и ссылка ООО "ЦУП ВСТО" на необходимость применения пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан сам факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору. Следовательно нормы о сроках предъявления требований, связанных с недостатками результата работы, применяться не могут.
Довод о принятии судами решений о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Судебной защите в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права лица.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ПИРС" не лишено возможности самостоятельно защищать в судебном порядке свои права в случае, если таковые оспариваются или нарушаются.
ООО "ЦУП ВСТО" не наделено процессуальным законодательством правом судебной защиты интересов иного лица - закрытого акционерного общества "ПИРС".
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу N А19-15181/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)