Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N КГ-А41/13176-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 22.01.05, В. - дов. от 24.01.05 N 3; от ответчика: Т. - дов. от 26.04.04 N 3/04, рассмотрев 24.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квинта" на решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.10.2004 N 10АП-524/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-5787/04 по иску (заявлению) ООО "Квинта" к ЗАО НТЦ "Геоэнергиятехнология" о взыскании 1785228 руб. 31 коп. и по встречному иску ответчика 103053 руб.,
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Квинта" о взыскании с ЗАО НТЦ "Геоэнергиятехнология" 1785228 руб. 31 коп., а также встречный иск ответчика о взыскании с истца 103053 руб.
Решением от 09.08.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.
Полагая решение и постановление в части удовлетворения встречного иска незаконными, ООО "Квинта" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в удовлетворении требований ответчика отказать.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 09.08.04 и постановления от 18.10.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, иск ООО "Квинта" заявлен о взыскании с ответчика стоимости СМР, выполненных им по сооружению фундаментной плиты двух секций десятиэтажного жилого дома по договору строительного подряда от 11.07.03 N 47.
Отказ заказчика оплатить истребуемую подрядчиком сумму мотивирован тем, что указанный истцом договор им не заключался, а выполненные истцом работы им не были приняты в связи с выявленными в них недостатками. Истец не представил также требующуюся для таких случаев исполнительную геодезическую съемку.
Суд установил, что выявленные на работах недостатки были устранены посредством привлечения ответчиком другого подрядчика - ООО "Маркон Плюс". Согласно представленным ответчиком документам его затраты на устранение недостатков составили 103053 руб. Эта сумма и была предъявлена ко взысканию с истца по встречному иску ответчика.
Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, включая мнение ФГУП КБ им А.А. Якушева, осуществлявшего авторский надзор над стройкой, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия обязанности ответчика по оплате работ, а ответчик подтвердил произведенные им по вине подрядчика затраты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.04 по делу N А41-К1-5787/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.04 N 10АП-524/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2005 N КГ-А41/13176-04
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 января 2005 г. Дело N КГ-А41/13176-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): О. - дов. от 22.01.05, В. - дов. от 24.01.05 N 3; от ответчика: Т. - дов. от 26.04.04 N 3/04, рассмотрев 24.01.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Квинта" на решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 18.10.2004 N 10АП-524/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-5787/04 по иску (заявлению) ООО "Квинта" к ЗАО НТЦ "Геоэнергиятехнология" о взыскании 1785228 руб. 31 коп. и по встречному иску ответчика 103053 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО "Квинта" о взыскании с ЗАО НТЦ "Геоэнергиятехнология" 1785228 руб. 31 коп., а также встречный иск ответчика о взыскании с истца 103053 руб.
Решением от 09.08.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.10.04, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.
Полагая решение и постановление в части удовлетворения встречного иска незаконными, ООО "Квинта" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, в удовлетворении требований ответчика отказать.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения от 09.08.04 и постановления от 18.10.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как видно из материалов дела, иск ООО "Квинта" заявлен о взыскании с ответчика стоимости СМР, выполненных им по сооружению фундаментной плиты двух секций десятиэтажного жилого дома по договору строительного подряда от 11.07.03 N 47.
Отказ заказчика оплатить истребуемую подрядчиком сумму мотивирован тем, что указанный истцом договор им не заключался, а выполненные истцом работы им не были приняты в связи с выявленными в них недостатками. Истец не представил также требующуюся для таких случаев исполнительную геодезическую съемку.
Суд установил, что выявленные на работах недостатки были устранены посредством привлечения ответчиком другого подрядчика - ООО "Маркон Плюс". Согласно представленным ответчиком документам его затраты на устранение недостатков составили 103053 руб. Эта сумма и была предъявлена ко взысканию с истца по встречному иску ответчика.
Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства, включая мнение ФГУП КБ им А.А. Якушева, осуществлявшего авторский надзор над стройкой, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал наличия обязанности ответчика по оплате работ, а ответчик подтвердил произведенные им по вине подрядчика затраты.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.04 по делу N А41-К1-5787/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.04 N 10АП-524/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)