Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46448/09-19-338,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406)
к ЗАО "Концерн ВНИИНС"
о понуждении исполнить обязательство
при участии представителей:
истца: М.А. Волчкова - доверенность N 238/1/1/Д-485 от 15.09.2008
ответчика: Е.В. Бреева - доверенность б/н от 06.03.2009
Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406) (далее - Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" (далее - ЗАО "Концерн ВНИИНС", ответчик) о понуждении исполнить обязательство по передаче в установленном порядке истцу РКД на изделие по государственному контракту N 8224500-08 от 12.03.2008 на выполнение работ "Поддержание в работоспособном состоянии и авторский надзор изделия 83т29 ПТК "Спектр-ВАГШ" ФЛИР.461269.049.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 было вынесено незаконным составом суда.
Определением от 27 октября 2009 года Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в вводной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46448/09-19-338 от 03.09.2009 указан председательствующий судья Л.В. Ильина, в резолютивной части данного решения указана судья О.Н. Зверева. Таким образом, из текста судебного акта следует, что дело рассмотрено одним судьей, а подписано другим.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Как установлено апелляционным судом из представленных доказательств в материалы дела, 12.03.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 822450-08 на выполнение работ "Поддержанию в работоспособном состоянии, авторский надзор изделия 83т29 - учебного ситуационно-аналитического центра Военной академии Генерального штаба" (далее - Контракт), согласно которому, исполнитель (ответчик) выполняет работы в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения (приложение N 1), в соответствии с требованиями Контракта и сдать заказчику (истцу), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.7 контракта, техническая и иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю для выполнения работ по настоящему контракту, является собственностью заказчика и используется исполнителем исключительно для выполнения работ в объемах, определенных условиями Контракта.
После завершения работ, исполнитель обязан возвратить всю предоставленную (переданную) им техническую и иную документацию, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Контракт расторгнут его сторонами двусторонним соглашением от 26.12.2008, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с данным соглашением, исполнитель в срок до 28.02.2009 обязуется передать результаты работ, выполненных в рамках поддержания в работоспособном состоянии и авторского надзора изделия 83т29, в том числе всю техническую и иную документацию (учтенные дубликаты оригиналов, электронную копию), а также обязался передать экземпляр РКД на изделие 83т29 (учтенные дубликаты оригиналов, электронную копию).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения условий соглашения ответчиком о передаче документации по изделию 83т29, согласно пункту 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 822450-08 от 12.03.2008 не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом документация в рамках государственного контракта N 822450-08 от 12.03.2008 в адрес ответчика не передавалась, вследствие чего, контракт не исполнялся и работы по нему не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Актом комиссии по выборочной проверке наличия и состояния рабочей конструкторской и другой технической документации, разработанной по контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, находящейся в закрытом акционерном обществе "Концерн ВНИИНС" от 09.02.2009 было установлено, что подлинники конструкторской, рабочей конструкторской и другой технической документации по рассматриваемым работам в наличии, находятся на ответственном хранении в архиве ЗАО "Концерн ВНИИНС".
Наличие указанной документации у ответчика, также подтверждается сохранной распиской (л.д. 86).
Требование Минобороны России предъявило правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче документации является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-46448/09-19-338 отменить.
Обязать ЗАО "Концерн ВНИИНС" передать установленным порядком Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406) РКД на изделие по государственному контракту N 822450-08 от 12.03.2008 на выполнение работ "Поддержание в работоспособном состоянии и авторский надзор изделия 83т29 ПТК "СПЕКТР-ВАГШ" ФЛИР 461 269 049.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2009 N 09АП-20371/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46448/09-19-338
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2009 г. N 09АП-20371/2009-ГК
Дело N А40-46448/09-19-338
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Н.И.,
судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46448/09-19-338,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406)
к ЗАО "Концерн ВНИИНС"
о понуждении исполнить обязательство
при участии представителей:
истца: М.А. Волчкова - доверенность N 238/1/1/Д-485 от 15.09.2008
ответчика: Е.В. Бреева - доверенность б/н от 06.03.2009
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406) (далее - Министерство обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Концерн ВНИИНС" (далее - ЗАО "Концерн ВНИИНС", ответчик) о понуждении исполнить обязательство по передаче в установленном порядке истцу РКД на изделие по государственному контракту N 8224500-08 от 12.03.2008 на выполнение работ "Поддержание в работоспособном состоянии и авторский надзор изделия 83т29 ПТК "Спектр-ВАГШ" ФЛИР.461269.049.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось Министерство обороны Российской Федерации и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с тем, что состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылался на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 было вынесено незаконным составом суда.
Определением от 27 октября 2009 года Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как установлено судебной коллегией апелляционной инстанции, в вводной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46448/09-19-338 от 03.09.2009 указан председательствующий судья Л.В. Ильина, в резолютивной части данного решения указана судья О.Н. Зверева. Таким образом, из текста судебного акта следует, что дело рассмотрено одним судьей, а подписано другим.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание доводы исковых требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Как установлено апелляционным судом из представленных доказательств в материалы дела, 12.03.2008 между сторонами был заключен государственный контракт N 822450-08 на выполнение работ "Поддержанию в работоспособном состоянии, авторский надзор изделия 83т29 - учебного ситуационно-аналитического центра Военной академии Генерального штаба" (далее - Контракт), согласно которому, исполнитель (ответчик) выполняет работы в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения (приложение N 1), в соответствии с требованиями Контракта и сдать заказчику (истцу), а последний обязуется принять и оплатить данные работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 3.7 контракта, техническая и иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю для выполнения работ по настоящему контракту, является собственностью заказчика и используется исполнителем исключительно для выполнения работ в объемах, определенных условиями Контракта.
После завершения работ, исполнитель обязан возвратить всю предоставленную (переданную) им техническую и иную документацию, если иное не будет установлено дополнительным соглашением сторон.
Контракт расторгнут его сторонами двусторонним соглашением от 26.12.2008, что подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
В соответствии с данным соглашением, исполнитель в срок до 28.02.2009 обязуется передать результаты работ, выполненных в рамках поддержания в работоспособном состоянии и авторского надзора изделия 83т29, в том числе всю техническую и иную документацию (учтенные дубликаты оригиналов, электронную копию), а также обязался передать экземпляр РКД на изделие 83т29 (учтенные дубликаты оригиналов, электронную копию).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств исполнения условий соглашения ответчиком о передаче документации по изделию 83т29, согласно пункту 3 соглашения о расторжении государственного контракта N 822450-08 от 12.03.2008 не представлено.
Довод ответчика о том, что истцом документация в рамках государственного контракта N 822450-08 от 12.03.2008 в адрес ответчика не передавалась, вследствие чего, контракт не исполнялся и работы по нему не выполнялись, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Актом комиссии по выборочной проверке наличия и состояния рабочей конструкторской и другой технической документации, разработанной по контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, находящейся в закрытом акционерном обществе "Концерн ВНИИНС" от 09.02.2009 было установлено, что подлинники конструкторской, рабочей конструкторской и другой технической документации по рассматриваемым работам в наличии, находятся на ответственном хранении в архиве ЗАО "Концерн ВНИИНС".
Наличие указанной документации у ответчика, также подтверждается сохранной распиской (л.д. 86).
Требование Минобороны России предъявило правомерно, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании вышеизложенного требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по передаче документации является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2009 года по делу N А40-46448/09-19-338 отменить.
Обязать ЗАО "Концерн ВНИИНС" передать установленным порядком Министерству обороны Российской Федерации (войсковая часть 87406) РКД на изделие по государственному контракту N 822450-08 от 12.03.2008 на выполнение работ "Поддержание в работоспособном состоянии и авторский надзор изделия 83т29 ПТК "СПЕКТР-ВАГШ" ФЛИР 461 269 049.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.В.ПОПОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)