Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Н.Е. Слепцова, доверенность от 21 февраля 2011 года N 825, паспорт
от ответчика - И.В. Щербакова, доверенность от 17 октября 2011 года
рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа"
на решение от 22 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Н. Зверевой
на постановление от 07 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, О.Б. Чепик
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (г. Москва, ОГРН 1087746250142)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (г. Москва, ОГРН 1027715000103)
о взыскании 298 053 рубля за выполненные работы
по встречному иску о взыскании 359 100 рублей долга и 17 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" по первоначальному иску в размере 298 053 рубля, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила"в сумме 359 100 рублей долга и 17 236 рублей пеней удовлетворены полностью.
В обоснование первоначального иска учреждение ссылалось на то, что государственным контрактом от 4 августа 2010 года N 380, заключенным сторонами в целях освидетельствования подрядчиком (ответчиком) выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов Восточного административного округа города Москвы, ответчик должен был производить отметки в журнале авторского надзора и подписывать акты скрытых работ, что подрядчик свои обязательства в установленный государственным контрактом срок полностью не выполнил, что подтверждено письмом заказчика об отсутствии подписи подрядчика в некоторых актах скрытых работ и журнале авторского надзора, что за нарушение графика производства работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по данному делу составляет 298 053 рубля.
В обоснование встречных требований заявитель ссылался на то, что им как подрядчиком и ответчиком (истцом по первоначальному иску, заказчиком) заключен договор на выполнение вышеназванных подрядных работ, что свои обязательства он исполнил в 30-дневный срок со дня заключения государственного контракта, но выполненные работы в полном объеме заказчик не оплатил.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску заявлены неправомерно, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 702, 711, 395, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что подрядчик информировал заказчика о выполнении предусмотренных контрактом работ посредством направления актов сдачи-приемки выполненных работ. Суд отверг доводы заказчика, основанные на письме от 17 сентября 2010 года N 4529, в связи с отсутствием в нем мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, тогда как ведение журналов авторского надзора подтверждено материалами дела.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполноту исследования доказательств, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда, полагающего, что подрядчик доказал ведение журналов авторского надзора, в которых по ряду объектов отсутствовали записи об осуществленных подрядчиком проверках.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в заседании суда и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что на какие-либо недостатки в работах по приведению в исправное состояние инженерных систем жилых домов заявитель жалобы не ссылается, что свои обязательства подрядчик исполнил в установленный контрактом срок, что в нарушение условий пункта 5.2 контракта заказчик не подписал акты приемки выполненных работ и в течение 5 дней не представил мотивированный отказ от подписания. Отсутствие в журналах соответствующих отметок не свидетельствует о невыполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ, с чем правомерно согласился суд.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют как доказательствам, имеющимся в деле, так и установленным судом обстоятельствам.
Суд обоснованно отклонил первоначальный иск в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Доводы жалобы не опровергаю выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16545/11-61-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N А40-16545/11-61-139
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N А40-16545/11-61-139
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - Н.Е. Слепцова, доверенность от 21 февраля 2011 года N 825, паспорт
от ответчика - И.В. Щербакова, доверенность от 17 октября 2011 года
рассмотрев 31 октября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа"
на решение от 22 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Н. Зверевой
на постановление от 07 июля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой, О.Б. Чепик
по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа" (г. Москва, ОГРН 1087746250142)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (г. Москва, ОГРН 1027715000103)
о взыскании 298 053 рубля за выполненные работы
по встречному иску о взыскании 359 100 рублей долга и 17 236 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 7 июля 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа" по первоначальному иску в размере 298 053 рубля, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила"в сумме 359 100 рублей долга и 17 236 рублей пеней удовлетворены полностью.
В обоснование первоначального иска учреждение ссылалось на то, что государственным контрактом от 4 августа 2010 года N 380, заключенным сторонами в целях освидетельствования подрядчиком (ответчиком) выполняемых работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов Восточного административного округа города Москвы, ответчик должен был производить отметки в журнале авторского надзора и подписывать акты скрытых работ, что подрядчик свои обязательства в установленный государственным контрактом срок полностью не выполнил, что подтверждено письмом заказчика об отсутствии подписи подрядчика в некоторых актах скрытых работ и журнале авторского надзора, что за нарушение графика производства работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по данному делу составляет 298 053 рубля.
В обоснование встречных требований заявитель ссылался на то, что им как подрядчиком и ответчиком (истцом по первоначальному иску, заказчиком) заключен договор на выполнение вышеназванных подрядных работ, что свои обязательства он исполнил в 30-дневный срок со дня заключения государственного контракта, но выполненные работы в полном объеме заказчик не оплатил.
Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца по первоначальному иску заявлены неправомерно, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд руководствовался статьями 702, 711, 395, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, и исходил из того, что подрядчик информировал заказчика о выполнении предусмотренных контрактом работ посредством направления актов сдачи-приемки выполненных работ. Суд отверг доводы заказчика, основанные на письме от 17 сентября 2010 года N 4529, в связи с отсутствием в нем мотивов отказа от подписания актов приемки выполненных работ, тогда как ведение журналов авторского надзора подтверждено материалами дела.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполноту исследования доказательств, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права.
Заявитель жалобы не согласился с выводами суда, полагающего, что подрядчик доказал ведение журналов авторского надзора, в которых по ряду объектов отсутствовали записи об осуществленных подрядчиком проверках.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в заседании суда и в своем отзыве с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что на какие-либо недостатки в работах по приведению в исправное состояние инженерных систем жилых домов заявитель жалобы не ссылается, что свои обязательства подрядчик исполнил в установленный контрактом срок, что в нарушение условий пункта 5.2 контракта заказчик не подписал акты приемки выполненных работ и в течение 5 дней не представил мотивированный отказ от подписания. Отсутствие в журналах соответствующих отметок не свидетельствует о невыполнении подрядчиком предусмотренных контрактом работ, с чем правомерно согласился суд.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Выводы суда соответствуют как доказательствам, имеющимся в деле, так и установленным судом обстоятельствам.
Суд обоснованно отклонил первоначальный иск в связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по первоначальному иску не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.
Доводы жалобы не опровергаю выводы суда и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 22 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16545/11-61-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)