Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.
по делу N А40-101183/10-68-876, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ОАО "Стройпроект" (ИНН 7718071890)
к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, ОГРН 1027739249284)
о взыскании 1 178 413 руб. 84 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Краснолобов Е.В. по дов. от 26.08.2008 г. N 2246/08
Ответчик: не явился, извещен.
ОАО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный центр" о взыскании 1 178 413 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-101183/10-68-876 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сроки оплаты не наступили, поскольку истцом не представлены ответчику счета на услуги.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, без участия арбитражных заседателей.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N В-08/2085.1 от 09.08.2008 г., по которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством "Корпуса В" административно - торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Москва, Кутузовский проспект (пересечение с ул. Кульнева), район Дорогомиловский, ЗАО.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 021 289 руб. 20 коп. или 273 694 руб. 96 коп. в месяц.
В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/2085АН от 29.08.08 г., N 2/2085АН от 07.10.2008 г., N 3/2085АН от 20.11.08 г., N 5/2085АН от 31.12.08 г., N 6/2085АН от 30.01.09 г., N 7/2085АН от 27.02.09 г., N 8/2085 АН, N 9/2085АН, N 10/2085АН от 30.06.09 г., подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение всего срока осуществления исполнителем авторского надзора пропорционально общей стоимости услуг, в соответствии с представленными исполнителем актами сдачи-приемки. Оплата услуг осуществляется в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 094 779 руб. 84 коп.
Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.
Доказательств факта направления ответчиком в адрес истца замечаний и указание на недостатки в выполненной работе истца суду не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 094 779 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 83 634 руб.
Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судебной коллегией не состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 АПК РФ дела данной категории в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично. Стороны обладают правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие двух условий: во-первых, ходатайство должно быть заявлено стороной спора не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, т.е. до дня, назначенного судом для проведения судебного заседания по делу; во-вторых, не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей дела определенной категории, в частности, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие указанных условий. Для отказа в удовлетворении достаточно отсутствия любого из них. Закон не предусматривает других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не мотивирована необходимость привлечения арбитражных заседателей для рассмотрения данного спора. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спор не представляет особой сложности и не требует специальных познаний, которыми могут обладать арбитражные заседатели.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: без участия арбитражных заседателей, не привлеченных в нарушение установленного ст. 19 АПК РФ порядка, - является необоснованным.
Доводы ответчика относительно непредставления подрядчиком счетов, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку основанием для произведения расчетов являются Акты сдачи-приемки и накладные.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-101183/10-68-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 09АП-212/2011 ПО ДЕЛУ N А40-101183/10-68-876
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 09АП-212/2011
Дело N А40-101183/10-68-876
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.
по делу N А40-101183/10-68-876, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ОАО "Стройпроект" (ИНН 7718071890)
к ОАО "Международный центр" (ИНН 7701033494, ОГРН 1027739249284)
о взыскании 1 178 413 руб. 84 коп.
В судебное заседание явились:
Истец: Краснолобов Е.В. по дов. от 26.08.2008 г. N 2246/08
Ответчик: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный центр" о взыскании 1 178 413 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-101183/10-68-876 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сроки оплаты не наступили, поскольку истцом не представлены ответчику счета на услуги.
Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, без участия арбитражных заседателей.
В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N В-08/2085.1 от 09.08.2008 г., по которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по ведению авторского надзора за строительством "Корпуса В" административно - торгового комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: Москва, Кутузовский проспект (пересечение с ул. Кульнева), район Дорогомиловский, ЗАО.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 021 289 руб. 20 коп. или 273 694 руб. 96 коп. в месяц.
В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ N 1/2085АН от 29.08.08 г., N 2/2085АН от 07.10.2008 г., N 3/2085АН от 20.11.08 г., N 5/2085АН от 31.12.08 г., N 6/2085АН от 30.01.09 г., N 7/2085АН от 27.02.09 г., N 8/2085 АН, N 9/2085АН, N 10/2085АН от 30.06.09 г., подписанных сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в течение всего срока осуществления исполнителем авторского надзора пропорционально общей стоимости услуг, в соответствии с представленными исполнителем актами сдачи-приемки. Оплата услуг осуществляется в течение 15-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 094 779 руб. 84 коп.
Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.
Доказательств факта направления ответчиком в адрес истца замечаний и указание на недостатки в выполненной работе истца суду не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 1 094 779 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В суде первой инстанции истцом было заявлено о начислении процентов в размере 83 634 руб.
Расчет процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судебной коллегией не состоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 17 АПК РФ дела данной категории в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично. Стороны обладают правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие двух условий: во-первых, ходатайство должно быть заявлено стороной спора не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, т.е. до дня, назначенного судом для проведения судебного заседания по делу; во-вторых, не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей дела определенной категории, в частности, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие указанных условий. Для отказа в удовлетворении достаточно отсутствия любого из них. Закон не предусматривает других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не мотивирована необходимость привлечения арбитражных заседателей для рассмотрения данного спора. Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спор не представляет особой сложности и не требует специальных познаний, которыми могут обладать арбитражные заседатели.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, а именно: без участия арбитражных заседателей, не привлеченных в нарушение установленного ст. 19 АПК РФ порядка, - является необоснованным.
Доводы ответчика относительно непредставления подрядчиком счетов, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку основанием для произведения расчетов являются Акты сдачи-приемки и накладные.
Ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.
Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 г. по делу N А40-101183/10-68-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ПОРЫВКИН П.А.
ПОРЫВКИН П.А.
Судьи:
ТИТОВА И.А.
ЧЕПИК О.Б.
ТИТОВА И.А.
ЧЕПИК О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)