Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2003 года Дело N А 55-4106/03-34
Открытое акционерное общество "Институт "Гипровостокнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары N 02-32/1991 от 31.03.2003 в части взыскания 4744706,29 руб. налога на добавленную стоимость, 1271585 руб. пени и 948941 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 27.05.2003 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания 4479781,46 руб. налога, пени в соответствующей части, и 895956,27 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение изменено, требование заявителя удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары просит Постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ОАО "Институт "Гипровостокнефть" за период с 01.01.2002 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 615 от 13.03.2003 и вынесено решение N 02-32/1991 от 31.03.2003.
Пунктами 11.21, 11.22, 11.23, 11.24 Обществу начислено 36326 руб., 190751,88 руб., 12187,5 руб. и 24558,33 руб. налога за неисполнение им обязанности налогового агента по удержанию и уплате в бюджет налога и средств, перечисленных казахстанским предприятием, не состоявшим на налоговом учете в Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции выводы налогового органа в этой части правомерно признаны не основанными на Законе.
Судами установлено, что Институт в качестве исполнителя выполнял работы для заказчиков, находящихся в Республике Казахстан.
Институтом производилась разработка рабочего проекта реконструкции Жанажолского ГПЗ и авторский надзор при строительстве и реконструкции указанного объекта. В процессе производства указанных работ Обществом заключались договора на выполнение субподрядных работ с казахстанскими организациями. Оплата субподрядных работ производилась не Институтом, а основным заказчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реализация услуг (работ) производилась за пределами Российской Федерации и у заявителя не было оснований и возможности для удержания налога с субподрядчиков.
В данном случае оказание услуг непосредственно связано с недвижимым имуществом, расположенном в Республике Казахстан. Субподрядные работы носят вспомогательный характер по отношению к основным работам. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпунктов "а", "д" п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4106/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N А55-4106/03-34
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2003 года Дело N А 55-4106/03-34
Открытое акционерное общество "Институт "Гипровостокнефть" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары N 02-32/1991 от 31.03.2003 в части взыскания 4744706,29 руб. налога на добавленную стоимость, 1271585 руб. пени и 948941 руб. штрафа.
Решением арбитражного суда от 27.05.2003 решение налогового органа признано незаконным в части взыскания 4479781,46 руб. налога, пени в соответствующей части, и 895956,27 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 решение изменено, требование заявителя удовлетворено полностью.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары просит Постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ОАО "Институт "Гипровостокнефть" за период с 01.01.2002 по 31.12.2001.
По результатам проверки составлен акт N 615 от 13.03.2003 и вынесено решение N 02-32/1991 от 31.03.2003.
Пунктами 11.21, 11.22, 11.23, 11.24 Обществу начислено 36326 руб., 190751,88 руб., 12187,5 руб. и 24558,33 руб. налога за неисполнение им обязанности налогового агента по удержанию и уплате в бюджет налога и средств, перечисленных казахстанским предприятием, не состоявшим на налоговом учете в Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции выводы налогового органа в этой части правомерно признаны не основанными на Законе.
Судами установлено, что Институт в качестве исполнителя выполнял работы для заказчиков, находящихся в Республике Казахстан.
Институтом производилась разработка рабочего проекта реконструкции Жанажолского ГПЗ и авторский надзор при строительстве и реконструкции указанного объекта. В процессе производства указанных работ Обществом заключались договора на выполнение субподрядных работ с казахстанскими организациями. Оплата субподрядных работ производилась не Институтом, а основным заказчиком.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что реализация услуг (работ) производилась за пределами Российской Федерации и у заявителя не было оснований и возможности для удержания налога с субподрядчиков.
В данном случае оказание услуг непосредственно связано с недвижимым имуществом, расположенном в Республике Казахстан. Субподрядные работы носят вспомогательный характер по отношению к основным работам. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпунктов "а", "д" п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).
При таких обстоятельствах оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 4 августа 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-4106/03-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)