Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2010) ЗАО "СибРосьПереработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-31075/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СибРосьПереработка"
к ОАО "АО Научно-исследовательский институт радиотехнических измерений"
о взыскании 1 030 500 рублей задолженности
при участии:
- от истца: Дырдин С.В. - представитель, доверенность от 01.01.2010 г. N 27; Черноморец М.Э. - представитель, доверенность от 01.04.2010 г. N 26;
- от ответчика: Пономаренко Л.Н. - начальник юридического бюро, доверенность от 15.04.2010 г. N 20/20Д;
Закрытое акционерное общество "СибРосьПереработка" (далее - ЗАО "СибРосьПереработка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АО Научно-исследовательский институт радиотехнических измерений" (далее - ОАО "АО НИИРИ") о взыскании 1 030 500 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса, перечисленного по договору на предоставление услуг от 05.02.2008 г. N 6/08.
Решением суда от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СибРосьПереработка", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2009 г. отменить и удовлетворить исковые требования. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АО НИИРИ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "СибРосьПереработка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "АО НИИРИ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между ЗАО "СибРосьПереработка" (заказчик) и ОАО "АО НИИРИ" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг N 6/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению авторского надзора за проведением пусконаладочных работ (ПНР) системы управления установкой по производству моторных топлив (СУ УМТ-30).
В соответствии с пунктом 2.1. работы выполнялись на площадке заказчика в течение 40 дней с момента получения письменного вызова заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 717 500 рублей.
Условия платежей установлены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора истец платежными поручениями N 126 от 18.04.2008, N 129 от 22.04.2008, N 151 от 05.05.2008, N 170 от 26.05.2008 перечислил на счет ответчика 1 030 500 рублей в качестве аванса по договору.
Полагая, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцу предоставлено право отказаться от договора, ЗАО "СибРосьПереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью по праву.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец участвовал в создании комплекса программно-аппаратных средств системы управления установкой по производству моторных топлив производительностью 30 000 тонн в год по сырью (СУ УМТ-30), состоящей из стойки управления, пульта оператора и программного обеспечения.
В рамках создания данного комплекса программно-аппаратных средств СУ УМТ-30 сторонами был заключен спорный договор, предметом спорного договора являлось выполнение авторского надзора за проведением пусконаладочных работ за СУ УМТ-30.
При проведении пусконаладочных работ была установлена невозможность перевода установки в автоматический режим работы, для чего истцом были приглашены специалисты ответчика.
В период с июня по август 2008 года к истцу выезжали специалисты ответчика с целью перевода работы системы в автоматический режим работы.
Факт выезда специалистов для производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом ответчика по фактическим затратам по спорному договору, проездными документами, командировочными документами, заданиями к командировочным удостоверениям специалистов, выезжавших к ответчику, платежными документами о проживании в гостинице в период с июня по август 2008 (л.д. 88 - 131).
В соответствии п. 4.1.1 технического задания на комплекс программных и аппаратных средств системы управления установкой по производству моторных топлив производительностью 30 000 тонн в год по сырью (СУ УМТ-30) система должна работать в автоматизированном режиме управления технологическим оборудованием.
Однако после производства работ ответчиком при переводе системы управления из ручного в автоматический режим в системе вновь обнаруживалось отклонение основных параметров установки от заданных оператором номинальных значений, что подтверждается заключением N 154-06-12812-08 от 14.11.2008 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.
Как следует из письма ООО "Нефтехим инжиниринг" N 128 от 08.04.2009 г., которое в соответствии с техническим заданием осуществляло приобретение датчиков с преобразователями и исполнительных устройств, контуры регулирования системы не реагируют на заданные параметры.
Актом от 26.03.2009 г., подписанным представителями истца и ООО "Нефтехим инжиниринг", также подтверждено отклонение от заданных значений при включении контуров в автоматический режим управления.
Между тем, спорным договором регулировалось только выполнение ответчиком авторского надзора за проведением пусконаладочных работ за СУ УМТ-30, изложенные истцом доводы о качестве работы системы относятся к разработке, поставке и вводе в эксплуатацию данной системы, которые не охватываются спорным договором.
Кроме того, поскольку в соответствии с техническим заданием в системе предполагалось использовать датчики с преобразователями и исполнительных устройств, которые могли отрицательно повлиять на работу системы либо являться несовместимыми с ней.
Ссылка истца на СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", в соответствии с которым проектные организации обязаны вести журнал авторского надзора, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное Положение регулирует авторский надзор в сфере строительства.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором на оказание услуг, услуги авторского надзора не характеризуются достижением конкретного результата выполненных работ.
Между тем, факт выезда специалистов ответчика для устранения неполадок работы системы, а также их выполнение ими действий по устранению неполадок подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбои в работе системы не могут быть признаны результатом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по авторскому надзору, поскольку касаются разработки, поставки и ввода в эксплуатацию СУ УМТ-30, что не охватывается спорным договором.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему предоставлено право отказаться от исполнения договора.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что недостатки работы системы являлись неустранимыми, либо ответчик в установленный истцом разумный срок не устранил недостатки.
Доказательств направления ответчику отказа от договора в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, требований о расторжении договора истцом также не заявлялось, в связи с чем договор является действующим, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные доводы ЗАО "СибРосьПереработка" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-31075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 ПО ДЕЛУ N А56-31075/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. по делу N А56-31075/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.,
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2852/2010) ЗАО "СибРосьПереработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-31075/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "СибРосьПереработка"
к ОАО "АО Научно-исследовательский институт радиотехнических измерений"
о взыскании 1 030 500 рублей задолженности
при участии:
- от истца: Дырдин С.В. - представитель, доверенность от 01.01.2010 г. N 27; Черноморец М.Э. - представитель, доверенность от 01.04.2010 г. N 26;
- от ответчика: Пономаренко Л.Н. - начальник юридического бюро, доверенность от 15.04.2010 г. N 20/20Д;
- установил:
Закрытое акционерное общество "СибРосьПереработка" (далее - ЗАО "СибРосьПереработка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "АО Научно-исследовательский институт радиотехнических измерений" (далее - ОАО "АО НИИРИ") о взыскании 1 030 500 рублей, полученных ответчиком в качестве аванса, перечисленного по договору на предоставление услуг от 05.02.2008 г. N 6/08.
Решением суда от 02.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "СибРосьПереработка", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 02.12.2009 г. отменить и удовлетворить исковые требования. Апелляционные доводы истца фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "АО НИИРИ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЗАО "СибРосьПереработка" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "АО НИИРИ" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.02.2008 г. между ЗАО "СибРосьПереработка" (заказчик) и ОАО "АО НИИРИ" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг N 6/08, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению авторского надзора за проведением пусконаладочных работ (ПНР) системы управления установкой по производству моторных топлив (СУ УМТ-30).
В соответствии с пунктом 2.1. работы выполнялись на площадке заказчика в течение 40 дней с момента получения письменного вызова заказчика.
Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 1 717 500 рублей.
Условия платежей установлены в разделе 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.1. договора истец платежными поручениями N 126 от 18.04.2008, N 129 от 22.04.2008, N 151 от 05.05.2008, N 170 от 26.05.2008 перечислил на счет ответчика 1 030 500 рублей в качестве аванса по договору.
Полагая, что работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцу предоставлено право отказаться от договора, ЗАО "СибРосьПереработка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью по праву.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец участвовал в создании комплекса программно-аппаратных средств системы управления установкой по производству моторных топлив производительностью 30 000 тонн в год по сырью (СУ УМТ-30), состоящей из стойки управления, пульта оператора и программного обеспечения.
В рамках создания данного комплекса программно-аппаратных средств СУ УМТ-30 сторонами был заключен спорный договор, предметом спорного договора являлось выполнение авторского надзора за проведением пусконаладочных работ за СУ УМТ-30.
При проведении пусконаладочных работ была установлена невозможность перевода установки в автоматический режим работы, для чего истцом были приглашены специалисты ответчика.
В период с июня по август 2008 года к истцу выезжали специалисты ответчика с целью перевода работы системы в автоматический режим работы.
Факт выезда специалистов для производства работ подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом ответчика по фактическим затратам по спорному договору, проездными документами, командировочными документами, заданиями к командировочным удостоверениям специалистов, выезжавших к ответчику, платежными документами о проживании в гостинице в период с июня по август 2008 (л.д. 88 - 131).
В соответствии п. 4.1.1 технического задания на комплекс программных и аппаратных средств системы управления установкой по производству моторных топлив производительностью 30 000 тонн в год по сырью (СУ УМТ-30) система должна работать в автоматизированном режиме управления технологическим оборудованием.
Однако после производства работ ответчиком при переводе системы управления из ручного в автоматический режим в системе вновь обнаруживалось отклонение основных параметров установки от заданных оператором номинальных значений, что подтверждается заключением N 154-06-12812-08 от 14.11.2008 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты.
Как следует из письма ООО "Нефтехим инжиниринг" N 128 от 08.04.2009 г., которое в соответствии с техническим заданием осуществляло приобретение датчиков с преобразователями и исполнительных устройств, контуры регулирования системы не реагируют на заданные параметры.
Актом от 26.03.2009 г., подписанным представителями истца и ООО "Нефтехим инжиниринг", также подтверждено отклонение от заданных значений при включении контуров в автоматический режим управления.
Между тем, спорным договором регулировалось только выполнение ответчиком авторского надзора за проведением пусконаладочных работ за СУ УМТ-30, изложенные истцом доводы о качестве работы системы относятся к разработке, поставке и вводе в эксплуатацию данной системы, которые не охватываются спорным договором.
Кроме того, поскольку в соответствии с техническим заданием в системе предполагалось использовать датчики с преобразователями и исполнительных устройств, которые могли отрицательно повлиять на работу системы либо являться несовместимыми с ней.
Ссылка истца на СНиП 1.06.05-85 "Положение об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений", в соответствии с которым проектные организации обязаны вести журнал авторского надзора, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное Положение регулирует авторский надзор в сфере строительства.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является договором на оказание услуг, услуги авторского надзора не характеризуются достижением конкретного результата выполненных работ.
Между тем, факт выезда специалистов ответчика для устранения неполадок работы системы, а также их выполнение ими действий по устранению неполадок подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сбои в работе системы не могут быть признаны результатом ненадлежащего выполнения ответчиком работ по авторскому надзору, поскольку касаются разработки, поставки и ввода в эксплуатацию СУ УМТ-30, что не охватывается спорным договором.
В обоснование своих исковых требований истец сослался на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ему предоставлено право отказаться от исполнения договора.
Между тем, истцом не представлено доказательств того, что недостатки работы системы являлись неустранимыми, либо ответчик в установленный истцом разумный срок не устранил недостатки.
Доказательств направления ответчику отказа от договора в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, требований о расторжении договора истцом также не заявлялось, в связи с чем договор является действующим, оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные доводы ЗАО "СибРосьПереработка" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2009 г. по делу N А56-31075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
КОПЫЛОВА Л.С.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)