Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2010 г.
по делу N А40-139306/09-5-907, принятое судом в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Серпковой Н.А.
по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж"
к ООО "Миракс-Констракшн"
о взыскании 293 329 руб. 84 коп. основного долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов В.В. по дов. N 18/05 18.05.2010 г.
от ответчика: не явка. извещен
ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" основного долга по договору N 12/01-2009 от 18.03.2009 в сумме 293 329 руб. 84 коп.
Решением суда от 26 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Миракс-Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно: не представлены сертификаты на строительные материалы, отсутствует журнал общих работ, отсутствует журнал входного контроля, отсутствует журнал операционного контроля, отсутствуют технологические карты на работы, отсутствует журнал авторского надзора, отсутствуют акты на скрытые работы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 12/01-2009 от 18.03.2009, по условиям которого истец обязался произвести отделочные работы на +62 и на +63 этаже Башни "Запад", устройство проемов в стенах из пеноблоков под венткороба с последующей заделкой на +60 этаже Башни "Запад", а также все технологически неразрывно связанные строительные работы на строительном объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенный по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц, на общую сумму 308 768 руб. 25 коп.
Согласно п. 3.3.1 договора N 12/01-2009 подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 100 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 293 329 руб. 84 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2009.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2009, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ оформляются актом.
Оформленные надлежащим образом акты КС-2 и справки КС-3 были представлены истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 293 329 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, мотивированный отсутствием ряда исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов и справок, и не зависит от передачи исполнительной документации.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору в связи с непредставление ряда документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3,
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс-Констракшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Строймонтаж".
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-139306/09-5-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 09АП-15722/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139306/09-5-907
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 09АП-15722/2010-ГК
Дело N А40-139306/09-5-907
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "29" июля 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Тетюка В.И.
Судей: Веденовой В.А., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2010 г.
по делу N А40-139306/09-5-907, принятое судом в составе: председательствующего судьи Тарасова Н.Н., арбитражных заседателей Мельниковой И.В., Серпковой Н.А.
по иску (заявлению) ООО "Строймонтаж"
к ООО "Миракс-Констракшн"
о взыскании 293 329 руб. 84 коп. основного долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Смирнов В.В. по дов. N 18/05 18.05.2010 г.
от ответчика: не явка. извещен
установил:
ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Миракс-Констракшн" основного долга по договору N 12/01-2009 от 18.03.2009 в сумме 293 329 руб. 84 коп.
Решением суда от 26 апреля 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ООО "Миракс-Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, на то, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не наступила, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно: не представлены сертификаты на строительные материалы, отсутствует журнал общих работ, отсутствует журнал входного контроля, отсутствует журнал операционного контроля, отсутствуют технологические карты на работы, отсутствует журнал авторского надзора, отсутствуют акты на скрытые работы.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 12/01-2009 от 18.03.2009, по условиям которого истец обязался произвести отделочные работы на +62 и на +63 этаже Башни "Запад", устройство проемов в стенах из пеноблоков под венткороба с последующей заделкой на +60 этаже Башни "Запад", а также все технологически неразрывно связанные строительные работы на строительном объекте: Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", расположенный по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, 12.
Истец, во исполнение своих обязательств по договору, выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц, на общую сумму 308 768 руб. 25 коп.
Согласно п. 3.3.1 договора N 12/01-2009 подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 100 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3.
Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 293 329 руб. 84 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2009.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2009, которая осталась последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться за судебной защитой.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ оформляются актом.
Оформленные надлежащим образом акты КС-2 и справки КС-3 были представлены истцом в материалы дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 293 329 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, мотивированный отсутствием ряда исполнительной документации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов и справок, и не зависит от передачи исполнительной документации.
Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору в связи с непредставление ряда документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтвержден вышеуказанными актами КС-2 и справками КС-3,
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс-Констракшн" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Строймонтаж".
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-139306/09-5-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи:
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
В.А.ВЕДЕНОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)