Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере имени В.В. Соломатина" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-42502/09-137-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (далее - ОАО "ВНИИНС") о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия Арбат-М-ВВТ "83т14" и обязании ответчика передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник РКД на изделие КУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт от 31.12.2007 N 822440-08, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВНИИНС". Суды обязали ОАО "ВНИИНС" передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42/5790 8.001.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ВНИИНС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ОАО "ВНИИНС" указывает на отсутствие у судов правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу РКД в связи с расторжением госконтракта. Применение судами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным, так как договор хранения между сторонами не заключался.
Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) государственным контрактом от 20.07.2001 N 4504, ОАО "ВНИИНС" была выполнена опытно-конструкторская работа по теме "Создание автоматизированной системы планирования и управления развитием вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации" Шифр "Арбат-М-ВВТ".
Согласно пункту 5 указанного контракта документация, разработанная исполнителем, подлежит передаче заказчику в подлинниках (1 комплект) и на машинных носителя (1 комплект).
Решением от 12.12.2007, подписанным заказчиком и ОАО "ВНИИНС", утверждено заключение 632 ВП по проверке разработанной исполнителем конструкторской и программной документации. Этим же решением документация утверждена с литерой "01" для организации серийного производства.
Пунктом 5 Решения от 12.12.2007 ответственным держателем подлинной документации изделия АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, 83Т14 определено предприятие ОАО "ВНИИНС".
В связи с нахождением документации на хранении в ОАО "ВНИИНС" и учитывая, что общество являлось ее разработчиком, между сторонами 31.12.2007 был подписан государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14".
По условиям государственного контракта ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать Минобороны России (заказчику). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 годы.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.
Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 году в сумме 5 000 000 рублей, на 2009 год - в сумме 5 200 000 рублей и на 2010 год - 5 300 000 рублей.
Письмом от 12.12.2008 за исх. N 05-5/3-1358 ответчик обратился с просьбой к истцу о переносе срока завершения работ по плану-графику с 2008 года на 31.07.2009.
Письмом за исх. N 248/2/6111 от 16.12.2008 истец отказал в продлении срока выполнения работ и предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Ответчик 26.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок завершения работ, а также заявил свое не согласие с расторжением государственного контракта.
Истец 26.12.2008 за исх. N 248/2/6252 повторно направил ответчику письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также потребовал возвращения подлинников предоставленной ему конструкторской, эксплуатационной, технической и иной рабочей документации (РКД) на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
Поскольку исполнитель отклонил предложение заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судебными инстанциями, согласно комиссионному акту приемки работ от 04.12.2008, от подписания которого ответчик отказался, ответчиком надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения).
Согласно представленному в дело акту сверки расчетов от 25.12.2008, подписанному сторонами, ответчиком в 2008 году освоено 298 092 рубля 81 копейка из предусмотренной контрактом стоимости работ в спорный период - 5 000 000 рублей.
Полученный аванс в сумме 971 907 рублей 20 копеек возвращен заказчику.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии "Автоматизированной системы управления развитием и поддержания вооружения, военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" (АСУР ВВСТ) исполнителем нарушен, соответственно государственный контракт на 2008 год ответчиком не был выполнен.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенные, суды правомерно признали допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту существенным, позволяющим истцу требовать расторжения контракта с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого требования, истцом соблюден.
Доводы заявителя о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных разделом 2 календарного плана-графика мероприятий авторского надзора опытного образца на 2008 год, произошло ввиду просрочки заказчика, и необходимости применения судами при разрешении спора статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно обязали ответчика вернуть истцу подлинник рабочей инструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 в связи с расторжением контракта, поскольку данная документация была передана ему не по государственному контракту от 31.12.2007 N 822440-08, и неправильном применении судами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами несостоятельными.
Как отметил суд апелляционной инстанции, РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 является федеральной собственностью и передана по утвержденному Минобороны России и ОАО "ВНИИНС" Решению от 12.12.2007 исполнителю на хранение. Принятие документации на хранение удостоверено представленной в материалы дела копией сохранной расписки от 17.12.2007, подписанной директором ОАО "ВНИИНС" С. Маняшиным и заверенной печатью юридического лица.
Поскольку простая письменная форма договора хранения в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, применение статьи 900 Кодекса, предусматривающей обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение, следует признать правомерной.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-42502/09-137-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.05.2010 N ВАС-3386/10 ПО ДЕЛУ N А40-42502/09-137-396
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2010 г. N ВАС-3386/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере имени В.В. Соломатина" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-42502/09-137-396, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 по тому же делу
по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматизации управления в непромышленной сфере им. В.В. Соломатина" (далее - ОАО "ВНИИНС") о расторжении государственного контракта от 31.12.2007 N 822440-08 на выполнение работ "Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия Арбат-М-ВВТ "83т14" и обязании ответчика передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник РКД на изделие КУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут государственный контракт от 31.12.2007 N 822440-08, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "ВНИИНС". Суды обязали ОАО "ВНИИНС" передать Министерству обороны Российской Федерации подлинник рабочей конструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42/5790 8.001.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "ВНИИНС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению при разрешении спора статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также ОАО "ВНИИНС" указывает на отсутствие у судов правовых оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу РКД в связи с расторжением госконтракта. Применение судами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации считает неправомерным, так как договор хранения между сторонами не заключался.
Изучив материалы дела, истребованного из арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) государственным контрактом от 20.07.2001 N 4504, ОАО "ВНИИНС" была выполнена опытно-конструкторская работа по теме "Создание автоматизированной системы планирования и управления развитием вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований Российской Федерации" Шифр "Арбат-М-ВВТ".
Согласно пункту 5 указанного контракта документация, разработанная исполнителем, подлежит передаче заказчику в подлинниках (1 комплект) и на машинных носителя (1 комплект).
Решением от 12.12.2007, подписанным заказчиком и ОАО "ВНИИНС", утверждено заключение 632 ВП по проверке разработанной исполнителем конструкторской и программной документации. Этим же решением документация утверждена с литерой "01" для организации серийного производства.
Пунктом 5 Решения от 12.12.2007 ответственным держателем подлинной документации изделия АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001, 83Т14 определено предприятие ОАО "ВНИИНС".
В связи с нахождением документации на хранении в ОАО "ВНИИНС" и учитывая, что общество являлось ее разработчиком, между сторонами 31.12.2007 был подписан государственный контракт N 822440-08 на выполнение работ по теме: Авторский надзор и поддержание в работоспособном состоянии изделия "Арбат-М-ВВТ "83т14".
По условиям государственного контракта ОАО "ВНИИНС" (исполнитель) обязался выполнить работы в объеме, указанном в ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту), и сдать Минобороны России (заказчику). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежат выполнению в соответствии с планом-графиком работ на 2008, 2009 и 2010 годы.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы, выполненные по нему, являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Минобороны России.
Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в 2008 году в сумме 5 000 000 рублей, на 2009 год - в сумме 5 200 000 рублей и на 2010 год - 5 300 000 рублей.
Письмом от 12.12.2008 за исх. N 05-5/3-1358 ответчик обратился с просьбой к истцу о переносе срока завершения работ по плану-графику с 2008 года на 31.07.2009.
Письмом за исх. N 248/2/6111 от 16.12.2008 истец отказал в продлении срока выполнения работ и предложил ответчику расторгнуть государственный контракт, приложив проект соглашения о расторжении контракта.
Ответчик 26.12.2008 обратился к истцу с просьбой продлить срок завершения работ, а также заявил свое не согласие с расторжением государственного контракта.
Истец 26.12.2008 за исх. N 248/2/6252 повторно направил ответчику письмо с предложением расторгнуть государственный контракт, а также потребовал возвращения подлинников предоставленной ему конструкторской, эксплуатационной, технической и иной рабочей документации (РКД) на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001.
Поскольку исполнитель отклонил предложение заказчика, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судебными инстанциями, согласно комиссионному акту приемки работ от 04.12.2008, от подписания которого ответчик отказался, ответчиком надлежащим образом выполнено только 2 пункта работ из 70, предусмотренных контрактом (ведомостью исполнения).
Согласно представленному в дело акту сверки расчетов от 25.12.2008, подписанному сторонами, ответчиком в 2008 году освоено 298 092 рубля 81 копейка из предусмотренной контрактом стоимости работ в спорный период - 5 000 000 рублей.
Полученный аванс в сумме 971 907 рублей 20 копеек возвращен заказчику.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что годовой план-график проведения авторского надзора и поддержания в работоспособном состоянии "Автоматизированной системы управления развитием и поддержания вооружения, военной специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации" (АСУР ВВСТ) исполнителем нарушен, соответственно государственный контракт на 2008 год ответчиком не был выполнен.
В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.
В соответствии со статьями 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.
Учитывая изложенные, суды правомерно признали допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту существенным, позволяющим истцу требовать расторжения контракта с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для такого требования, истцом соблюден.
Доводы заявителя о нарушении срока выполнения работ, предусмотренных разделом 2 календарного плана-графика мероприятий авторского надзора опытного образца на 2008 год, произошло ввиду просрочки заказчика, и необходимости применения судами при разрешении спора статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как отметили суды, доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по контракту произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, в деле не имеется.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно обязали ответчика вернуть истцу подлинник рабочей инструкторской документации на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 в связи с расторжением контракта, поскольку данная документация была передана ему не по государственному контракту от 31.12.2007 N 822440-08, и неправильном применении судами статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судами несостоятельными.
Как отметил суд апелляционной инстанции, РКД на изделие АСУР ВВСТ ЦАВМ. 42 5790 8.001 является федеральной собственностью и передана по утвержденному Минобороны России и ОАО "ВНИИНС" Решению от 12.12.2007 исполнителю на хранение. Принятие документации на хранение удостоверено представленной в материалы дела копией сохранной расписки от 17.12.2007, подписанной директором ОАО "ВНИИНС" С. Маняшиным и заверенной печатью юридического лица.
Поскольку простая письменная форма договора хранения в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена, применение статьи 900 Кодекса, предусматривающей обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, вещь, переданную на хранение, следует признать правомерной.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-42502/09-137-396 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2009 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)