Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ТехСтрой" Иванова В.В. (доверенность от 14.07.2009), от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца Конторович Т.В. (доверенность от 15.05.2009 N 7/01-20), рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2421/2009,
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление) о взыскании 771 844,02 руб. задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту от 08.05.2008 N 147-04-01/08.
Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенным экспертным исследованием качества работ установлено наличие недостатков и непригодность проекта к производству работ. Общество считает, что поскольку оно не было извещено о проведении данной экспертизы и не могло дать свои возражения по проведенному исследованию и устранить недостатки, суд не мог ссылаться на результаты этой экспертизы.
Общество полагает, что работы им выполнены и соответствуют необходимым требованиям, так как в материалы дела представлены доказательства согласования проекта с надлежащими надзорными организациями.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы выполненных работ.
Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2008 заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (л.д. 23 - 24).
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
Стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844,02 руб.
Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.
Отказ Управления принять и оплатить выполненные работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом суд указал, что согласование проекта с организациями проведено лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, а также в части проекта наружных сетей и принципиальной схемы электроснабжения без проверки и согласования проекта в части внутреннего устройства, иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, а также без проверки соответствия примененного материала, комплектующих устройств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
В подтверждение данного обстоятельства Общество сослалось на то, что оно получило определение о назначении дела к судебного разбирательству от 19.05.2008, в котором дата судебного заседания была указана: "08 мая 2008 года".
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся 08.06.2009 судебном заседании, на котором суд первой инстанции разрешил спор по существу. Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании года и даты судебного заседания - "2008 год" вместо "2009 год" и "08.05.2008" вместо "08.06.2009" была исправлена только определением от 09.10.2009, уже после того, как апелляционная инстанция 13.08.2009 приняла постановление.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 19.05.2009 и поэтому не мог не знать о назначении основного судебного заседания на 08.06.2009, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что суд первой инстанции известил истца о назначении судебного заседания на эту дату, само по себе участие в предварительном судебном заседании не свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. По утверждению представителя Общества, в предварительном судебном заседании суд не назначил дату судебного разбирательства. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на то, что 25.05.2009 суд первой инстанции направил сторонам копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (с неправильно указанными датами).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор и принимая решение в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, тем более что участвующее в судебном заседании Управление представило многочисленные документы в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, в том числе техническое заключение по результатам проверки проекта, исполненное обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза". Апелляционная инстанция, сославшись на то, что истец не воспользовался предоставленным судом первой инстанции правом на ходатайство о назначении экспертизы, отказала ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного разбирательства, по существу лишив Общество права представлять доказательства, к числу которых относится экспертиза, которые оно не могло представить в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А13-2421/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2009 ПО ДЕЛУ N А13-2421/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2009 г. по делу N А13-2421/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "ТехСтрой" Иванова В.В. (доверенность от 14.07.2009), от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца Конторович Т.В. (доверенность от 15.05.2009 N 7/01-20), рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2421/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление) о взыскании 771 844,02 руб. задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту от 08.05.2008 N 147-04-01/08.
Решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что проведенным экспертным исследованием качества работ установлено наличие недостатков и непригодность проекта к производству работ. Общество считает, что поскольку оно не было извещено о проведении данной экспертизы и не могло дать свои возражения по проведенному исследованию и устранить недостатки, суд не мог ссылаться на результаты этой экспертизы.
Общество полагает, что работы им выполнены и соответствуют необходимым требованиям, так как в материалы дела представлены доказательства согласования проекта с надлежащими надзорными организациями.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы выполненных работ.
Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2008 заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (л.д. 23 - 24).
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
Стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844,02 руб.
Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.
Отказ Управления принять и оплатить выполненные работ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом суд указал, что согласование проекта с организациями проведено лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, а также в части проекта наружных сетей и принципиальной схемы электроснабжения без проверки и согласования проекта в части внутреннего устройства, иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, а также без проверки соответствия примененного материала, комплектующих устройств.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив при этом довод Общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая сведениями о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
В подтверждение данного обстоятельства Общество сослалось на то, что оно получило определение о назначении дела к судебного разбирательству от 19.05.2008, в котором дата судебного заседания была указана: "08 мая 2008 года".
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся 08.06.2009 судебном заседании, на котором суд первой инстанции разрешил спор по существу. Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании года и даты судебного заседания - "2008 год" вместо "2009 год" и "08.05.2008" вместо "08.06.2009" была исправлена только определением от 09.10.2009, уже после того, как апелляционная инстанция 13.08.2009 приняла постановление.
Ссылка апелляционной инстанции на то, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 19.05.2009 и поэтому не мог не знать о назначении основного судебного заседания на 08.06.2009, не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что суд первой инстанции известил истца о назначении судебного заседания на эту дату, само по себе участие в предварительном судебном заседании не свидетельствует о том, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания. По утверждению представителя Общества, в предварительном судебном заседании суд не назначил дату судебного разбирательства. В подтверждение данного обстоятельства Общество ссылается на то, что 25.05.2009 суд первой инстанции направил сторонам копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (с неправильно указанными датами).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Разрешая спор и принимая решение в отсутствие истца, не извещенного о рассмотрении дела, суд лишил его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, тем более что участвующее в судебном заседании Управление представило многочисленные документы в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, в том числе техническое заключение по результатам проверки проекта, исполненное обществом с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза". Апелляционная инстанция, сославшись на то, что истец не воспользовался предоставленным судом первой инстанции правом на ходатайство о назначении экспертизы, отказала ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на стадии апелляционного разбирательства, по существу лишив Общество права представлять доказательства, к числу которых относится экспертиза, которые оно не могло представить в суд первой инстанции в связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие по изложенным выше обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А13-2421/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)