Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008
по делу N А40-63502/07-14-346, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Варьеганнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 52/1859
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г.
от заинтересованного лица - Н.
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 не имеется.
27.03.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 с указанием суммы исчисленного налога на прибыль в федеральный бюджет 13 509 165 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 28 057 496 руб., всего сумма исчисленного налога составила - 41 566 661 руб.
В соответствии с требованием инспекции от 27.04.2007 N 52-31-11/08737 обществом представлены документы, подтверждающие уплату и исчисление налога на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 52/1859 от 27.08.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 639 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации 358 557 руб., итого в общей сумме 531 196 руб.
Принимая данное решение, инспекция указала, что общество в нарушение ст. 261, 262, 325 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно классифицировало расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки как расходы на освоение природных ресурсов по договорам: N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005, и N 16/2006-02 от 20.02.2006, заключенным с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ".
По мнению налогового органа, положения таких договоров позволяют сделать вывод о том, что выполнение исполнителем предусмотренных договорами работ является комплексной научно-исследовательской работой.
Следовательно, расходы на научно-исследовательские работы, выполненные по договорам ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", соответствуют расходам, приведенным в п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 2 893 977,16 руб.
Согласно п. 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.
К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:
- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;
- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;
- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.
В соответствии со ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (п. 1).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 2).
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием к договору N 16/2006-02 от 20.02.2006 его целью являлась корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов продуктивных пластов БВ-(14-15), ачимовской толщи (Ач1-Ач4), пластов ЮВ-1/1, ЮВ-1/2-3, ЮВ-2, ЮВ-3 Верхне-Колик-Еганского месторождения, числящихся на Государственном балансе полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2005, с учетом данных эксплуатационного бурения, проведенного на месторождениях в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004, с последующей их защитой на ГКЗ МПР РФ и постановкой на Госбаланс по состоянию на 01.01.2006.
Судом первой инстанции установлено, что условиями данного договора предусмотрено, что результатом работ является - Протокол ТО ИКР по ХМАО (п. 2.2 договора).
Протокол заседания территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТО ЦКР Роснедра) - это решение, которым согласовывается проектная и техническая документация на разработку месторождений полезных ископаемых на основании экспертных заключений (п. п. 4.1, 9.10 Положения о территориальных отделениях Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (углеводородное сырье), утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2005 г. N 1107).
В соответствии с указанным договором, экспертное заключение готовило ГУ "Научно-аналитический центр рационального использования им. В.И. Шпильмана" и представляло его в ТО ЦКР по ХМАО (раздел 2 договора).
Результатом работ по договорам N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 являлись авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения и авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения соответственно.
Работы сводилась к сопоставлению проектных решений по разработке месторождения с его фактическими показателями.
Исследовав указанные договоры и установив, что проведенные работы по корректировке геологических моделей и подсчету запасов нефти и газа не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), а относятся к работам по доразведке месторождений полезных ископаемых, предусмотренным п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно классифицировало такие расходы как расходы на освоение природных ресурсов по договорам: N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005, и N 16/2006-02 от 20.02.2006, заключенным с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", и, как следствие, такие расходы были признаны для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, а п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению.
Факт указания в спорном договоре на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном месторождении", сам по себе, без оценки положений договора в целом, не может являться основанием для классификации оказанных обществу услуг в целях налогообложения как научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В учетной политике общества для целей налогообложения на 2006 г. приведена классификация расходов на освоение природных ресурсов и НИОКР, в соответствии с которой расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0 как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям (т. 2 л.д. 97 - 117).
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-61593/07-33-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2008 N 09АП-4584/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63502/07-14-346
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. N 09АП-4584/2008-АК
Дело N А40-63502/07-14-346
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2008
по делу N А40-63502/07-14-346, принятое судьей К.
по заявлению ОАО "Варьеганнефтегаз"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 52/1859
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г.
от заинтересованного лица - Н.
установил:
ОАО "Варьеганнефтегаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2007 N 52/1859 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на нарушение судом норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 не имеется.
27.03.2006 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 с указанием суммы исчисленного налога на прибыль в федеральный бюджет 13 509 165 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 28 057 496 руб., всего сумма исчисленного налога составила - 41 566 661 руб.
В соответствии с требованием инспекции от 27.04.2007 N 52-31-11/08737 обществом представлены документы, подтверждающие уплату и исчисление налога на прибыль по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2006 г.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 52/1859 от 27.08.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 172 639 руб. и в бюджет субъекта Российской Федерации 358 557 руб., итого в общей сумме 531 196 руб.
Принимая данное решение, инспекция указала, что общество в нарушение ст. 261, 262, 325 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно классифицировало расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки как расходы на освоение природных ресурсов по договорам: N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005, и N 16/2006-02 от 20.02.2006, заключенным с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ".
По мнению налогового органа, положения таких договоров позволяют сделать вывод о том, что выполнение исполнителем предусмотренных договорами работ является комплексной научно-исследовательской работой.
Следовательно, расходы на научно-исследовательские работы, выполненные по договорам ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", соответствуют расходам, приведенным в п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, налоговым органом установлено, что в нарушение ст. 247, п. 1 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 2 893 977,16 руб.
Согласно п. 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.
К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:
- расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах;
- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;
- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся компенсации, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими землепользователями.
В соответствии со ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике" (п. 1).
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 2).
Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим заданием к договору N 16/2006-02 от 20.02.2006 его целью являлась корректировка геологических моделей и геологических/извлекаемых запасов нефти, газа и сопутствующих компонентов продуктивных пластов БВ-(14-15), ачимовской толщи (Ач1-Ач4), пластов ЮВ-1/1, ЮВ-1/2-3, ЮВ-2, ЮВ-3 Верхне-Колик-Еганского месторождения, числящихся на Государственном балансе полезных ископаемых по состоянию на 01.01.2005, с учетом данных эксплуатационного бурения, проведенного на месторождениях в период с 01.01.1999 г. по 01.01.2004, с последующей их защитой на ГКЗ МПР РФ и постановкой на Госбаланс по состоянию на 01.01.2006.
Судом первой инстанции установлено, что условиями данного договора предусмотрено, что результатом работ является - Протокол ТО ИКР по ХМАО (п. 2.2 договора).
Протокол заседания территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (ТО ЦКР Роснедра) - это решение, которым согласовывается проектная и техническая документация на разработку месторождений полезных ископаемых на основании экспертных заключений (п. п. 4.1, 9.10 Положения о территориальных отделениях Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых (углеводородное сырье), утвержденного Приказом Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2005 г. N 1107).
В соответствии с указанным договором, экспертное заключение готовило ГУ "Научно-аналитический центр рационального использования им. В.И. Шпильмана" и представляло его в ТО ЦКР по ХМАО (раздел 2 договора).
Результатом работ по договорам N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 от 05.07.2005 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005 являлись авторский надзор за разработкой Сусликовского месторождения и авторский надзор за разработкой Северо-Хохряковского месторождения соответственно.
Работы сводилась к сопоставлению проектных решений по разработке месторождения с его фактическими показателями.
Исследовав указанные договоры и установив, что проведенные работы по корректировке геологических моделей и подсчету запасов нефти и газа не предполагают создание новой или усовершенствование производимой продукции (товаров, работ, услуг), а относятся к работам по доразведке месторождений полезных ископаемых, предусмотренным п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно классифицировало такие расходы как расходы на освоение природных ресурсов по договорам: N 19/2005-07/ВНГ-18-871/05 и N 20/2005-07/ВНГ-18-870/05 от 05.07.2005, и N 16/2006-02 от 20.02.2006, заключенным с ООО "ГЕО ДЭЙТА КОНСАЛТИНГ", и, как следствие, такие расходы были признаны для целей налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации, а п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению.
Факт указания в спорном договоре на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Авторский надзор за утилизацией подтоварных вод на Самотлорском лицензионном месторождении", сам по себе, без оценки положений договора в целом, не может являться основанием для классификации оказанных обществу услуг в целях налогообложения как научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.
Пунктом 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что учетная политика для целей налогообложения - это выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых настоящим Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В учетной политике общества для целей налогообложения на 2006 г. приведена классификация расходов на освоение природных ресурсов и НИОКР, в соответствии с которой расходы в спорной сумме отнесены по налоговому показателю R3-49-0 как расходы на доразведку по введенным в эксплуатацию и промышленно освоенным месторождениям (т. 2 л.д. 97 - 117).
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N А40-61593/07-33-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)