Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Гощука В.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 31.08.2011 N 24 (ксерокопии в деле), от ответчика - Шабалина И.Ю., представителя, паспорт <...>, доверенность от 28.06.2011 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5675/2009, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", г. Астрахань,
о взыскании 35171677 руб., о понуждении к исполнению обязательств в натуре,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании 35171677 руб., в том числе 30739662 руб. излишне уплаченных в качестве аванса по договору генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса от 21 февраля 2008 года, 226336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа по 9 сентября 2009 года, 4205679 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ, о понуждении передать незавершенный объект строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы производства работ, авторского надзора, бетонных и сварочных работ, сертификаты на арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
При разрешении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 43064478 руб. 16 коп., в том числе 30739662 руб. излишне уплаченных в качестве аванса по договору генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса от 21 февраля 2008 года, 2589290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9735526 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ, в остальной части исковые требования подтверждены.
Решением от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5675/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 34695636 руб. 40 коп., в том числе 24446658 руб. излишне перечисленного аванса по договору, 1489779 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8759199 руб. убытков.
Постановлением от 20 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, т.е. судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 20 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" обратилось с ходатайством об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороны договорились о взаимных уступках по урегулированию имеющихся требований и исполнению обязательств, а также пришли к соглашению о возможном продолжении сотрудничества.
Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области отказ от иска принят, производство по делу N А06-5675/2009 прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина возвращена из федерального бюджета. Определение не обжаловано в установленном процессуальными нормами права порядке.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханоргтехводстрой" с заявлением о взыскании 957080 руб. 08 коп. расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы.
Определением от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" (истец) в пользу экспертного учреждения открытого акционерного общества "Астраханоргтехводстрой" 957080 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебно-строительная экспертиза была назначена по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", которое обязано было оплатить стоимость экспертизы в соответствии с определениями суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года, от 23 марта 2010 года по делу N А06-5675/2009, заявляя об отказе от иска истец просил не возмещать судебные расходы стороне, которая их понесла, представитель истца не принимал участия в судебном заседании по распределению судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. отказ от иска и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истца.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Само по себе ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы не может быть расценено как злоупотребление правом, а также следует учесть отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, заявив ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.
В данном случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом как лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался. Отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А06-5675/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А06-5675/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой
при участии в заседании: от истца - Гощука В.В., представителя, паспорт <...>, доверенность от 31.08.2011 N 24 (ксерокопии в деле), от ответчика - Шабалина И.Ю., представителя, паспорт <...>, доверенность от 28.06.2011 (ксерокопии в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест", г. Астрахань,
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5675/2009, принятое судьей Ю.В. Подосинниковым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", г. Астрахань,
о взыскании 35171677 руб., о понуждении к исполнению обязательств в натуре,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" о взыскании 35171677 руб., в том числе 30739662 руб. излишне уплаченных в качестве аванса по договору генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса от 21 февраля 2008 года, 226336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 августа по 9 сентября 2009 года, 4205679 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ, о понуждении передать незавершенный объект строительства, строительную площадку, проектную документацию, журналы производства работ, авторского надзора, бетонных и сварочных работ, сертификаты на арматуру, кирпич, битум, стальные трубы.
При разрешении спора в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 43064478 руб. 16 коп., в том числе 30739662 руб. излишне уплаченных в качестве аванса по договору генерального подряда по строительству инвестиционных объектов автовокзала и гостиницы по ул. Анри Барбюса от 21 февраля 2008 года, 2589290 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9735526 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением строительных работ, в остальной части исковые требования подтверждены.
Решением от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5675/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 34695636 руб. 40 коп., в том числе 24446658 руб. излишне перечисленного аванса по договору, 1489779 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8759199 руб. убытков.
Постановлением от 20 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, т.е. судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 23 июня 2010 года Арбитражного суда Астраханской области и постановление от 20 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" обратилось с ходатайством об отказе от иска в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что стороны договорились о взаимных уступках по урегулированию имеющихся требований и исполнению обязательств, а также пришли к соглашению о возможном продолжении сотрудничества.
Определением от 18 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области отказ от иска принят, производство по делу N А06-5675/2009 прекращено, уплаченная истцом государственная пошлина возвращена из федерального бюджета. Определение не обжаловано в установленном процессуальными нормами права порядке.
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханоргтехводстрой" с заявлением о взыскании 957080 руб. 08 коп. расходов, связанных с проведением судебно-строительной экспертизы.
Определением от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" (истец) в пользу экспертного учреждения открытого акционерного общества "Астраханоргтехводстрой" 957080 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судебно-строительная экспертиза была назначена по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай", которое обязано было оплатить стоимость экспертизы в соответствии с определениями суда первой инстанции от 17 ноября 2009 года, от 23 марта 2010 года по делу N А06-5675/2009, заявляя об отказе от иска истец просил не возмещать судебные расходы стороне, которая их понесла, представитель истца не принимал участия в судебном заседании по распределению судебных расходов.
Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Скай" не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. отказ от иска и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истца.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Само по себе ходатайство ответчика о проведении судебно-строительной экспертизы не может быть расценено как злоупотребление правом, а также следует учесть отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, заявив ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.
В данном случае производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, следовательно, расходы по экспертизе подлежат возмещению истцом как лицом, в интересах которого было возбуждено дело и по инициативе которого оно было прекращено.
Суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в части взыскания и отнесения на истца судебных расходов, связанных с оплатой судебно-строительной экспертизы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное разъяснение во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что такой подход распространяется не только на оплату услуг представителя, но и на иные судебные издержки, понесенные лицом в связи с предъявлением к нему иска, от которого истец впоследствии отказался. Отказ от иска не связан с признанием ответчиком предъявленных к нему исковых требований, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 13 июля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Астрастройинвест" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда -
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)