Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
При ведении протокола Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Вяземцева Е.В. по дов. от 10.10.2011;
- от ответчика: Теодорович Н.В. по дов. от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2012 г. по делу N А40-27682/12-121-256 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г. Москва, ул. Беломорская д. 26 стр. 2)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)
о признании незаконным и отмене постановления,
ООО "СМУ-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.02.2012 N 51-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что работы заявителем выполнялись в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 главным специалистом УН-4 Мосгосстройнадзора Константиновым Д.А. проведена проверка объекта капитального строительства - жилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 3, 4.
В ходе проверки было установлено, что допущено нарушение ГрК РФ ст. 52, ч. 6: нарушение требований проекта шифр Ж-05/1916 П01-КЖ, том 6, книга 1, листы 18, 19, 32, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы N 50-П2/08 МГЭ от 29.08.2008 и СНиП 52-01-2003, п. 8.1.4, п. 7.3.2, а именно при устройстве монолитных конструкций ж/б стен, ж/б балок перекрытия, ж/б перекрытия в осях (21/4-20/4) - (Б/4-А/4 - ж/б стена), (12/4-14/4)-((А/1)/4-(Б/1)/4)(ж/б стена, балка перекрытия), ((И/1)/4-(И/1)/4)-((В/1)/4-И/4)(ж/б перекрытие, балка перекрытия), 2/4-3/4)/Р/4, (Р/4-С/4)-1/4 (ж/б стена) на отм. -10.300 м 4 корпуса (-2 уровень корпуса N 4) не выполнены требования по обеспечению достаточной инородности и плотности бетона: имеет место раковины, каверны, неплотное прилегание слоев бетонной смеси после перерыва бетонирования. Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях V4-(2/4-3/4) на отм. -10.300 м корпуса N 4 (-2 уровень) имеет место отсутствие защитного слоя арматуры в бетоне (оголенная арматура). Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях (2/3-10/3)/(А/3-Щ/3), (10/3-21/3)/(С/3-Ю/3), (22/3-33/3)/(С/3-Ю/3), (33/3-19/3)/(И/3-Щ/3) 3 корпуса, в осях (18/4-30/4)/(Б/4-Е/4), (8/4-17/4)/(Б/1/4-Е/2/4) 4 корпуса не выполнено в объеме проекта перекрытие над -1 этажом (подземный гараж-стоянка) на отм. -4.600 м, -4.300 м, -3.700 м, в связи с чем увеличена высота -1 этажа подземной автостоянки и отсутствуют предусмотренные утвержденным проектом помещения технического этажа в указанных осях.
По результатам проверки составлен акт итоговой проверки от 17.01.2012.
23.01.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
03.02.2012 заместителем председателя Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В. было вынесено Постановление N 52-Ю о привлечении ООО "СМУ-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии с ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3); лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия(ч. 6).
Согласно п. 6.1.3 договора генерального подряда N ГП-01/10/10 от 01.10.2010 генеральный подрядчик (в данном случае ООО "СМУ-6") обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с проектной документацией.
Как следует из п. 7.1 СНиП 12-01-2004, на который сослался в своем заявлении о признании постановления Мосгосстройнадзора от 03.02.2012 N 52-Ю незаконным представитель ООО "СМУ-6", лицо, осуществляющее строительство, осуществляет входной контроль представленной застройщиком (заказчиком) проектной документации, проверяя ее комплектность, соответствие осевых размеров, наличие согласований, наличие ссылок на нормативные документы, соответствие границ стройплощадки, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров и наличие указаний на методы контроля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводами апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами проведенной проверки. На заявителя наложен административный штраф в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2012 г. по делу N А40-27682/12-121-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 09АП-10575/2012 ПО ДЕЛУ N А40-27682/12-121-256
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 09АП-10575/2012
Дело N А40-27682/12-121-256
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
При ведении протокола Секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Вяземцева Е.В. по дов. от 10.10.2011;
- от ответчика: Теодорович Н.В. по дов. от 10.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2012 г. по делу N А40-27682/12-121-256 судьи Аксеновой Е.А.
по заявлению ООО "СМУ-6" (ОГРН 1057746085341, 125195, г. Москва, ул. Беломорская д. 26 стр. 2)
к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "СМУ-6" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 03.02.2012 N 51-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Решением от 15.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Утверждает, что работы заявителем выполнялись в соответствии с заданием заказчика, рабочей документацией и требованиями строительных норм и правил.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 главным специалистом УН-4 Мосгосстройнадзора Константиновым Д.А. проведена проверка объекта капитального строительства - жилого многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, вл. 1, корп. 3, 4.
В ходе проверки было установлено, что допущено нарушение ГрК РФ ст. 52, ч. 6: нарушение требований проекта шифр Ж-05/1916 П01-КЖ, том 6, книга 1, листы 18, 19, 32, имеющего положительное заключение Мосгосэкспертизы N 50-П2/08 МГЭ от 29.08.2008 и СНиП 52-01-2003, п. 8.1.4, п. 7.3.2, а именно при устройстве монолитных конструкций ж/б стен, ж/б балок перекрытия, ж/б перекрытия в осях (21/4-20/4) - (Б/4-А/4 - ж/б стена), (12/4-14/4)-((А/1)/4-(Б/1)/4)(ж/б стена, балка перекрытия), ((И/1)/4-(И/1)/4)-((В/1)/4-И/4)(ж/б перекрытие, балка перекрытия), 2/4-3/4)/Р/4, (Р/4-С/4)-1/4 (ж/б стена) на отм. -10.300 м 4 корпуса (-2 уровень корпуса N 4) не выполнены требования по обеспечению достаточной инородности и плотности бетона: имеет место раковины, каверны, неплотное прилегание слоев бетонной смеси после перерыва бетонирования. Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях V4-(2/4-3/4) на отм. -10.300 м корпуса N 4 (-2 уровень) имеет место отсутствие защитного слоя арматуры в бетоне (оголенная арматура). Решение проектировщика с записью в журнале авторского надзора отсутствует. В осях (2/3-10/3)/(А/3-Щ/3), (10/3-21/3)/(С/3-Ю/3), (22/3-33/3)/(С/3-Ю/3), (33/3-19/3)/(И/3-Щ/3) 3 корпуса, в осях (18/4-30/4)/(Б/4-Е/4), (8/4-17/4)/(Б/1/4-Е/2/4) 4 корпуса не выполнено в объеме проекта перекрытие над -1 этажом (подземный гараж-стоянка) на отм. -4.600 м, -4.300 м, -3.700 м, в связи с чем увеличена высота -1 этажа подземной автостоянки и отсутствуют предусмотренные утвержденным проектом помещения технического этажа в указанных осях.
По результатам проверки составлен акт итоговой проверки от 17.01.2012.
23.01.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
03.02.2012 заместителем председателя Мосгосстройнадзора Амелькиным А.В. было вынесено Постановление N 52-Ю о привлечении ООО "СМУ-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).
В соответствии с ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (ч. 3); лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия(ч. 6).
Согласно п. 6.1.3 договора генерального подряда N ГП-01/10/10 от 01.10.2010 генеральный подрядчик (в данном случае ООО "СМУ-6") обязан обеспечивать производство работ в полном соответствии с проектной документацией.
Как следует из п. 7.1 СНиП 12-01-2004, на который сослался в своем заявлении о признании постановления Мосгосстройнадзора от 03.02.2012 N 52-Ю незаконным представитель ООО "СМУ-6", лицо, осуществляющее строительство, осуществляет входной контроль представленной застройщиком (заказчиком) проектной документации, проверяя ее комплектность, соответствие осевых размеров, наличие согласований, наличие ссылок на нормативные документы, соответствие границ стройплощадки, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров и наличие указаний на методы контроля.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что подтверждено, вопреки доводами апелляционной жалобы, представленными в материалах дела документами проведенной проверки. На заявителя наложен административный штраф в рамках санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2012 г. по делу N А40-27682/12-121-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)