Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Международный центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г.
по делу N А40-9303/10-48-80, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Балуты Г.В.
по иску ООО "Эм-И-Пи-Инжиниринг"
к ОАО "Международный центр"
о расторжении соглашения и взыскании 24 551 233,74 руб.
при участии:
от истца: Серов М.А. по дов. от 09.03.2010 г., гендиректор Салтер А. на основании протокола N 1/3 от 30.11.2006 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эм-И-Пи-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Международный центр" о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 31.08.2009 г. и взыскании долга - 24 551 233,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности ответчику направлено не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у него не наступила обязанность по оплате, так как истец не предоставил счета на оплату, а также проектную документацию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договора: от 04 октября 2007 года N МЕР-04-10-2007 на разработку документации внутренних инженерных систем административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, от 01 июля 2008 года N МЕР-01-07-2008 на проведение Авторского надзора за монтажом внутренних инженерных систем корпуса Д административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, от 20 октября 2008 года N МЕР-20-10-2008 на проведение Авторского надзора за монтажом внутренних инженерных систем корпуса Б (1 - 41 этаж, уровни -1..-4 в осях А-Л и 1-18) административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актами, а также актами за период с августа по октябрь 2009 года, которые переданы на подпись ответчику, но так и не возвращены истцу.
Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 054 293,88 руб.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 27 054 293,88 руб.
В соответствии с условиями данного соглашения истец предоставил ответчику отсрочку погашения задолженности на условиях ежемесячной оплаты 1 500 000 руб., начиная с сентября 2009 г.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства только в размере 2 503 060,14 руб.
Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24 551 233,74 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец в рамках досудебного порядка урегулирования споров 02.11.2009 г. направил ответчику предложение добровольно расторгнуть соглашение и претензию по поводу оплаты задолженности, которое осталось без ответа.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате, так как истец не предоставил счета на оплату, а также проектную документацию, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку 31.08.2009 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 27 054 293,88 руб., которым ответчик признал и подтвердил размер задолженности перед истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности ответчику направлено не было, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Письмо от 02.11.2009 г. исх. N 230/071 получено Коршуновой Н.А. начальником отдела делопроизводства 03.11.2009 г. (т.д. 1, стр. 37 - 37).
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2010 N 09АП-12617/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9303/10-48-80
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N 09АП-12617/2010-ГК
Дело N А40-9303/10-48-80
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Международный центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г.
по делу N А40-9303/10-48-80, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Балуты Г.В.
по иску ООО "Эм-И-Пи-Инжиниринг"
к ОАО "Международный центр"
о расторжении соглашения и взыскании 24 551 233,74 руб.
при участии:
от истца: Серов М.А. по дов. от 09.03.2010 г., гендиректор Салтер А. на основании протокола N 1/3 от 30.11.2006 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эм-И-Пи-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Международный центр" о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности от 31.08.2009 г. и взыскании долга - 24 551 233,74 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности ответчику направлено не было.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что у него не наступила обязанность по оплате, так как истец не предоставил счета на оплату, а также проектную документацию.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, если иное не предусмотрено договором, обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее, частями после завершения отдельных этапов работ.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие договора: от 04 октября 2007 года N МЕР-04-10-2007 на разработку документации внутренних инженерных систем административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, от 01 июля 2008 года N МЕР-01-07-2008 на проведение Авторского надзора за монтажом внутренних инженерных систем корпуса Д административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева, от 20 октября 2008 года N МЕР-20-10-2008 на проведение Авторского надзора за монтажом внутренних инженерных систем корпуса Б (1 - 41 этаж, уровни -1..-4 в осях А-Л и 1-18) административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, расположенного на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами актами, а также актами за период с августа по октябрь 2009 года, которые переданы на подпись ответчику, но так и не возвращены истцу.
Однако ответчик свои обязательства по оплате результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 27 054 293,88 руб.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 27 054 293,88 руб.
В соответствии с условиями данного соглашения истец предоставил ответчику отсрочку погашения задолженности на условиях ежемесячной оплаты 1 500 000 руб., начиная с сентября 2009 г.
Однако, как видно из материалов дела, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства только в размере 2 503 060,14 руб.
Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 24 551 233,74 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец в рамках досудебного порядка урегулирования споров 02.11.2009 г. направил ответчику предложение добровольно расторгнуть соглашение и претензию по поводу оплаты задолженности, которое осталось без ответа.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении соглашения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не наступила обязанность по оплате, так как истец не предоставил счета на оплату, а также проектную документацию, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку 31.08.2009 сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности в размере 27 054 293,88 руб., которым ответчик признал и подтвердил размер задолженности перед истцом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении соглашения о порядке погашения задолженности ответчику направлено не было, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела. Письмо от 02.11.2009 г. исх. N 230/071 получено Коршуновой Н.А. начальником отдела делопроизводства 03.11.2009 г. (т.д. 1, стр. 37 - 37).
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2010 г. по делу N А40-9303/10-48-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Международный центр" без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Международный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)