Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2001 года Дело N А26-4915/00-01-10/210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ЗАО "Уральская бумага" Богатовой И.М. (доверенность от 25.09.2000 N 24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2000 по делу N А26-4915/00-01-10/210 (судья Денисова И.Б.),
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") о взыскании 161 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, работ по инжинирингу и авторскому надзору по монтажу и пусконаладочным работам согласно договору от 25.12.98 N 278 за период с 29.01.99 по 30.01.99, а также 120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 02.01.2000.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 16074 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 29.01.99 по 31.12.99 и 42104 руб. 87 коп. процентов за период с 01.01.2000 по 21.12.2000.
Решением от 21.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 16074 руб. 78 коп. неустойки и 38136 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага" просит отменить принятое по делу решение и принять новое. При этом податель жалобы, ссылаясь на пункт 8.2 договора от 25.12.98 N 278, указывает на неправильное применение судом статей 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него процентов не имеется, поскольку отсутствует факт неправомерного неисполнения им денежного обязательства перед истцом. Кроме того, ЗАО "Уральская бумага" указывает на необоснованное применение к нему двух мер ответственности за нарушение сроков платежей.
ЗАО "Петрозаводскмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда пояснить, о каких двух мерах ответственности идет речь в кассационной жалобе, представитель ответил, что податель жалобы имел в виду ссылку истца на перенесение сроков поставки оборудования в связи с нарушением ответчиком сроков платежей и одновременно заявление истцом требования об уплате неустойки за просрочку платежей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 между ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ООО "Уральская бумага" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "Уральская бумага", заключен договор N 278. Стороны установили следующие условия данного договора:
- - поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) по наименованию (номенклатуре), в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации поставляемого оборудования и запчастей, являющейся приложением N 1 к договору, обеспечивающие работу бумагоделательной машины (далее - БДМ) на рабочей скорости 120 м/мин. (пункт 1.1);
- - покупатель обязуется принять, оплатить и смонтировать оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения последнего товарного узла, а также выполнить работы по частям машины, не подлежащим капремонту в объеме договора, с целью обеспечения их работоспособности при рабочей скорости машины 120 м/мин. (пункт 1.2);
- - в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.4);
- - договор вступает в силу с момента письменного согласования существенных условий обеими сторонами, действует до момента его полного исполнения обеими сторонами и "при этом во всяком случае до 31.12.99" (пункт 5.1).
В деле имеются также подписанные сторонами протокол разногласий к указанному договору, спецификации, являющиеся приложениями к договору, и дополнительные соглашения к нему. Сумма договора и график платежей сторонами согласованы.
Как утверждает истец, ответчик нарушил установленные сторонами сроки оплаты продукции и оказанных истцом услуг. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Ко взысканию заявлены 16074 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора и начисленной на сумму долга без учета НДС за период с 29.01.99 по 31.12.99, а также 42104 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 01.01.2000 по 21.12.2000 (листы дела 77 - 79). Неустойка и проценты начислены истцом исходя из ставок рефинансирования, действовавших во взыскиваемый период. В обоснование заявленных требований истец ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, которым удовлетворены требования ЗАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с ЗАО "Уральская бумага" 186156 руб. задолженности, в том числе 104556 руб. задолженности по оплате оборудования и 81600 руб. задолженности по оплате работ по инжинирингу, авторскому надзору, по монтажу и пусконаладочным работам.
Возражая на иск, ответчик по существу приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе. Кроме того, ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при исчислении размера процентов (лист дела 72).
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого требования как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов лишь в сумме 38136 руб. 12 коп., суд указал на обоснованность начисления истцом процентов за период с 01.01.2000 по 21.12.2000, однако посчитал неправомерным применение истцом изменяющейся ставки рефинансирования и применил ставку в размере 25%, действовавшую на день предъявления иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим условиям договора от 25.12.98 N 278, другим материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, за несоблюдение сроков платежей. Порядок расчетов и сроки платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей подтверждается материалами дела. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки полностью соответствует условиям договора от 25.12.98 N 278, другим материалам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах суд правомерно и в полном соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении к нему двух мер ответственности, заключающихся, по мнению ответчика, в ссылке истца на перенесение сроков поставки оборудования в связи с нарушением ответчиком сроков платежей и одновременно в заявлении истцом требования об уплате неустойки за просрочку платежей, является ошибочным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 186156 руб. и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Доказательств исполнения указанного денежного обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2000 по 21.12.2000 (то есть за иной период, нежели указанный в требовании о взыскании неустойки). Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов лишь в сумме 38136 руб. 12 коп., правомерно применив ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска.
Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях "полного состава правонарушения", а именно об отсутствии факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, основан на ошибочном толковании ответчиком требований закона и пунктов 8.1, 8.2 договора от 25.12.98 N 278.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из обжалуемой суммы (54210 руб. 90 коп.), размер госпошлины по кассационной жалобе составляет 1113 руб. 17 коп. При подаче кассационной жалобы ЗАО "Уральская бумага" ошибочно перечислило в доход федерального бюджета 2267 руб. 33 коп. (1092 руб. 70 коп. - по платежному поручению от 13.03.2001 N 0279, 1174 руб. 63 коп. - по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327). Излишне перечисленная по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327 госпошлина в сумме 1154 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.12.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4915/00-01-10/210 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Уральская бумага" из федерального бюджета 1154 руб. 16 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2001 ПО ДЕЛУ N А26-4915/00-01-10/210
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2001 года Дело N А26-4915/00-01-10/210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании от ЗАО "Уральская бумага" Богатовой И.М. (доверенность от 25.09.2000 N 24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2000 по делу N А26-4915/00-01-10/210 (судья Денисова И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - ЗАО "Петрозаводскмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская бумага" (далее - ЗАО "Уральская бумага") о взыскании 161 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты оборудования, работ по инжинирингу и авторскому надзору по монтажу и пусконаладочным работам согласно договору от 25.12.98 N 278 за период с 29.01.99 по 30.01.99, а также 120 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по 02.01.2000.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 16074 руб. 78 коп. договорной неустойки за период с 29.01.99 по 31.12.99 и 42104 руб. 87 коп. процентов за период с 01.01.2000 по 21.12.2000.
Решением от 21.12.2000 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 16074 руб. 78 коп. неустойки и 38136 руб. 12 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Уральская бумага" просит отменить принятое по делу решение и принять новое. При этом податель жалобы, ссылаясь на пункт 8.2 договора от 25.12.98 N 278, указывает на неправильное применение судом статей 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, оснований для взыскания с него процентов не имеется, поскольку отсутствует факт неправомерного неисполнения им денежного обязательства перед истцом. Кроме того, ЗАО "Уральская бумага" указывает на необоснованное применение к нему двух мер ответственности за нарушение сроков платежей.
ЗАО "Петрозаводскмаш" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "Уральская бумага" поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. На предложение суда пояснить, о каких двух мерах ответственности идет речь в кассационной жалобе, представитель ответил, что податель жалобы имел в виду ссылку истца на перенесение сроков поставки оборудования в связи с нарушением ответчиком сроков платежей и одновременно заявление истцом требования об уплате неустойки за просрочку платежей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 25.12.98 между ЗАО "Петрозаводскмаш" (поставщик) и ООО "Уральская бумага" (покупатель), правопреемником которого является ЗАО "Уральская бумага", заключен договор N 278. Стороны установили следующие условия данного договора:
- - поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю оборудование и запасные части, а также предоставить услуги (инжиниринг, авторский надзор по монтажу и пусконаладочные работы) по наименованию (номенклатуре), в количестве, по ценам и в сроки согласно спецификации поставляемого оборудования и запчастей, являющейся приложением N 1 к договору, обеспечивающие работу бумагоделательной машины (далее - БДМ) на рабочей скорости 120 м/мин. (пункт 1.1);
- - покупатель обязуется принять, оплатить и смонтировать оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения последнего товарного узла, а также выполнить работы по частям машины, не подлежащим капремонту в объеме договора, с целью обеспечения их работоспособности при рабочей скорости машины 120 м/мин. (пункт 1.2);
- - в случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате (пункт 4.4);
- - договор вступает в силу с момента письменного согласования существенных условий обеими сторонами, действует до момента его полного исполнения обеими сторонами и "при этом во всяком случае до 31.12.99" (пункт 5.1).
В деле имеются также подписанные сторонами протокол разногласий к указанному договору, спецификации, являющиеся приложениями к договору, и дополнительные соглашения к нему. Сумма договора и график платежей сторонами согласованы.
Как утверждает истец, ответчик нарушил установленные сторонами сроки оплаты продукции и оказанных истцом услуг. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска. Ко взысканию заявлены 16074 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора и начисленной на сумму долга без учета НДС за период с 29.01.99 по 31.12.99, а также 42104 руб. 87 коп. процентов, начисленных на сумму долга без учета НДС за период с 01.01.2000 по 21.12.2000 (листы дела 77 - 79). Неустойка и проценты начислены истцом исходя из ставок рефинансирования, действовавших во взыскиваемый период. В обоснование заявленных требований истец ссылается также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, которым удовлетворены требования ЗАО "Петрозаводскмаш" о взыскании с ЗАО "Уральская бумага" 186156 руб. задолженности, в том числе 104556 руб. задолженности по оплате оборудования и 81600 руб. задолженности по оплате работ по инжинирингу, авторскому надзору, по монтажу и пусконаладочным работам.
Возражая на иск, ответчик по существу приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе. Кроме того, ответчик не согласен с размером ставки рефинансирования, примененной истцом при исчислении размера процентов (лист дела 72).
Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого требования как по праву, так и по размеру. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов лишь в сумме 38136 руб. 12 коп., суд указал на обоснованность начисления истцом процентов за период с 01.01.2000 по 21.12.2000, однако посчитал неправомерным применение истцом изменяющейся ставки рефинансирования и применил ставку в размере 25%, действовавшую на день предъявления иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим условиям договора от 25.12.98 N 278, другим материалам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела видно, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.4 договора, за несоблюдение сроков платежей. Порядок расчетов и сроки платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. Факт несоблюдения ответчиком сроков платежей подтверждается материалами дела. Расчет предъявленной ко взысканию неустойки полностью соответствует условиям договора от 25.12.98 N 278, другим материалам дела и требованиям закона. При таких обстоятельствах суд правомерно и в полном соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
Довод подателя жалобы о неправомерном применении к нему двух мер ответственности, заключающихся, по мнению ответчика, в ссылке истца на перенесение сроков поставки оборудования в связи с нарушением ответчиком сроков платежей и одновременно в заявлении истцом требования об уплате неустойки за просрочку платежей, является ошибочным.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2000 по делу N А26-2286/00-01-09/97, вступившим в законную силу и в соответствии со статьей 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 186156 руб. и данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Доказательств исполнения указанного денежного обязательства ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2000 по 21.12.2000 (то есть за иной период, нежели указанный в требовании о взыскании неустойки). Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов лишь в сумме 38136 руб. 12 коп., правомерно применив ставку рефинансирования, действовавшую на день предъявления иска.
Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях "полного состава правонарушения", а именно об отсутствии факта неправомерного неисполнения денежного обязательства, основан на ошибочном толковании ответчиком требований закона и пунктов 8.1, 8.2 договора от 25.12.98 N 278.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из обжалуемой суммы (54210 руб. 90 коп.), размер госпошлины по кассационной жалобе составляет 1113 руб. 17 коп. При подаче кассационной жалобы ЗАО "Уральская бумага" ошибочно перечислило в доход федерального бюджета 2267 руб. 33 коп. (1092 руб. 70 коп. - по платежному поручению от 13.03.2001 N 0279, 1174 руб. 63 коп. - по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327). Излишне перечисленная по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327 госпошлина в сумме 1154 руб. 16 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4915/00-01-10/210 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральская бумага" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Уральская бумага" из федерального бюджета 1154 руб. 16 коп. госпошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 21.03.2001 N 0327.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)