Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2011) открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры об отмене постановления N 136-ГК/27 от 24.02.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Антипин А.В. по доверенности от 11.04.2011, сроком по 31.12.2011, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился;
- от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 136-ГК/27 от 24.02.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и техническим документом в части утилизации попутного газа в 2010 году, доказан административным органом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При этом ссылка заявителя на отсутствие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку протоколом ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010 N 1311 процент использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год установлен в размере 91,2%, была отклонена судом первой в силу того, что названный проект утвержден 31.01.2011, а, следовательно, до указанного времени обязано было соблюдать показатели разработки технического проекта "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения" и использовать нефтяной газ в 2010 году полностью.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя жалобы, выводы обжалуемого постановления, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении статей 22, 23 Закона о недрах, а также Постановления Правительства РФ N 118, регламентирующего порядок утверждения проектной документации, а также сформулированы без учета информации, содержащейся в Протоколе заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010 N 1311, в соответствии с которым процент использования попутного газа на 2010 г. предусмотрен в размере 91,2%.
Как следует из содержания жалобы, факт утверждения указанного протокола в 2011 году, не исключает возможность применения утвержденных указанным протоколом показателей в 2010 году, ввиду прямого указания об этом в тексте указанного Проекта.
Более того, податель жалобы считает, что термин "полное использование ПНГ" не следует понимать как 100% использование, поскольку технологически это невозможно, и кроме того, Авторским надзором за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения не предусмотрено 100% использование ПНГ. По убеждению Общества, административный орган не привел мотивированного обоснования наличия у Общества обязанности 100% использования ПНГ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Прокуратура выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя сторон, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "АНК "Башнефть" осуществляет свою деятельность с нарушением требований проектного документа "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения", установившего, что использование нефтяного газа с 2010 года должно осуществляться полностью (по факту уровень использования газа составил 91,4%).
В связи с использованием недр на Коттынском нефтяном месторождении с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМНI 00883 НЭ и вышеобозначенным проектным документом в части уровня утилизации растворенного газа, постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 02.02.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 111 - 114).
02.02.2011 материалы проверки направлены по подведомственности в Управление, по результатам рассмотрения которых административным органом 24.02.2011 вынесено постановление N 136-ГК/27 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 10 - 13).
Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ОАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванными требованиями.
09.06.2011 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.
Как указано в пункте 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61 "Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (далее - Приказ), проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.
Согласно пункту 6 указанного Приказа в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.
Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве по недропользованию (пункт 1.5 Приказа).
В судебном заседании установлено, что ОАО "АНК "Башнефть" является владельцем лицензии на пользование недрами ХМН 0083 НЭ на поиск и добычу нефти и газа в пределах Кирско-Коттынского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Срок окончания лицензии 26.10.2026 (т. 2 л.д. 98 - 106).
В пункте 8.1 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Кирско-Коттынского лицензионного участка, являющегося приложением к вышеуказанной лицензии и неотъемлемой ее частью, указано, что все работы владельцем лицензии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах и охране окружающей среды.
Разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным ЦКР Роснедра в установленном порядке (пункт 8.2 лицензионного соглашения).
Техническим проектом "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения", утвержденным председателем Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР Роснедра) 01.07.2008, предусмотрено, что нефтяной газ с 2010 года должен использоваться полностью (т. 2 л.д. 108 - 109).
Вместе с тем, как установлено проверкой и не отрицается заявителем, фактически за 12 месяцев 2010 года уровень утилизации растворенного газа на указанном месторождении составил 91,4%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "АНК "Башнефть" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Между тем, вывод суда первой инстанции о виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении не основан, по убеждению суда апелляционной инстанции на анализе всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" Авторский надзор не является проектным документом и не подлежит согласованию Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья.
Как усматривается из материалов дела, ЦКР Роснедра по УВС письмом от 23.10.2009 N 323/1ВМ запросила у Заявителя график рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям (т. 1 л.д. 110). Письмом от 07.12.2009 N 03-12/1292 (т. 1 л.д. 112) Общество в адрес ЦКР Роснедра по УВС направило график представления проектной технологической документации, в числе которой заявлена проектная документация по Коттынскому месторождению (т. 1 л.д. 114).
Во исполнение норм Закона о недрах, в рамках реализации графика рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям, Обществом был заключен договор от 04.02.2010 г. N БНФ/у/8/1096/10/ДГР, согласно которому велась разработка Проекта (т. 3 л.д. 12).
Однако, только в августе 2010 года Приказом Федерального агентства по недропользованию N 942 от 27.08.2010 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 27.05.2010 N 536 "Об организации рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья" была окончательно установлена нормативно-правовая база по рассмотрению и согласованию проектной документации.
Иными словами до названного момента сентябрь 2010 года, у Общества отсутствовала возможность на согласование проектной документации, в то время как, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 авторский надзор не являлся проектным документом.
Заявитель письмом от 27.09.2010 г. N 01-02-04/7122 направил Проект для рассмотрения и дальнейшего утверждения на заседание ЦКР Роснедра по УВС (т. 1 л.д. 115).
ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС Письмом от 03.12.2010 г. N 39-32 оповестило Заявителя о том, что 14.12.2010 г. состоится заседание ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС на котором Проект будет рассмотрен (т. 1 л.д. 117).
Результатом действий Общества в рамках исполнения Закона о недрах, Постановления правительства РФ от 03.04.2010 г. N 118, Постановления Федерального горного и промышленного надзора от 06.06.2003 г. N 71, Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 г. N 61 является протокол заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010. N 1311, утвержденный 31.01.2011.
ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС постановило (стр. 14 Проекта) согласовать Проект с основными технологическими показателями, указанными в таблицах 8, 8.1.
Именно в Таблице 8.1. Проекта (стр. 23 Проекта), отражено условие использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%.
Наличие Проекта и согласованных (утвержденных) в нем положений об использовании попутного нефтяного (растворенного) газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%, а также утверждение Административного органа о фактическом объеме использованного газа, который составил 91,4%, указывают на исполнение Недропользователем обязательств по использованию попутного нефтяного газа в 2010 году полностью (в полном объеме), и, соответственно, на отсутствие вины Общества в совершении нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ХМН 00883 НЭ (на право пользование недрами).
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для утверждения и согласования нового проектного документа и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Также важно отметить, что Управление Росприроднадзора не проверяло достоверность сведений об использовании попутного нефтяного газа, не проводило каких-либо замеров, не обращалось к соответствующим специалистам, которые могли бы иным способом (расчетным) проверить правильность сведений.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган при рассмотрении дела в суде не доказал того, не указал каким нормативным правовым актом он руководствовался определяя понятие "полного/неполного использования газа".
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что термин "полное использование ПНГ" не подлежит понимать как 100% использование, поскольку административный орган не представил доказательств того, что это технологически возможно, а, во-вторых, Авторским надзором за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения не предусмотрено именно 100% использование ПНГ.
Косвенным доказательством того обстоятельства, что 100% использование ПНГ невозможно, является заключение Министерства энергетики России на рассмотрение проектного документа "Проект разработки Коттынского нефтяного месторождения", согласно которому уровень рационального использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению составляет 78,6%, а, недропользователю рекомендовано предоставить отчет по реализации проектных решений, направленных на достижение рационального использования ПНГ до нормативного уровня 95% в 2011 году.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал вышеназванные обстоятельства, что привело его к формированию неверного вывода о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Изложенные факты, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер по приведению проектной документации в соответствие с фактическим объемом добычи растворенного газа. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вышеназванные обстоятельства, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неправомерном привлечении Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного решения, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 136-ГК/27 от 24.02.2011 о привлечении Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 484533 от 10.06.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А75-1686/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А75-1686/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прилипко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2011) открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, при участии третьего лица: Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры об отмене постановления N 136-ГК/27 от 24.02.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Антипин А.В. по доверенности от 11.04.2011, сроком по 31.12.2011, паспорт;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился;
- от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 136-ГК/27 от 24.02.2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и техническим документом в части утилизации попутного газа в 2010 году, доказан административным органом допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. При этом ссылка заявителя на отсутствие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку протоколом ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010 N 1311 процент использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год установлен в размере 91,2%, была отклонена судом первой в силу того, что названный проект утвержден 31.01.2011, а, следовательно, до указанного времени обязано было соблюдать показатели разработки технического проекта "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения" и использовать нефтяной газ в 2010 году полностью.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя жалобы, выводы обжалуемого постановления, поддержанные судом первой инстанции, основаны на неправильном применении статей 22, 23 Закона о недрах, а также Постановления Правительства РФ N 118, регламентирующего порядок утверждения проектной документации, а также сформулированы без учета информации, содержащейся в Протоколе заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010 N 1311, в соответствии с которым процент использования попутного газа на 2010 г. предусмотрен в размере 91,2%.
Как следует из содержания жалобы, факт утверждения указанного протокола в 2011 году, не исключает возможность применения утвержденных указанным протоколом показателей в 2010 году, ввиду прямого указания об этом в тексте указанного Проекта.
Более того, податель жалобы считает, что термин "полное использование ПНГ" не следует понимать как 100% использование, поскольку технологически это невозможно, и кроме того, Авторским надзором за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения не предусмотрено 100% использование ПНГ. По убеждению Общества, административный орган не привел мотивированного обоснования наличия у Общества обязанности 100% использования ПНГ.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Прокуратура выразила свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя сторон, установил следующие обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проведенной проверки установлено, что ОАО "АНК "Башнефть" осуществляет свою деятельность с нарушением требований проектного документа "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения", установившего, что использование нефтяного газа с 2010 года должно осуществляться полностью (по факту уровень использования газа составил 91,4%).
В связи с использованием недр на Коттынском нефтяном месторождении с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами ХМНI 00883 НЭ и вышеобозначенным проектным документом в части уровня утилизации растворенного газа, постановлением Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от 02.02.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 111 - 114).
02.02.2011 материалы проверки направлены по подведомственности в Управление, по результатам рассмотрения которых административным органом 24.02.2011 вынесено постановление N 136-ГК/27 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 10 - 13).
Полагая, что данное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ОАО "АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с вышеназванными требованиями.
09.06.2011 г. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О недрах" установлена обязанность пользователя недр соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами.
В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с техническими проектами.
Как указано в пункте 3 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61 "Об утверждении Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" (далее - Приказ), проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.
Согласно пункту 6 указанного Приказа в качестве проектных технологических документов могут рассматриваться: проекты пробной эксплуатации, технологические схемы разработки и дополнения к ним, проекты разработки и дополнения к ним, технологические схемы опытно-промышленных работ на отдельных участках и залежах, авторские надзоры за реализацией проектных технологических документов.
Проектные технологические документы проходят согласование в Федеральном агентстве по недропользованию (пункт 1.5 Приказа).
В судебном заседании установлено, что ОАО "АНК "Башнефть" является владельцем лицензии на пользование недрами ХМН 0083 НЭ на поиск и добычу нефти и газа в пределах Кирско-Коттынского лицензионного участка в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области. Срок окончания лицензии 26.10.2026 (т. 2 л.д. 98 - 106).
В пункте 8.1 лицензионного соглашения о поиске и добыче нефти и газа в пределах Кирско-Коттынского лицензионного участка, являющегося приложением к вышеуказанной лицензии и неотъемлемой ее частью, указано, что все работы владельцем лицензии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации о недрах и охране окружающей среды.
Разработка лицензионного участка должна осуществляться согласно проектным документам, утвержденным ЦКР Роснедра в установленном порядке (пункт 8.2 лицензионного соглашения).
Техническим проектом "Авторский надзор за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения", утвержденным председателем Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (далее - ЦКР Роснедра) 01.07.2008, предусмотрено, что нефтяной газ с 2010 года должен использоваться полностью (т. 2 л.д. 108 - 109).
Вместе с тем, как установлено проверкой и не отрицается заявителем, фактически за 12 месяцев 2010 года уровень утилизации растворенного газа на указанном месторождении составил 91,4%.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ОАО "АНК "Башнефть" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Между тем, вывод суда первой инстанции о виновности Общества во вменяемом ему в вину административном правонарушении не основан, по убеждению суда апелляционной инстанции на анализе всех представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Как следует из Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 "Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами" Авторский надзор не является проектным документом и не подлежит согласованию Центральной комиссией по согласованию технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья.
Как усматривается из материалов дела, ЦКР Роснедра по УВС письмом от 23.10.2009 N 323/1ВМ запросила у Заявителя график рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям (т. 1 л.д. 110). Письмом от 07.12.2009 N 03-12/1292 (т. 1 л.д. 112) Общество в адрес ЦКР Роснедра по УВС направило график представления проектной технологической документации, в числе которой заявлена проектная документация по Коттынскому месторождению (т. 1 л.д. 114).
Во исполнение норм Закона о недрах, в рамках реализации графика рассмотрения проектной технологической документации по месторождениям, Обществом был заключен договор от 04.02.2010 г. N БНФ/у/8/1096/10/ДГР, согласно которому велась разработка Проекта (т. 3 л.д. 12).
Однако, только в августе 2010 года Приказом Федерального агентства по недропользованию N 942 от 27.08.2010 "О внесении изменений в приказ Федерального агентства по недропользованию от 27.05.2010 N 536 "Об организации рассмотрения и согласования технических проектов разработки месторождений углеводородного сырья" была окончательно установлена нормативно-правовая база по рассмотрению и согласованию проектной документации.
Иными словами до названного момента сентябрь 2010 года, у Общества отсутствовала возможность на согласование проектной документации, в то время как, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 авторский надзор не являлся проектным документом.
Заявитель письмом от 27.09.2010 г. N 01-02-04/7122 направил Проект для рассмотрения и дальнейшего утверждения на заседание ЦКР Роснедра по УВС (т. 1 л.д. 115).
ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС Письмом от 03.12.2010 г. N 39-32 оповестило Заявителя о том, что 14.12.2010 г. состоится заседание ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС на котором Проект будет рассмотрен (т. 1 л.д. 117).
Результатом действий Общества в рамках исполнения Закона о недрах, Постановления правительства РФ от 03.04.2010 г. N 118, Постановления Федерального горного и промышленного надзора от 06.06.2003 г. N 71, Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 21.03.2007 г. N 61 является протокол заседания ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС "Проект разработки Коттынского месторождения" от 14.12.2010. N 1311, утвержденный 31.01.2011.
ЗС ТО ЦКР Роснедр по УВС постановило (стр. 14 Проекта) согласовать Проект с основными технологическими показателями, указанными в таблицах 8, 8.1.
Именно в Таблице 8.1. Проекта (стр. 23 Проекта), отражено условие использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%.
Наличие Проекта и согласованных (утвержденных) в нем положений об использовании попутного нефтяного (растворенного) газа по Коттынскому нефтяному месторождению на 2010 год в объеме 91,2%, а также утверждение Административного органа о фактическом объеме использованного газа, который составил 91,4%, указывают на исполнение Недропользователем обязательств по использованию попутного нефтяного газа в 2010 году полностью (в полном объеме), и, соответственно, на отсутствие вины Общества в совершении нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией ХМН 00883 НЭ (на право пользование недрами).
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для утверждения и согласования нового проектного документа и, следовательно, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Также важно отметить, что Управление Росприроднадзора не проверяло достоверность сведений об использовании попутного нефтяного газа, не проводило каких-либо замеров, не обращалось к соответствующим специалистам, которые могли бы иным способом (расчетным) проверить правильность сведений.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган при рассмотрении дела в суде не доказал того, не указал каким нормативным правовым актом он руководствовался определяя понятие "полного/неполного использования газа".
Апелляционный суд находит обоснованным довод подателя жалобы о том, что термин "полное использование ПНГ" не подлежит понимать как 100% использование, поскольку административный орган не представил доказательств того, что это технологически возможно, а, во-вторых, Авторским надзором за реализацией технологической схемы разработки Коттынского нефтяного месторождения не предусмотрено именно 100% использование ПНГ.
Косвенным доказательством того обстоятельства, что 100% использование ПНГ невозможно, является заключение Министерства энергетики России на рассмотрение проектного документа "Проект разработки Коттынского нефтяного месторождения", согласно которому уровень рационального использования попутного нефтяного газа по Коттынскому нефтяному месторождению составляет 78,6%, а, недропользователю рекомендовано предоставить отчет по реализации проектных решений, направленных на достижение рационального использования ПНГ до нормативного уровня 95% в 2011 году.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовал вышеназванные обстоятельства, что привело его к формированию неверного вывода о наличии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
Изложенные факты, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых, достаточных и своевременных мер по приведению проектной документации в соответствие с фактическим объемом добычи растворенного газа. Соответственно, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Вышеназванные обстоятельства, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о неправомерном привлечении Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, что привело к принятию неправильного решения, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, Обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2011 по делу N А75-1686/2011 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Признать недействительным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры N 136-ГК/27 от 24.02.2011 о привлечении Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 484533 от 10.06.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)