Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Денисова С.В. (доверенность от 05.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лахта" Нагумановой Н.П. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70060/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1037800015549 (далее - ООО "Лахта"), о взыскании 1 551 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2009 N 7-К-СУ.
Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Лахта", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2011 и постановление от 29.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства по оплате выполненных работ, поскольку истец часть денежных средств необоснованно принял в счет компенсации вознаграждения, в то время как оно подлежит выплате только в случае получения ответчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009 и прохождения государственной вневедомственной экспертизы за один раз, однако ООО "Эдванс-С" не выполнило своевременно названные обязательства и не вправе было требовать уплаты вознаграждения в размере 2 600 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдванс-С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Лахта" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эдванс-С" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лахта" (заказчик) и ООО "Эдванс-С" (подрядчик) 29.07.2009 заключили договор N 7-К-СУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию пищевого производственного комбината и в установленном порядке сдать заказчику результат выполненных работ в виде проектной документации, форма и содержание которой должны обеспечивать получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, а также осуществлять авторский надзор за соблюдением проектной документации в процессе строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стоимость работ по договору составила 26 305 618 руб. с учетом стоимости услуг по авторскому надзору в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: в срок не позднее семи календарных дней с момента заключения договора заказчик уплачивает аванс в размере 4 000 000 руб.; три промежуточных платежа по 4 000 000 руб. каждый заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты передачи подрядчиком заказчику соответствующей части проектной документации в соответствии с графиком выполнения работ; в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента фактического получения заказчиком положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации заказчик обязан уплатить 10 305 618 руб.
Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 к договору пункт 3.1 и подпункт "в" пункта 5.1 договора изложены в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 28 905 618 руб., при этом в нее включено вознаграждение в размере 2 600 000 руб.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 в случае получения заказчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009, сдачи его заказчиком на государственную вневедомственную экспертизу и прохождения ее за один раз заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2 600 000 руб. в следующем порядке: 1 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подачи документов на государственную вневедомственную экспертизу и получения заказчиком оригинала подтверждения о сдаче документов на экспертизу, оставшиеся 1 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.
Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила: по дополнительному соглашению от 22.10.2009 N 1 - 2 100 000 руб.; по дополнительному соглашению от 15.02.2010 N 3 - 325 090 руб.; по дополнительному соглашению от 16.02.2010 N 4 - 275 000 руб.; по дополнительному соглашению от 06.05.2010 N 5 - 250 000 руб. и по дополнительному соглашению от 06.05.2010 N 6 - 12 000 руб.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 31 867 708 руб., а заказчик принял их, подписав акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости без возражений и замечаний и оплатив 30 316 112 руб.
ООО "Эдванс-С", ссылаясь на отказ ООО "Лахта" произвести оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разногласия сторон касаются вознаграждения в сумме 2 600 000 руб., оплата которого поставлена под условие получение заказчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009. ООО "Лахта", ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок не передал проектную документацию, лишил себя права на получения данного вознаграждения, а поскольку оплата выполненных работ произведена в большем размере, чем это предусмотрено договором, то соответственно у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
При заключении договора стороны определили, что работы подлежат выполнению на общую сумму 26 305 618 руб., включая стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 150 000 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 установили, что стоимость проектирования составляет 28 905 618 руб. и включает в себя стоимость услуг по авторскому надзору в размере 150 000 руб. и вознаграждение в сумме 2 600 000 руб.
Таким образом, стоимость проектирования увеличилась по сравнению с первоначально установленной за счет включения в нее вознаграждения в сумме 2 600 000 руб. Включив стоимость вознаграждения в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ, ООО "Лахта" приняло на себя обязанность оплатить работы по этой стоимости, как того требуют положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик согласно актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости выполнил работы по проектированию с учетом дополнительных соглашений к договору. Заказчик подписал указанные акты и справки без возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по срокам.
ООО "Лахта" согласно платежным поручениям с учетом их назначения осуществило подрядчику платежи по дополнительным соглашениям от 22.10.2009 N 1, а также N 4 и 6 в полном объеме, а по дополнительным соглашениям N 3 и 5 в размере 50% от предусмотренной стоимости.
Кроме того, ответчик перечислил платежными поручениями от 11.12.2009 N 106 - 1 300 000 руб., от 04.03.2010 N 155 - 1 300 000 руб., указав в назначении платежа: "по дополнительному соглашению от 06.11.2009 N 1" (т.д. 1, л. 66 и 72).
Таким образом, ООО "Лахта" на основании актов о приемке выполненных работ и платежных поручений фактически признало и оплатило вознаграждение подрядчика в сумме 2 600 000 руб., тем более что платежи внесены после 30.11.2009, то есть после срока, указанного в дополнительном соглашении от 06.11.2009 N 1. К моменту перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ООО "Лахта не могло не знать о том, что подрядчик не передал в указанный в данном дополнительном соглашении срок.
Претензий по поводу несвоевременного исполнения обязательств по передаче заказчику до 30.11.2009 комплекта проектной документации и направления ее на государственную вневедомственную экспертизу, определенных в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 1, ООО "Лахта" не предъявляло, не требовало возврата указанных сумм или их зачета в уплату задолженности по выполненным и принятым работам.
Фактически ООО "Эдванс-С" предъявило по настоящему делу требование по оплате не вознаграждения, а выполненных работ по договору на сумму 1 264 051 руб. и дополнительным соглашениям N 3 и 5 на сумму 287 545 руб., всего на общую сумму 1 551 596 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-70060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-70060/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-70060/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2011 г. по делу N А56-70060/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Денисова С.В. (доверенность от 05.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лахта" Нагумановой Н.П. (доверенность от 04.05.2011), рассмотрев 26.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-70060/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лахта", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 7, лит. Б, ОГРН 1037800015549 (далее - ООО "Лахта"), о взыскании 1 551 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.07.2009 N 7-К-СУ.
Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Лахта", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 03.02.2011 и постановление от 29.07.2011 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что суды не исследовали обстоятельства по оплате выполненных работ, поскольку истец часть денежных средств необоснованно принял в счет компенсации вознаграждения, в то время как оно подлежит выплате только в случае получения ответчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009 и прохождения государственной вневедомственной экспертизы за один раз, однако ООО "Эдванс-С" не выполнило своевременно названные обязательства и не вправе было требовать уплаты вознаграждения в размере 2 600 000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эдванс-С" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Лахта" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Эдванс-С" с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лахта" (заказчик) и ООО "Эдванс-С" (подрядчик) 29.07.2009 заключили договор N 7-К-СУ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию пищевого производственного комбината и в установленном порядке сдать заказчику результат выполненных работ в виде проектной документации, форма и содержание которой должны обеспечивать получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы, а также осуществлять авторский надзор за соблюдением проектной документации в процессе строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Стоимость работ по договору составила 26 305 618 руб. с учетом стоимости услуг по авторскому надзору в размере 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты выполненных работ, а именно: в срок не позднее семи календарных дней с момента заключения договора заказчик уплачивает аванс в размере 4 000 000 руб.; три промежуточных платежа по 4 000 000 руб. каждый заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с даты передачи подрядчиком заказчику соответствующей части проектной документации в соответствии с графиком выполнения работ; в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента фактического получения заказчиком положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы проектной документации заказчик обязан уплатить 10 305 618 руб.
Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 к договору пункт 3.1 и подпункт "в" пункта 5.1 договора изложены в новой редакции, согласно которой стоимость работ составляет 28 905 618 руб., при этом в нее включено вознаграждение в размере 2 600 000 руб.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 в случае получения заказчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009, сдачи его заказчиком на государственную вневедомственную экспертизу и прохождения ее за один раз заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 2 600 000 руб. в следующем порядке: 1 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подачи документов на государственную вневедомственную экспертизу и получения заказчиком оригинала подтверждения о сдаче документов на экспертизу, оставшиеся 1 300 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы.
Стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ, стоимость которых составила: по дополнительному соглашению от 22.10.2009 N 1 - 2 100 000 руб.; по дополнительному соглашению от 15.02.2010 N 3 - 325 090 руб.; по дополнительному соглашению от 16.02.2010 N 4 - 275 000 руб.; по дополнительному соглашению от 06.05.2010 N 5 - 250 000 руб. и по дополнительному соглашению от 06.05.2010 N 6 - 12 000 руб.
Подрядчик выполнил работы на общую сумму 31 867 708 руб., а заказчик принял их, подписав акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости без возражений и замечаний и оплатив 30 316 112 руб.
ООО "Эдванс-С", ссылаясь на отказ ООО "Лахта" произвести оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разногласия сторон касаются вознаграждения в сумме 2 600 000 руб., оплата которого поставлена под условие получение заказчиком комплекта проектной документации до 30.11.2009. ООО "Лахта", ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок не передал проектную документацию, лишил себя права на получения данного вознаграждения, а поскольку оплата выполненных работ произведена в большем размере, чем это предусмотрено договором, то соответственно у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком.
Данный довод ответчика правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
При заключении договора стороны определили, что работы подлежат выполнению на общую сумму 26 305 618 руб., включая стоимость услуг по авторскому надзору в сумме 150 000 руб. В дальнейшем дополнительным соглашением от 06.11.2009 N 1 установили, что стоимость проектирования составляет 28 905 618 руб. и включает в себя стоимость услуг по авторскому надзору в размере 150 000 руб. и вознаграждение в сумме 2 600 000 руб.
Таким образом, стоимость проектирования увеличилась по сравнению с первоначально установленной за счет включения в нее вознаграждения в сумме 2 600 000 руб. Включив стоимость вознаграждения в общую стоимость выполняемых подрядчиком работ, ООО "Лахта" приняло на себя обязанность оплатить работы по этой стоимости, как того требуют положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик согласно актам о приемке выполненных работ и справкам об их стоимости выполнил работы по проектированию с учетом дополнительных соглашений к договору. Заказчик подписал указанные акты и справки без возражений и замечаний как по объему и качеству, так и по срокам.
ООО "Лахта" согласно платежным поручениям с учетом их назначения осуществило подрядчику платежи по дополнительным соглашениям от 22.10.2009 N 1, а также N 4 и 6 в полном объеме, а по дополнительным соглашениям N 3 и 5 в размере 50% от предусмотренной стоимости.
Кроме того, ответчик перечислил платежными поручениями от 11.12.2009 N 106 - 1 300 000 руб., от 04.03.2010 N 155 - 1 300 000 руб., указав в назначении платежа: "по дополнительному соглашению от 06.11.2009 N 1" (т.д. 1, л. 66 и 72).
Таким образом, ООО "Лахта" на основании актов о приемке выполненных работ и платежных поручений фактически признало и оплатило вознаграждение подрядчика в сумме 2 600 000 руб., тем более что платежи внесены после 30.11.2009, то есть после срока, указанного в дополнительном соглашении от 06.11.2009 N 1. К моменту перечисления денежных средств в сумме 2 600 000 руб. ООО "Лахта не могло не знать о том, что подрядчик не передал в указанный в данном дополнительном соглашении срок.
Претензий по поводу несвоевременного исполнения обязательств по передаче заказчику до 30.11.2009 комплекта проектной документации и направления ее на государственную вневедомственную экспертизу, определенных в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.11.2009 N 1, ООО "Лахта" не предъявляло, не требовало возврата указанных сумм или их зачета в уплату задолженности по выполненным и принятым работам.
Фактически ООО "Эдванс-С" предъявило по настоящему делу требование по оплате не вознаграждения, а выполненных работ по договору на сумму 1 264 051 руб. и дополнительным соглашениям N 3 и 5 на сумму 287 545 руб., всего на общую сумму 1 551 596 руб.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-70060/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лахта" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-70060/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011, отменить.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)