Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Смолякова Е.В., дов. от 24.06.2011,
от ответчика Морозов В.Е., дов. от 12.01.2012,
рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 28 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (ОГРН: 1037739213632, адрес 117036, г. Москва, проспект 60-летия Октября, 10А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1037745010160, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявив требования о:
- - взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 237.210,36 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 1 701 000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003 в части осуществления функций авторского надзора;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 52 394 469, 71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003 в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 395, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, часть проектных работ не выполнена, не выполнены обязательства по осуществлению авторского надзора. Ответчиком при разработке рабочей документации был допущен ряд недостатков в части архитектурно-планировочных решений, а также в области обеспечения пожарной безопасности здания. Устранение данных недостатков во исполнение заключения МосГорЭкспертизы по проекту строительства многофункционального комплекса N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 потребовало привлечения сторонних организаций и привело к несению обществом дополнительных расходов на общестроительные работы, перемонтаж систем отопления и вентиляции, перенос существующих и монтаж новых входных дверей и выездных ворот.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Принципал Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, которым арбитражным судом первой инстанции определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также указано, какие именно документы будут предоставлены на экспертизу. Кроме того, в целях выполнения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения в целях выяснения сведений об экспертах, размере вознаграждении экспертам и сроках проведения экспертизы (5 том л.д. 50 - 51), получил ряд ответов экспертных учреждений о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако, вопрос о назначении либо отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу так и не был разрешен, а суд апелляционной инстанции данное игнорирование ходатайств и истца, и ответчика о назначении по делу экспертизы счел "обоснованным выводом о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения экспертизы".
Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МГЭ нарушения, о подтверждении факта выполнения ответчиком работ по устранению замечаний и корректировке проекта имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами.
Заявитель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судами довода истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств истцом получено заключение МГЭ N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, мотивированное тем, что дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2007 к договору обязательство ответчика по получению положительного заключения МГЭ было заменено на обязательство по работе исполнителя с экспертами МГЭ по проектным решениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N а0003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства переработать и выполнить согласование изменений проекта, рабочей документации, выполнить и согласовать интерьеры, включая внутренние инженерные системы, и осуществить авторский надзор за строительством, а также обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформление законченного строительством объекта в соответствии со статьей 4 договора для строительства многофункционального комплекса по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12, общей площадью 33 470 кв. м, в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы от 20.06.2005 N 207-П/4/04 МГЭ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ и услуг по договору определяются в графиках выполнения работ и услуг и оформляются дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг. Оплата работ и услуг осуществляется истцом поэтапно, в соответствии с графиком платежей, определенным в дополнительных соглашениях к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг.
В разделе 7 договора стороны предусмотрели условия ответственности сторон, в том числе за ненадлежащее составление проектной документации.
В дополнительных соглашениях к спорному договору N 1 - 10 в редакции изменений к ним сторонами определены стоимость работ и услуг, сроки выполнения работ и услуг, и их состав, а также распределение обязанностей.
Суд правильно определил правовую природу договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что оплата принятых работ произведена истцом платежными поручениями от 02.02.2007 N 14, от 24.04.2007 N 97, от 28.04.2007 N 102, от 11.05.2007 N 115, от 31.05.2007 N 140, от 08.06.2007 N 151, от 08.06.2007 N 150, от 19.06.2007 N 155, от 13.07.2007 N 189, от 05.06.2008 N 182, от 05.06.2008 N 181, от 05.06.2008 N 180, от 10.10.2006 N 177, от 02.11.2006 N 199, от 30.11.2006 N 211, от 20.12.2006 N 240, от 20.12.2006 N 241.
Суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на установленных обстоятельствах и придя к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Заявленные истцом основания иска о перемонтаже систем отопления и вентиляции, переносе существующих и монтаже новых входных дверей и выездных ворот как следствии устранения допущенных ответчиком недостатков в разработке проектной документации по пожарной безопасности здания, и о понесенных дополнительных расходах на общестроительные работы материалами дела не подтверждены. Суды учли, что факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по корректировке проектной и рабочей документации подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатью организаций актами сдачи-приемки работ и услуг, которые подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, а в подтверждение факта проведения ответчиком согласования корректировки проекта строительства многофункционального комплекса с экспертами МосГорЭкспертизы, устранения выявленных истцом замечаний в материалы дела представлена переписка сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МосГорЭкспертизы нарушения, истцом в материалы дела не представлено, как установил суд, ответчик не отказывался от проведения работ, а согласился по требованию истца на проведение дальнейшей корректировки проекта выбранным истцом подрядчиком - ООО "НАБАД". Также судом учтено, что заявленные истцом замечания к качеству выполненных ответчиком работ не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца и невозможности использования документации в процессе строительства многофункционального комплекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд правильно сослался на подтверждение факта выполнения ответчиком проектных работ для истца по договору N а0003 от 21.07.2006 с должным качеством и в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-75557/08-110-630.
Заявленные истцом претензии по объему и качеству работ истцу надлежало заявлять и доказывать в деле N А40-75557/08-110-630, предметом исследования суда в котором являлись вопросы надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N а0003 от 21.07.2006 и наличия оснований для взыскания оплаты за выполненные работы. В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, однако, о заявленных недостатках истцу было известно с момента получения заключения МГЭ N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, на которое ссылается истец как на основание ответственности, то есть до рассмотрения дела N А40-75557/08-110-630.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости ее назначения апелляционным судом в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, подлежит отклонению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, выразившиеся в определении судом вопросов эксперту без разрешения фактически вопроса о назначении экспертизы, не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом впоследствии. Протокольным определением от 16.06.2011 года суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу как необоснованного и не соответствующего статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-78871/10-29-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N А40-78871/10-29-663
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N А40-78871/10-29-663
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца Смолякова Е.В., дов. от 24.06.2011,
от ответчика Морозов В.Е., дов. от 12.01.2012,
рассмотрев 18 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс"
на решение от 05 июля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 28 сентября 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (ОГРН: 1037739213632, адрес 117036, г. Москва, проспект 60-летия Октября, 10А)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (ОГРН: 1037745010160, 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 26, стр. 1)
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБД" (далее - ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявив требования о:
- - взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 23 237.210,36 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 1 701 000,04 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003 в части осуществления функций авторского надзора;
- - взыскании с ответчика в пользу истца 52 394 469, 71 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 21.07.2006 N а0003 в части осуществления функций по выполнению проектных работ.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 395, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, часть проектных работ не выполнена, не выполнены обязательства по осуществлению авторского надзора. Ответчиком при разработке рабочей документации был допущен ряд недостатков в части архитектурно-планировочных решений, а также в области обеспечения пожарной безопасности здания. Устранение данных недостатков во исполнение заключения МосГорЭкспертизы по проекту строительства многофункционального комплекса N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 потребовало привлечения сторонних организаций и привело к несению обществом дополнительных расходов на общестроительные работы, перемонтаж систем отопления и вентиляции, перенос существующих и монтаж новых входных дверей и выездных ворот.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, суд исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинной связи между допущенным им нарушением условий договора и возникшими у общества убытками, а также вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Принципал Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011, которым арбитражным судом первой инстанции определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также указано, какие именно документы будут предоставлены на экспертизу. Кроме того, в целях выполнения требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006, суд направил соответствующие запросы в экспертные учреждения в целях выяснения сведений об экспертах, размере вознаграждении экспертам и сроках проведения экспертизы (5 том л.д. 50 - 51), получил ряд ответов экспертных учреждений о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Однако, вопрос о назначении либо отказе в назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу так и не был разрешен, а суд апелляционной инстанции данное игнорирование ходатайств и истца, и ответчика о назначении по делу экспертизы счел "обоснованным выводом о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и отсутствии необходимости проведения экспертизы".
Истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом и отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МГЭ нарушения, о подтверждении факта выполнения ответчиком работ по устранению замечаний и корректировке проекта имеющейся в материалах дела перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами.
Заявитель жалобы также указывает на неправомерное отклонение судами довода истца о том, что в результате ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств истцом получено заключение МГЭ N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, мотивированное тем, что дополнительным соглашением N 8 от 31.01.2007 к договору обязательство ответчика по получению положительного заключения МГЭ было заменено на обязательство по работе исполнителя с экспертами МГЭ по проектным решениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N а0003, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства переработать и выполнить согласование изменений проекта, рабочей документации, выполнить и согласовать интерьеры, включая внутренние инженерные системы, и осуществить авторский надзор за строительством, а также обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в установленном порядке и оформление законченного строительством объекта в соответствии со статьей 4 договора для строительства многофункционального комплекса по адресу: Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 12, общей площадью 33 470 кв. м, в соответствии с заключением Мосгорэкспертизы от 20.06.2005 N 207-П/4/04 МГЭ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора, сроки выполнения работ и услуг по договору определяются в графиках выполнения работ и услуг и оформляются дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования.
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ и услуг по договору определяется дополнительными соглашениями к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг. Оплата работ и услуг осуществляется истцом поэтапно, в соответствии с графиком платежей, определенным в дополнительных соглашениях к договору по каждой стадии проектирования и виду услуг.
В разделе 7 договора стороны предусмотрели условия ответственности сторон, в том числе за ненадлежащее составление проектной документации.
В дополнительных соглашениях к спорному договору N 1 - 10 в редакции изменений к ним сторонами определены стоимость работ и услуг, сроки выполнения работ и услуг, и их состав, а также распределение обязанностей.
Суд правильно определил правовую природу договора как смешанного, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что оплата принятых работ произведена истцом платежными поручениями от 02.02.2007 N 14, от 24.04.2007 N 97, от 28.04.2007 N 102, от 11.05.2007 N 115, от 31.05.2007 N 140, от 08.06.2007 N 151, от 08.06.2007 N 150, от 19.06.2007 N 155, от 13.07.2007 N 189, от 05.06.2008 N 182, от 05.06.2008 N 181, от 05.06.2008 N 180, от 10.10.2006 N 177, от 02.11.2006 N 199, от 30.11.2006 N 211, от 20.12.2006 N 240, от 20.12.2006 N 241.
Суд отказал в удовлетворении иска, основываясь на установленных обстоятельствах и придя к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Заявленные истцом основания иска о перемонтаже систем отопления и вентиляции, переносе существующих и монтаже новых входных дверей и выездных ворот как следствии устранения допущенных ответчиком недостатков в разработке проектной документации по пожарной безопасности здания, и о понесенных дополнительных расходах на общестроительные работы материалами дела не подтверждены. Суды учли, что факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по корректировке проектной и рабочей документации подтверждается подписанными сторонами и скрепленные печатью организаций актами сдачи-приемки работ и услуг, которые подписаны истцом без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ, а в подтверждение факта проведения ответчиком согласования корректировки проекта строительства многофункционального комплекса с экспертами МосГорЭкспертизы, устранения выявленных истцом замечаний в материалы дела представлена переписка сторон. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от обязанности устранить выявленные заказчиком или экспертами МосГорЭкспертизы нарушения, истцом в материалы дела не представлено, как установил суд, ответчик не отказывался от проведения работ, а согласился по требованию истца на проведение дальнейшей корректировки проекта выбранным истцом подрядчиком - ООО "НАБАД". Также судом учтено, что заявленные истцом замечания к качеству выполненных ответчиком работ не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца и невозможности использования документации в процессе строительства многофункционального комплекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд правильно сослался на подтверждение факта выполнения ответчиком проектных работ для истца по договору N а0003 от 21.07.2006 с должным качеством и в полном объеме вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-75557/08-110-630.
Заявленные истцом претензии по объему и качеству работ истцу надлежало заявлять и доказывать в деле N А40-75557/08-110-630, предметом исследования суда в котором являлись вопросы надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N а0003 от 21.07.2006 и наличия оснований для взыскания оплаты за выполненные работы. В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, однако, о заявленных недостатках истцу было известно с момента получения заключения МГЭ N 61-7/П4/07МГЭ/207-П4/04 МГЭ от 27.07.2007 с замечаниями в части обеспечения пожарной безопасности здания, на которое ссылается истец как на основание ответственности, то есть до рассмотрения дела N А40-75557/08-110-630.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и необходимости ее назначения апелляционным судом в целях определения качества и объема выполненных по договору работ, подлежит отклонению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, выразившиеся в определении судом вопросов эксперту без разрешения фактически вопроса о назначении экспертизы, не привели к принятию неправильного решения по существу спора. Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом впоследствии. Протокольным определением от 16.06.2011 года суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по делу как необоснованного и не соответствующего статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-78871/10-29-663 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)