Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии
от истца: Крыжановский И.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 03.12.2009 N 47
от ответчика: Агаметов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области
на решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010
по делу N А59-1810/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка
По иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"
о взыскании 6 836 940 руб. 24 коп.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 5 160 024 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 916 руб. 24 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично на общую сумму 696 346 руб. 46 коп. ввиду признания ответчиком фактов неосновательного получения суммы 548 045 руб. 46 коп. и правомерного исчисления истцом процентов в сумме 148 301 руб. 00 коп. на указанные денежные средства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5 140 864 руб. 62 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.
Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Отделения Пенсионного фонда взыскано 581 898 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 209 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суды не в полной мере изучили и не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт использования ответчиком бетона класса ниже, чем предусмотрено проектной документацией. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сметная документация не утверждена и не определен вид сметного норматива и методика определения сметного норматива. Настаивает на неисследовании судами факта неправомерного включения ответчиком в акт и справку выполненных работ и затрат непредвиденных работ в сумме 3 761 руб. без уведомления об этом истца. Считает, что произошла переплата за оказанные услуги по снегоборьбе в сумме 30 092 руб., поскольку выставление счетов выпало на периоды, когда не было метеорологических условий, характерных для зимних периодов времени.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик), являющимся победителем по результатам проведенного 22.03.2005 конкурса, заключен государственный контракт от N 18/03-58/291, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных и специализированных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта - "Административное здание государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске" на участке, находящемся южнее существующего здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69а, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сроки строительства объекта определены сторонами в календарном плане строительства и составляют 23 месяца при условии выполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства.
Дополнительным соглашением к государственному контракту от 13.10.2006 N 2 стороны определили окончательную стоимость работ, которая составила 73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005. Также соглашением предусмотрена обязанность сторон государственного контракта в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет.
В дальнейшем, стороны заключили 09.01.2007 договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта, стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от объема строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренному государственным контрактом от 12.04.2005.
Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 73 836 467 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Считая, что перечисленная ответчику по государственному контракту от 12.04.2005 сумма 5 140 864 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением последнего, Отделение Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом сумму неосновательного обогащения истец обосновал завышением ответчиком стоимости выполненных работ, использованием в строительстве спорного объекта бетона класса ниже, чем предусмотрено в проектной документации, применением завышенного коэффициента при указании 2,27% размера проезда в отпуск от общих выполненных строительно-монтажных работ, а в 2008 году - 0,2%, незаключением договоров страхования объекта и авторского надзора.
Спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 12.04.2005, арбитражные суды правомерно квалифицировали как регулируемые параграфом 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований на сумму 581 897 руб. 84 коп., из которых: 542 336 руб. - средства, перечисленные истцом по добровольному страхованию строительных рисков и страхованию работников от несчастных случаев и болезни, 5 708 руб. 84 коп. - средства, перечисленные по авторскому надзору, 30 092 руб. - средства, перечисленные за понесенные расходы по снегоборьбе, 3 761 руб. - сумма непредвиденных расходов.
Установив, что признание ответчиком иска на сумму 581 897 руб. 84 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования на указанную сумму.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 08.05.2005 по 30.06.2008, суды обеих инстанций сочли обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 209 450 руб. 30 коп., начисленные на признанную ответчиком сумму иска.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 860 руб., составляющих разницу между стоимостью бетона марки В-25, примененной при строительстве спорного объекта, и марки В-20 признано судами необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком при строительстве бетона марки В-20, истец в материалы дела не представил.
Так, судами установлено, что на основании представленных истцом документов, в том числе актов приемки выполненных подрядчиком работ, подписанных заказчиком без замечаний, 30.12.2008 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта.
Кроме того, суды установили, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта с применением бетона марки В-25. Замечаний по классу использованного ответчиком бетона истец не представил.
В этой связи судами правомерно отклонен довод Отделения Пенсионного фонда, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, относительно использования ответчиком в строительстве спорного объекта бетона ниже классом (марки В20), чем предусмотрено проектной документацией, поскольку указанными выше актами подтверждается применение при строительстве объекта бетона марки В-25. Кроме того, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 17.2 государственного контракта истец назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.
Также судами обоснованно не приняты в качестве доказательства использования ответчиком при строительстве объекта бетона марки ниже класса представленные истцом отчеты ООО "Сахалинстройконтроль" об испытаниях монолитных конструкций ввиду проведения их в отрицательные температуры. Проведение испытаний монолитных конструкций на прочность в другие периоды материалы дела не содержат.
В отношении требования истца о взыскании 3 173 621 руб., составляющих сумму завышенных индексов на стоимость материалов и работ, арбитражные суды, приняв во внимание отсутствие согласованной сметной документации, признав факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 73 836 467 руб. установленным, учитывая, что указанная сумма не превышает стоимость работ, предусмотренной государственным контрактом от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2006 N 2), а также, что спорный объект сдан в эксплуатацию в указанные государственным контрактом от 12.04.2005 сроки, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Признавая необоснованным требование истца о взыскании 383 796 руб., составляющих затраты на предоставление работникам оплаты по проезду в отпуск с применением коэффициента 2,27%, обе инстанции исходили из доказанности факта включения указанных затрат в акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без возражений, отсутствия согласования сторонами государственного контракта от 12.04.2005 сметной документации, а также из того, что применение спорного коэффициента предусмотрено подрядчиком при составлении сводного сметного расчета стоимости работ.
Требование истца о взыскании 10 398 руб., составляющих переплату на осуществление авторского надзора за строительством спорного объекта, правомерно судами удовлетворено частично, на признанную истцом сумму 5 708 руб. 84 коп. Оставшуюся суммы переплаты суды сочли необоснованной и документальной не подтвержденной, в связи с чем отказали в ее удовлетворении.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца на оставшуюся сумму исковых требований 6 015 941 руб. 20 коп. (4 558 966 руб. 16 коп. - основной долг, 1 456 975 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и, как следствие, процентов по статье 395 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы истца подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А59-1810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2010 N Ф03-4969/2010 ПО ДЕЛУ N А59-1810/2008
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф03-4969/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой
при участии
от истца: Крыжановский И.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 03.12.2009 N 47
от ответчика: Агаметов А.В. - представитель по доверенности б/н от 19.11.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области
на решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010
по делу N А59-1810/2008
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким,
в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка
По иску государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области
к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг"
о взыскании 6 836 940 руб. 24 коп.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Отделение Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг") о взыскании 5 160 024 руб., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 676 916 руб. 24 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.
Решением от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009, иск удовлетворен частично на общую сумму 696 346 руб. 46 коп. ввиду признания ответчиком фактов неосновательного получения суммы 548 045 руб. 46 коп. и правомерного исчисления истцом процентов в сумме 148 301 руб. 00 коп. на указанные денежные средства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2009 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 5 140 864 руб. 62 коп., излишне уплаченных по государственному контракту от 12.04.2005 N 18/03-58(291), и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 01.06.2005 по 08.05.2008.
Решением от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу Отделения Пенсионного фонда взыскано 581 898 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 209 450 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Отделение Пенсионного фонда обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суды не в полной мере изучили и не дали надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим факт использования ответчиком бетона класса ниже, чем предусмотрено проектной документацией. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сметная документация не утверждена и не определен вид сметного норматива и методика определения сметного норматива. Настаивает на неисследовании судами факта неправомерного включения ответчиком в акт и справку выполненных работ и затрат непредвиденных работ в сумме 3 761 руб. без уведомления об этом истца. Считает, что произошла переплата за оказанные услуги по снегоборьбе в сумме 30 092 руб., поскольку выставление счетов выпало на периоды, когда не было метеорологических условий, характерных для зимних периодов времени.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахалин-Инжиниринг", возражая относительно ее доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Отделением Пенсионного фонда (заказчик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (подрядчик), являющимся победителем по результатам проведенного 22.03.2005 конкурса, заключен государственный контракт от N 18/03-58/291, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных и специализированных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта - "Административное здание государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Южно-Сахалинске" на участке, находящемся южнее существующего здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 69а, а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Сроки строительства объекта определены сторонами в календарном плане строительства и составляют 23 месяца при условии выполнения заказчиком обязательств по финансированию строительства.
Дополнительным соглашением к государственному контракту от 13.10.2006 N 2 стороны определили окончательную стоимость работ, которая составила 73 863 470 руб. (с НДС), что соответствует конкурсной стоимости строительства, зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22.03.2005. Также соглашением предусмотрена обязанность сторон государственного контракта в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет.
В дальнейшем, стороны заключили 09.01.2007 договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта, стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от объема строительно-монтажных работ по объекту, предусмотренному государственным контрактом от 12.04.2005.
Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 73 836 467 руб., что подтверждается актами и справками выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
Считая, что перечисленная ответчику по государственному контракту от 12.04.2005 сумма 5 140 864 руб. 62 коп. является неосновательным обогащением последнего, Отделение Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом сумму неосновательного обогащения истец обосновал завышением ответчиком стоимости выполненных работ, использованием в строительстве спорного объекта бетона класса ниже, чем предусмотрено в проектной документации, применением завышенного коэффициента при указании 2,27% размера проезда в отпуск от общих выполненных строительно-монтажных работ, а в 2008 году - 0,2%, незаключением договоров страхования объекта и авторского надзора.
Спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 12.04.2005, арбитражные суды правомерно квалифицировали как регулируемые параграфом 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд).
В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о признании исковых требований на сумму 581 897 руб. 84 коп., из которых: 542 336 руб. - средства, перечисленные истцом по добровольному страхованию строительных рисков и страхованию работников от несчастных случаев и болезни, 5 708 руб. 84 коп. - средства, перечисленные по авторскому надзору, 30 092 руб. - средства, перечисленные за понесенные расходы по снегоборьбе, 3 761 руб. - сумма непредвиденных расходов.
Установив, что признание ответчиком иска на сумму 581 897 руб. 84 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражные суды, руководствуясь положениями части 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования на указанную сумму.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 666 425 руб. 34 коп. за период с 08.05.2005 по 30.06.2008, суды обеих инстанций сочли обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 209 450 руб. 30 коп., начисленные на признанную ответчиком сумму иска.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 860 руб., составляющих разницу между стоимостью бетона марки В-25, примененной при строительстве спорного объекта, и марки В-20 признано судами необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком при строительстве бетона марки В-20, истец в материалы дела не представил.
Так, судами установлено, что на основании представленных истцом документов, в том числе актов приемки выполненных подрядчиком работ, подписанных заказчиком без замечаний, 30.12.2008 Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта.
Кроме того, суды установили, что согласно актам освидетельствования скрытых работ, подписанным сторонами, заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта с применением бетона марки В-25. Замечаний по классу использованного ответчиком бетона истец не представил.
В этой связи судами правомерно отклонен довод Отделения Пенсионного фонда, аналогичный приведенному в кассационной жалобе, относительно использования ответчиком в строительстве спорного объекта бетона ниже классом (марки В20), чем предусмотрено проектной документацией, поскольку указанными выше актами подтверждается применение при строительстве объекта бетона марки В-25. Кроме того, вопреки требованиям пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 17.2 государственного контракта истец назначения экспертизы не потребовал и мер к ее своевременному проведению не принял.
Также судами обоснованно не приняты в качестве доказательства использования ответчиком при строительстве объекта бетона марки ниже класса представленные истцом отчеты ООО "Сахалинстройконтроль" об испытаниях монолитных конструкций ввиду проведения их в отрицательные температуры. Проведение испытаний монолитных конструкций на прочность в другие периоды материалы дела не содержат.
В отношении требования истца о взыскании 3 173 621 руб., составляющих сумму завышенных индексов на стоимость материалов и работ, арбитражные суды, приняв во внимание отсутствие согласованной сметной документации, признав факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на сумму 73 836 467 руб. установленным, учитывая, что указанная сумма не превышает стоимость работ, предусмотренной государственным контрактом от 12.04.2005 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.10.2006 N 2), а также, что спорный объект сдан в эксплуатацию в указанные государственным контрактом от 12.04.2005 сроки, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Признавая необоснованным требование истца о взыскании 383 796 руб., составляющих затраты на предоставление работникам оплаты по проезду в отпуск с применением коэффициента 2,27%, обе инстанции исходили из доказанности факта включения указанных затрат в акты приемки выполненных работ, подписанные истцом без возражений, отсутствия согласования сторонами государственного контракта от 12.04.2005 сметной документации, а также из того, что применение спорного коэффициента предусмотрено подрядчиком при составлении сводного сметного расчета стоимости работ.
Требование истца о взыскании 10 398 руб., составляющих переплату на осуществление авторского надзора за строительством спорного объекта, правомерно судами удовлетворено частично, на признанную истцом сумму 5 708 руб. 84 коп. Оставшуюся суммы переплаты суды сочли необоснованной и документальной не подтвержденной, в связи с чем отказали в ее удовлетворении.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца на оставшуюся сумму исковых требований 6 015 941 руб. 20 коп. (4 558 966 руб. 16 коп. - основной долг, 1 456 975 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) ввиду отсутствия доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ и, как следствие, процентов по статье 395 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы истца подлежат отклонению.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А59-1810/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
Г.А.Камалиева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)