Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2012 по делу N А40-13746/12-133-123,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"
к Открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" к Открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" о взыскании задолженности в размере 256.729,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8119,07 руб.
Решением суда от 12.03.2012 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.09.2008 N 452-Д004, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за строительством десяти этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко-Коммуны, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляла 366.756,54 руб., в т.ч. НДС 18% - 55.945,91 руб. (пункт 2.1 договора).
В разделе 2 договора установлен следующий порядок и сроки оплаты работ:
- 110.026,96 руб. - авансовый платеж в течение десяти рабочих дней с момента подписания ответчиком договора;
- 256.729,58 руб. - окончательный платеж в течение десяти рабочих дней с даты окончания строительства и подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее одного года с момента подписания настоящего договора.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договором услуги по авторскому надзору, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сдачи - приемки выполненных работ от 12.09.2008 (л.д. 14). Замечаний по качеству, объемам и срокам оказанных услуг заказчиком при подписании акта заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по окончательному расчету за оказанные истцом услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 256.729,58 руб.
Претензия истца от 09.08.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 03.05.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в размере 8119,07 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности представить возражения по иску, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ходатайством ответчика, почтовыми уведомлениями, направленными по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества, с отметками почты о получении ответчиком (л.д. 29, 34, 42, 46).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-13746/12-133-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" (ОГРН 1025204407744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2012 N 09АП-13194/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13746/12-133-123
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 09АП-13194/2012-ГК
Дело N А40-13746/12-133-123
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Трухина С.Н.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.03.2012 по делу N А40-13746/12-133-123,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ"
к Открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5"
о взыскании задолженности и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" к Открытому акционерному обществу "Железобетонстрой N 5" о взыскании задолженности в размере 256.729,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8119,07 руб.
Решением суда от 12.03.2012 иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.09.2008 N 452-Д004, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять авторский надзор за строительством десяти этажного жилого дома со встроенным магазином по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко-Коммуны, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость услуг по договору составляла 366.756,54 руб., в т.ч. НДС 18% - 55.945,91 руб. (пункт 2.1 договора).
В разделе 2 договора установлен следующий порядок и сроки оплаты работ:
- 110.026,96 руб. - авансовый платеж в течение десяти рабочих дней с момента подписания ответчиком договора;
- 256.729,58 руб. - окончательный платеж в течение десяти рабочих дней с даты окончания строительства и подписания акта сдачи-приемки работ, но не позднее одного года с момента подписания настоящего договора.
Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договором услуги по авторскому надзору, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций актом сдачи - приемки выполненных работ от 12.09.2008 (л.д. 14). Замечаний по качеству, объемам и срокам оказанных услуг заказчиком при подписании акта заявлено не было.
Ответчик свои обязательства по окончательному расчету за оказанные истцом услуг надлежащим образом не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 256.729,58 руб.
Претензия истца от 09.08.2011 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за период с 03.05.2011 по 20.09.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% в размере 8119,07 руб., расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, не имел возможности представить возражения по иску, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела ходатайством ответчика, почтовыми уведомлениями, направленными по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества, с отметками почты о получении ответчиком (л.д. 29, 34, 42, 46).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 по делу N А40-13746/12-133-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Железобетонстрой N 5" (ОГРН 1025204407744) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
С.Н.ТРУХИН
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)