Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "КИТ-Кэпитал" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовстройпроект" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года по делу N А64-6353/08-23 об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества института "Тамбовстройпроект" к открытому акционерному обществу "Кит-Кэпитал" о взыскании задолженности в сумме 2 661 526 руб. 83 коп. (судья Сучков С.А),
установил:
Открытое акционерное общество институт "Тамбовстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" задолженности по договору на выполнение функций технического надзора заказчика и авторского надзора от 13.04.2007 года N 03/1197 в размере 2 661 526 руб. 83 коп.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал", в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал" в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
03.02.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41103/2008-С11 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введена процедура банкротства наблюдение.
Определением от 10.02.2009 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявления ОАО "КИТ-Кэпитал" об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал", в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанной нормы права, отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, приведет к достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В данном случае запрет на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО институт "Тамбовстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском 13.11.2008 года, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года исковое заявление принято к производству. Процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" 27.12.2008 года.
Пунктом 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, осуществляется в общем порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство может являться косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствовать в пользу сохранения обеспечительной меры.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенной в названии определения опечатки на законность выводов суда повлиять не могут.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года по делу N А64-6353/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 ПО ДЕЛУ N А64-6353/08-23
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу N А64-6353/08-23
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей: Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ОАО "КИТ-Кэпитал" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- от ОАО "Тамбовстройпроект" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал", г. Екатеринбург, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года по делу N А64-6353/08-23 об отмене обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества института "Тамбовстройпроект" к открытому акционерному обществу "Кит-Кэпитал" о взыскании задолженности в сумме 2 661 526 руб. 83 коп. (судья Сучков С.А),
установил:
Открытое акционерное общество институт "Тамбовстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" задолженности по договору на выполнение функций технического надзора заказчика и авторского надзора от 13.04.2007 года N 03/1197 в размере 2 661 526 руб. 83 коп.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал", в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал" в пределах заявленных исковых требований в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
03.02.2009 года ответчик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41103/2008-С11 в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" введена процедура банкротства наблюдение.
Определением от 10.02.2009 года Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявления ОАО "КИТ-Кэпитал" об отмене обеспечительных мер отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "КИТ-Кэпитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал", в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.
Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве просил оставить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен и данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
По смыслу вышеуказанной нормы права, отмена обеспечительных мер возможна только лишь в случае, если такое процессуальное действие, как отмена, приведет к достижению той процессуальной цели, на которую указанные меры были направлены.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В данном случае запрет на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО институт "Тамбовстройпроект" обратилось в суд с настоящим иском 13.11.2008 года, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года исковое заявление принято к производству. Процедура банкротства - наблюдение - введена в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" 27.12.2008 года.
Пунктом 2 части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, осуществляется в общем порядке.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Довод ответчика о введении в отношении него процедуры банкротства не является основанием для отмены обжалуемого определения, данное обстоятельство может являться косвенным подтверждением нестабильного финансового состояния должника и свидетельствовать в пользу сохранения обеспечительной меры.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенной в названии определения опечатки на законность выводов суда повлиять не могут.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 270 и 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2009 года по делу N А64-6353/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)