Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект"; Общество)
к ТУ Росфиннадзора в Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009,
при участии в судебном заседании:
- от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО "Омскнефтехимпроект" - Зайцева М.А. по доверенности от 03.07.2009, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ОАО "Омскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 требование Общества удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.
Суд первой инстанции отметил, что административный орган, расширительно толкуя понятие "исполнение обязательств по договору", вынес постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009 по истечении установленного законом пресекательного срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что момент оформления паспорта может быть связан с оформлением иных подтверждающих документов, нежели представленных самим заявителем в банк паспорта сделки; противоречит целям и задачам валютного контроля, так как лишает возможности агентов валютного контроля (уполномоченные банки) и органы валютного контроля возможности осуществлять свои функции. Недобросовестному участнику внешнеторговой деятельности такой подход предоставляет неограниченные возможности по изготовлению любых односторонних документов с любой датой, позволяющих уклониться от ответственности за правонарушение.
Административный орган, сославшись на пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), отметил, что Общество не позднее 16.06.2008 (дата оформления актов выполненных по договору работ) обязано было оформит паспорт сделки.
ОАО "Омскнефтехимпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество указало, что оно не предпринимало никаких действий по уклонению от ответственности за совершенное административное правонарушение, факт которого им не оспаривается.
Общество считает, что административным органом нарушен срок, в течение которого оно может быть привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омскнефтехимпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500508593.
В соответствии с договором N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007, заключенным между ТОО "Атырауский НПЗ" и ОАО "Омскнефтехимпроект", Общество приняло на себя обязательство выполнить авторский надзор за строительством объекта "Строительство здания ЦЗЛ" на территории ТОО "АНПЗ", общая стоимость работ по договору составила 19313 долларов США, срок сдачи работ по договору был утвержден в соответствии с календарным графиком, оплата осуществляется на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней после утверждения акта.
Во исполнение договора на выполнение авторского надзора сторонами гражданского правового обязательства 16.06.2008 были составлены акты сдачи-приемки работ N 25-01, N 25-02, N 25-04.
Паспорт сделки, как следует из представленных филиалом "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" сведений по форме ОКУД N 0406005, был оформлен 01.07.2008 за N 08070001/2766/0005/3/0.
Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области был установлен факт нарушения Обществом пункта 3.14 Инструкции N 117-И, выразившийся в оформлении паспорта сделки позднее, чем была осуществлено исполнение обязательств по договору, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 52-09/340 от 05.05.2009.
26.05.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N 52-09/340 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области было вынесено постановление о назначении ОАО "Омскнефтехимпроект" административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Омскнефтехимпроект", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
18.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 117-И.
Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.
Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 21.09.2007 между Обществом и ТОО "Атырауский НПЗ" был заключен договор N 11951 на выполнение авторского надзора.
В соответствии с указанным договором ОАО "Омскнефтехимпроект" приняло на себя обязательство выполнить авторский надзор за строительством объекта "Строительство здания ЦЗЛ" на территории ТОО "АНПЗ".
Согласно ведомости банковского контроля, исполнение обязательств по договору N 11951 произведено Обществом 16.06.2008 по актам сдачи-приемки выполненных работ N 25-01 на сумму 7 725 долларов США, N 25-02 на сумму 7 725 долларов США, N 25-04 на сумму 3863 долларов США.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о подтверждающих документах от 03.07.2008 и ведомостью банковского контроля от 02.02.2009 по паспорту сделки N 08070001/2766/0005/3/0.
Оплата за выполненные услуги, согласно ведомости банковского контроля произведена 30.06.2008.
Таким образом, оформление Обществом паспорта сделки 01.07.2008 произведено с нарушением пункта 3.14 Инструкции N 117-И.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Омскнефтехимпроект" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009, исходил из того, что исполнение обязательств по договору имеет место быть при совершении любого действия, входящего в состав принятого на себя обязательства, а не целиком обязательства. По мнению суда первой инстанции, начало исполнения обязательств по договору N 11951 от 21.09.2007 как юридический факт, обязывающий оформить паспорт сделки в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, имело место до 16.06.2008 (до подписания актов приема-сдачи), а именно - в момент подписания заявителем в одностороннем порядке отчетов по выполнению этапов работ в соответствии с календарным планом, определенным приложением к заключенному договору, в связи с чем, обжалуемое постановление было вынесено 26.05.2008, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
Объективная сторона нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок характеризуется несвоевременностью оформления паспорта сделки, а именно - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Исходя из положений статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и должно быть принято другой стороной в соответствии с условиями договора.
Из содержания заключенного договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007 следует, что на выполнение авторского надзора предусмотрено двустороннее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007).
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрена возможность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения отчетов.
Таким образом, исходя из изложенного выше, исполнение договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007 наступило с момента, когда Общество получило акты приемки-сдачи выполненных работ N 25-01 на сумму 7 725 долларов США, N 25-02 на сумму 7 725 долларов США, N 25-04 на сумму 3863 долларов США - 16.06.2008.
Следовательно, паспорт сделки должен был быть открыт Обществом не позднее дня подписания перечисленных актов. Паспорт сделки открыт ОАО "Омскнефтехимпроект" только 01.07.2008, то есть позднее осуществления первой валютной операции по контракту (16.06.2008).
Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 - 26.05.2009 в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что момент оформления паспорта сделки может быть связан с оформлением иных подтверждающих документов, противоречит пункту 6 раздела III Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утв. МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, в котором прямо предусмотрено, что подтверждением выполнения работ (услуг) при осуществлении технического и авторского надзора в строительстве являются лишь акты приемки-сдачи работ, счета, а также счета-фактуры (но не односторонние отчеты, телефонные переговоры по исполнению контракта и проч.).
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2009 ПО ДЕЛУ N А46-12334/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2009 г. по делу N А46-12334/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4897/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области; административный орган)
на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009 (судья Стрелкова Г.В.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" (далее - ОАО "Омскнефтехимпроект"; Общество)
к ТУ Росфиннадзора в Омской области,
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009,
при участии в судебном заседании:
- от ТУ Росфиннадзора в Омской области - Кудриной Е.Н. по доверенности от 15.01.2009 N 52-07-08/1, действительной до 15.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ОАО "Омскнефтехимпроект" - Зайцева М.А. по доверенности от 03.07.2009, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),
установил:
ОАО "Омскнефтехимпроект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ Росфиннадзора в Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 требование Общества удовлетворено.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.
Суд первой инстанции отметил, что административный орган, расширительно толкуя понятие "исполнение обязательств по договору", вынес постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009 по истечении установленного законом пресекательного срока давности привлечения нарушителя к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что момент оформления паспорта может быть связан с оформлением иных подтверждающих документов, нежели представленных самим заявителем в банк паспорта сделки; противоречит целям и задачам валютного контроля, так как лишает возможности агентов валютного контроля (уполномоченные банки) и органы валютного контроля возможности осуществлять свои функции. Недобросовестному участнику внешнеторговой деятельности такой подход предоставляет неограниченные возможности по изготовлению любых односторонних документов с любой датой, позволяющих уклониться от ответственности за правонарушение.
Административный орган, сославшись на пункт 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), отметил, что Общество не позднее 16.06.2008 (дата оформления актов выполненных по договору работ) обязано было оформит паспорт сделки.
ОАО "Омскнефтехимпроект" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество указало, что оно не предпринимало никаких действий по уклонению от ответственности за совершенное административное правонарушение, факт которого им не оспаривается.
Общество считает, что административным органом нарушен срок, в течение которого оно может быть привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ОАО "Омскнефтехимпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска, о чем инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1025500508593.
В соответствии с договором N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007, заключенным между ТОО "Атырауский НПЗ" и ОАО "Омскнефтехимпроект", Общество приняло на себя обязательство выполнить авторский надзор за строительством объекта "Строительство здания ЦЗЛ" на территории ТОО "АНПЗ", общая стоимость работ по договору составила 19313 долларов США, срок сдачи работ по договору был утвержден в соответствии с календарным графиком, оплата осуществляется на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 30-ти банковских дней после утверждения акта.
Во исполнение договора на выполнение авторского надзора сторонами гражданского правового обязательства 16.06.2008 были составлены акты сдачи-приемки работ N 25-01, N 25-02, N 25-04.
Паспорт сделки, как следует из представленных филиалом "ОПСБ" ОАО "ОТП Банк" сведений по форме ОКУД N 0406005, был оформлен 01.07.2008 за N 08070001/2766/0005/3/0.
Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Омской области был установлен факт нарушения Обществом пункта 3.14 Инструкции N 117-И, выразившийся в оформлении паспорта сделки позднее, чем была осуществлено исполнение обязательств по договору, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 52-09/340 от 05.05.2009.
26.05.2009 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении N 52-09/340 руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области было вынесено постановление о назначении ОАО "Омскнефтехимпроект" административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Омскнефтехимпроект", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
18.06.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Омской области, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) регулируются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов и в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В статье 5 данного закона перечислены органы валютного регулирования в Российской Федерации, которыми являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации и которые в пределах своей компетенции издают акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).
Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции N 117-И.
Пунктом 3.14 Инструкции N 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Согласно пункту 3.5 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.
Таким образом, законодатель определил, что проведение валютных операций допускается при наличии оформленного в установленном порядке паспорта сделки, и совершение иного расценивается как нарушение требований валютного законодательства, за что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены определенные санкции.
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 21.09.2007 между Обществом и ТОО "Атырауский НПЗ" был заключен договор N 11951 на выполнение авторского надзора.
В соответствии с указанным договором ОАО "Омскнефтехимпроект" приняло на себя обязательство выполнить авторский надзор за строительством объекта "Строительство здания ЦЗЛ" на территории ТОО "АНПЗ".
Согласно ведомости банковского контроля, исполнение обязательств по договору N 11951 произведено Обществом 16.06.2008 по актам сдачи-приемки выполненных работ N 25-01 на сумму 7 725 долларов США, N 25-02 на сумму 7 725 долларов США, N 25-04 на сумму 3863 долларов США.
Указанное обстоятельство подтверждается также справкой о подтверждающих документах от 03.07.2008 и ведомостью банковского контроля от 02.02.2009 по паспорту сделки N 08070001/2766/0005/3/0.
Оплата за выполненные услуги, согласно ведомости банковского контроля произведена 30.06.2008.
Таким образом, оформление Обществом паспорта сделки 01.07.2008 произведено с нарушением пункта 3.14 Инструкции N 117-И.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Омскнефтехимпроект" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009, исходил из того, что исполнение обязательств по договору имеет место быть при совершении любого действия, входящего в состав принятого на себя обязательства, а не целиком обязательства. По мнению суда первой инстанции, начало исполнения обязательств по договору N 11951 от 21.09.2007 как юридический факт, обязывающий оформить паспорт сделки в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации, имело место до 16.06.2008 (до подписания актов приема-сдачи), а именно - в момент подписания заявителем в одностороннем порядке отчетов по выполнению этапов работ в соответствии с календарным планом, определенным приложением к заключенному договору, в связи с чем, обжалуемое постановление было вынесено 26.05.2008, то есть по истечении установленного законом пресекательного срока для привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный вывод суда первой инстанции, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом, к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.
Объективная сторона нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок характеризуется несвоевременностью оформления паспорта сделки, а именно - не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.
Исходя из положений статей 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора и должно быть принято другой стороной в соответствии с условиями договора.
Из содержания заключенного договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007 следует, что на выполнение авторского надзора предусмотрено двустороннее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для оплаты выполненных работ по договору (пункт 2.2 договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007).
Пунктом 3.3 названного договора предусмотрена возможность отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 календарных дней с момента получения отчетов.
Таким образом, исходя из изложенного выше, исполнение договора N 11951 на выполнение авторского надзора от 21.09.2007 наступило с момента, когда Общество получило акты приемки-сдачи выполненных работ N 25-01 на сумму 7 725 долларов США, N 25-02 на сумму 7 725 долларов США, N 25-04 на сумму 3863 долларов США - 16.06.2008.
Следовательно, паспорт сделки должен был быть открыт Обществом не позднее дня подписания перечисленных актов. Паспорт сделки открыт ОАО "Омскнефтехимпроект" только 01.07.2008, то есть позднее осуществления первой валютной операции по контракту (16.06.2008).
Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 - 26.05.2009 в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что момент оформления паспорта сделки может быть связан с оформлением иных подтверждающих документов, противоречит пункту 6 раздела III Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утв. МВЭС РФ 01.07.1997 N 10-83/2508, ГТК РФ 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ 03.07.1997 N 07-26/3628, в котором прямо предусмотрено, что подтверждением выполнения работ (услуг) при осуществлении технического и авторского надзора в строительстве являются лишь акты приемки-сдачи работ, счета, а также счета-фактуры (но не односторонние отчеты, телефонные переговоры по исполнению контракта и проч.).
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А46-12334/2009 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требования, заявленного открытым акционерным обществом "Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности "Омскнефтехимпроект" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 52-09/340 от 26.05.2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)