Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6025/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГПТП "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4, принятое единолично судьей Л., по иску ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета", с участием Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 56756, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9312198 руб., при участии: от истца: С. по доверенности от 20.04.2007, К. по доверенности N 42/1052 от 21.05.2007, С.В. по доверенности N 42/1051 от 21.05.2007, С.В.Д. по доверенности N 42/1053 от 21.05.2007; от ответчика: Д. по доверенности N 10/15 от 01.01.2007, Ф. по доверенности N 10/92 от 05.02.2007, Ч.В. по доверенности N 10/41 от 01.01.2007,
ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" задолженности за выполненные работы в сумме 6312198 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4 в иске ОАО ГПТП "Гранит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении основаниям противоречит материалам дела, а также имеет место нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий Государственного контракта N СО1-13-06 от 01.12.2005, между истцом и ответчиком был подписан договор N ГК/11-06-11 от 26.05.2006 на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году.
Письмом N 11-990 от 07.07.2006 ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении указанного договора с протоколом от 26.05.2006, на которую истец ответил подписанным экземпляром договора с протоколом разногласий в части определения стоимости работ, что в силу ст. 443 ГК РФ является новой офертой и не является акцептом.
Исковые требования ОАО ГПТП "Гранит" обосновывает выполнением по заказу ответчика работ по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году на сумму 9312198 руб., рассчитанную исходя из согласованной в протоколе N ДС5-41 от 28.02.2005 стоимости человеко-дня в размере 3225,45 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО ГПТП "Гранит" не подлежат удовлетворению, поскольку договор N ГК/11-06-11 от 26.05.2006 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств подписания ответчиком договора на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, в том числе протокола установления стоимости работ, согласованного с военным представительством МО РФ, сторонами не представлено, то есть новая оферта истца не была акцептована ответчиком.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены предусмотренные "Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск" документы, являющиеся основанием для направления на объект специалистов по проведению технического и авторского надзора, и подтверждающих право специалистов на проведение надзора, их допуск, техническое задание, согласованные с Генеральным заказчиком, а также доказательства уведомления Генерального заказчика о направлении специалистов для проведения технического и авторского надзора.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи работ N 03/485-06, N 02/485-06, N 01/485-06, N 01/455И-06, поскольку они не подписаны представителем ответчика и военным представителем МО РФ.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что техническое задание было оформлено и направлено на объект, уведомление было получено в виде письма, а акты сдачи работ были подписаны представителями ФГУП "ЦНИИ "Комета", однако документального подтверждения данному утверждению истцом не представлено, между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Заявителем при предъявлении жалобы оплачена госпошлина в сумме 29030 руб. 50 коп., следовательно излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 28030 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 28030 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007, 29.05.2007 N 09АП-6025/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-611/07-1-4
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 мая 2007 г. Дело N 09АП-6025/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей: Ж., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГПТП "Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4, принятое единолично судьей Л., по иску ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" к ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета", с участием Министерства обороны РФ в лице войсковой части N 56756, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 9312198 руб., при участии: от истца: С. по доверенности от 20.04.2007, К. по доверенности N 42/1052 от 21.05.2007, С.В. по доверенности N 42/1051 от 21.05.2007, С.В.Д. по доверенности N 42/1053 от 21.05.2007; от ответчика: Д. по доверенности N 10/15 от 01.01.2007, Ф. по доверенности N 10/92 от 05.02.2007, Ч.В. по доверенности N 10/41 от 01.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени центральный научно-исследовательский институт "Комета" задолженности за выполненные работы в сумме 6312198 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4 в иске ОАО ГПТП "Гранит" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по изложенным в решении основаниям противоречит материалам дела, а также имеет место нарушение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий Государственного контракта N СО1-13-06 от 01.12.2005, между истцом и ответчиком был подписан договор N ГК/11-06-11 от 26.05.2006 на выполнение комплекса подготовительных наземных работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году.
Письмом N 11-990 от 07.07.2006 ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении указанного договора с протоколом от 26.05.2006, на которую истец ответил подписанным экземпляром договора с протоколом разногласий в части определения стоимости работ, что в силу ст. 443 ГК РФ является новой офертой и не является акцептом.
Исковые требования ОАО ГПТП "Гранит" обосновывает выполнением по заказу ответчика работ по техническому и авторскому надзору за космическими комплексами и средствами, технологически обусловленных и неразрывно связанных с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве на объектах 455И и 485 в 2006 году на сумму 9312198 руб., рассчитанную исходя из согласованной в протоколе N ДС5-41 от 28.02.2005 стоимости человеко-дня в размере 3225,45 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО ГПТП "Гранит" не подлежат удовлетворению, поскольку договор N ГК/11-06-11 от 26.05.2006 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств подписания ответчиком договора на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий, в том числе протокола установления стоимости работ, согласованного с военным представительством МО РФ, сторонами не представлено, то есть новая оферта истца не была акцептована ответчиком.
Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены предусмотренные "Положением по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой космических войск" документы, являющиеся основанием для направления на объект специалистов по проведению технического и авторского надзора, и подтверждающих право специалистов на проведение надзора, их допуск, техническое задание, согласованные с Генеральным заказчиком, а также доказательства уведомления Генерального заказчика о направлении специалистов для проведения технического и авторского надзора.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные истцом в качестве доказательств выполнения работ акты сдачи работ N 03/485-06, N 02/485-06, N 01/485-06, N 01/455И-06, поскольку они не подписаны представителем ответчика и военным представителем МО РФ.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец утверждает, что техническое задание было оформлено и направлено на объект, уведомление было получено в виде письма, а акты сдачи работ были подписаны представителями ФГУП "ЦНИИ "Комета", однако документального подтверждения данному утверждению истцом не представлено, между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Заявителем при предъявлении жалобы оплачена госпошлина в сумме 29030 руб. 50 коп., следовательно излишне уплаченная сумма госпошлины в сумме 28030 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2007 по делу N А40-611/07-1-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 28030 руб. 50 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)