Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
по делу N А40-31544/08-83-308
по иску ООО "Паритет"
к ООО "Спецстроймонолит-1"
о взыскании 1.053.716 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Сомов Р.Н. по дов. от 15.05.2008 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен.
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстроймонолит-1" о взыскании 408 100 руб. долга, 190 897 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные результаты работ в рамках договора подряда от 03.12.2007 г. N 21/01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Паритет" взыскано 508.100 руб., из них: 408.100 руб. долга, 100.000 руб. пени, а также 9811 руб. 14 коп. по госпошлине, удовлетворении исковых требований о взыскании 90.897 руб. 58 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано устранения доказательств устранения недостатков, обнаруженных авторским надзором ООО "Спецжелдорпроект", в связи с чем, оснований для оплаты некачественно выполненных работ у ответчика нет.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 03 декабря 2007 г. был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а ответчик (заказчик) обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.
Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, факт выполнения работ за декабрь на сумму 2.481.889 руб. подтверждается двусторонними актом о приемке работ, справкой о стоимости работ за декабрь 2008 г. (л.д. 14 - 15).
Из материалов дела следует, что принятые ответчиком работы были оплачены в полном объеме.
Однако работы, выполненные истцом в апреле 2008 г., на сумму 408.100 руб. и предъявленные ответчиком к оплате, последним не оплачены.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 06.05.2008 г. за исх. N 26 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акт N 2 от 30.04.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2008 г., которое было получено ответчиком 07.05.2008 г.
Тем не менее, каких-либо замечаний в семидневный срок, установленный п. 8.1 договор, ответчику истцу не направлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления таких замечаний и в последующем, после получения форм КС-2, КС-3 (после 07 мая 2008 г.).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком переписка в отношении замечаний качества выполненных истцом работ, поскольку данная переписка относится к раннему периоду, тогда как требования заявлены в отношении работ, выполненных в период с 01 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается необоснованным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности установить являются ли указываемые ответчиком недостатки (в случае фактического их наличии) неустранимыми, вызваны ли эти недостатки действиями истца или возникли по иным причинам, а в случае возможного их устранения, определить стоимость работ по их устранению.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что работы, указанные в акте N 2 от 30.04.2008 г., истцом выполнены и их результаты сданы ответчику.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 408.100 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, со стороны ответчика имело место просрочка платежа за выполненные и принятые работы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени в порядке пункта 13.1 договора, однако, установив, что значительная часть выполненных работ ответчиком оплачена, суд первой инстанции на законных основаниях в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 100.000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2008 N 09АП-12440/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31544/08-83-308
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. N 09АП-12440/2008-ГК
Дело N А40-31544/08-83-308
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Спецстроймонолит-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 года,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
по делу N А40-31544/08-83-308
по иску ООО "Паритет"
к ООО "Спецстроймонолит-1"
о взыскании 1.053.716 руб. 58 коп.
при участии:
от истца: Сомов Р.Н. по дов. от 15.05.2008 г. б/н
от ответчика: неявка, извещен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецстроймонолит-1" о взыскании 408 100 руб. долга, 190 897 руб. 58 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в связи с частичной оплатой ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные результаты работ в рамках договора подряда от 03.12.2007 г. N 21/01.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "Спецстроймонолит-1" в пользу ООО "Паритет" взыскано 508.100 руб., из них: 408.100 руб. долга, 100.000 руб. пени, а также 9811 руб. 14 коп. по госпошлине, удовлетворении исковых требований о взыскании 90.897 руб. 58 коп. отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано устранения доказательств устранения недостатков, обнаруженных авторским надзором ООО "Спецжелдорпроект", в связи с чем, оснований для оплаты некачественно выполненных работ у ответчика нет.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 03 декабря 2007 г. был заключен договор подряда, по условиям которого истец (подрядчик) выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а ответчик (заказчик) обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.
Как было установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, факт выполнения работ за декабрь на сумму 2.481.889 руб. подтверждается двусторонними актом о приемке работ, справкой о стоимости работ за декабрь 2008 г. (л.д. 14 - 15).
Из материалов дела следует, что принятые ответчиком работы были оплачены в полном объеме.
Однако работы, выполненные истцом в апреле 2008 г., на сумму 408.100 руб. и предъявленные ответчиком к оплате, последним не оплачены.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 06.05.2008 г. за исх. N 26 направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акт N 2 от 30.04.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ N 2 от 30.04.2008 г., которое было получено ответчиком 07.05.2008 г.
Тем не менее, каких-либо замечаний в семидневный срок, установленный п. 8.1 договор, ответчику истцу не направлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления таких замечаний и в последующем, после получения форм КС-2, КС-3 (после 07 мая 2008 г.).
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленную ответчиком переписка в отношении замечаний качества выполненных истцом работ, поскольку данная переписка относится к раннему периоду, тогда как требования заявлены в отношении работ, выполненных в период с 01 апреля 2008 г. по 30 апреля 2008 г.
Ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии недостатков в выполненных работах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается необоснованным и подлежащим отклонению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности установить являются ли указываемые ответчиком недостатки (в случае фактического их наличии) неустранимыми, вызваны ли эти недостатки действиями истца или возникли по иным причинам, а в случае возможного их устранения, определить стоимость работ по их устранению.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что работы, указанные в акте N 2 от 30.04.2008 г., истцом выполнены и их результаты сданы ответчику.
Поскольку в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, как и не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 408.100 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, со стороны ответчика имело место просрочка платежа за выполненные и принятые работы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени в порядке пункта 13.1 договора, однако, установив, что значительная часть выполненных работ ответчиком оплачена, суд первой инстанции на законных основаниях в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени до 100.000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований (отказе в иске).
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2008 г. по делу N А40-31544/08-83-308 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)