Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2117/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" - К., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.01.2005, от ЗАО НПП "Арктур-И" - Р., адвокат, удостоверение N 2598, выдано 15.12.2002, доверенность б/н от 01.07.2005, от войсковой части 56756 - П., доверенность б/н от 26.07.2005, начальник отдела технического и авторского надзора войсковой части, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПП "Арктур-И" и войсковой части 56756 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-21635/04, принятое судьей В., по иску ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" к ЗАО НПП "Арктур-И" с участием в деле третьего лица - войсковой части 56756 - о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,
ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО НПП "Арктур-И" с участием в деле третьего лица - войсковой части 56756 - о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 001 Ц/03 от 15 января 2003 года, заключенный между ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" и ЗАО НПП "Арктур-И". В остальной части иска отказано (том 1, л. д. 153 - 154).
Не согласившись с данным решением, ЗАО НПП "Арктур-И" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания договора уступки права требования (цессии) N 001 Ц/03 от 15.01.2003 между истцом и ответчиком недействительным (том 2, л. д. 3 - 4).
Не согласившись с данным решением, войсковая часть 56756 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 15 - 16).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив дополнительно представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л. д. 15 - 22), между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 18 января 2002 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по доработке средств телеметрических измерений космических комплексов на пунктах эксплуатации N С 34-25-02.
Пунктом 8.3 указанного контракта (том 1, л. д. 21) предусмотрено, что переуступка исполнителем прав требования погашения задолженности допускается только по согласованию с генеральным заказчиком, Управлением начальника вооружения ВС РФ и Главным финансово-экономическим управлением МО РФ.
15 января 2003 года между истцом и ответчиком подписан договор N 001 Ц/03 уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 1 договора истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования долга к войсковой части 56756 на общую сумму 7548122,49 руб. согласно акту сверки от 20.01.2003 по Государственному контракту N С34-25-02.
Обратившись с иском (том 1, л. д. 2 - 4), истец просил признать договор уступки права требования (цессии) недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 18, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 001Ц/03 от 15.01.2003 и отказано в применении последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах (том 2, л. д. 3 - 4; 15 - 16) и поддержанные их представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и не соответствующие материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречат закону, иным правовым актам и договору.
Заключение истцом и ответчиком оспариваемого договора цессии противоречит п. 8.3 Государственного контракта (том 1, л. д. 21), так как истцом не было получено согласие генерального заказчика, Управления начальника вооружения ВС РФ и Главного финансово-экономического управления МО РФ.
Из писем Управления начальника вооружения ВС РФ (том 1, л. д. 13), Главного финансово-экономического управления МО РФ (том 1, л. д. 14) следует, что переуступка прав требования погашения кредиторской задолженности от ГУП НПИЦ "Арктур-Н" к ЗАО НПП "Арктур-И" по государственному контракту N С34-25-02 не была согласована с указанными организациями.
Ссылка ответчика и третьего лица на распределение ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату работ по государственному оборонному заказу на 2002 год (том 2, л. д. 23 - 25), арбитражным апелляционным судом отклонена, так как указанный документ не согласован с Главным финансово-экономическим управлением МО РФ.
Как следует из материалов дела (том 1, л. д. 30 - 38; 51), в момент заключения договора генеральный директор истца одновременно являлся генеральным директором и учредителем ответчика.
В соответствии с требованиями статей 18, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование оспариваемого договора цессии как сделки с заинтересованностью с собственником имущества истца.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ссылка ответчика в обоснование доводов по апелляционной жалобе на п. 5.9 Устава истца (том 1, л. д. 48) является несостоятельной.
Из содержания данного пункта следует, что права и обязанности генерального директора, связанные с владением и пользованием имуществом, переданным предприятию Учредителем, определяются в контракте, заключаемом между Учредителем и генеральным директором.
В соответствии с п. 2.2 Контракта (том 1, л. д. 30) руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.
Из п. 1.10 Устава истца (том 1, л. д. 40) следует, что имущество Предприятию передано Учредителем на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ истец не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества истца на распоряжение этим имуществом путем заключения договора цессии.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-21635/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2005 N 10АП-2117/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-21635/04
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 сентября 2005 г. Дело N 10АП-2117/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Ч., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" - К., юрисконсульт, доверенность б/н от 14.01.2005, от ЗАО НПП "Арктур-И" - Р., адвокат, удостоверение N 2598, выдано 15.12.2002, доверенность б/н от 01.07.2005, от войсковой части 56756 - П., доверенность б/н от 26.07.2005, начальник отдела технического и авторского надзора войсковой части, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПП "Арктур-И" и войсковой части 56756 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-21635/04, принятое судьей В., по иску ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" к ЗАО НПП "Арктур-И" с участием в деле третьего лица - войсковой части 56756 - о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО НПП "Арктур-И" с участием в деле третьего лица - войсковой части 56756 - о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 001 Ц/03 от 15 января 2003 года, заключенный между ГУП НПИЦ ИТ "Арктур-Н" и ЗАО НПП "Арктур-И". В остальной части иска отказано (том 1, л. д. 153 - 154).
Не согласившись с данным решением, ЗАО НПП "Арктур-И" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части признания договора уступки права требования (цессии) N 001 Ц/03 от 15.01.2003 между истцом и ответчиком недействительным (том 2, л. д. 3 - 4).
Не согласившись с данным решением, войсковая часть 56756 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2, л. д. 15 - 16).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив дополнительно представленные документы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л. д. 15 - 22), между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 18 января 2002 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по доработке средств телеметрических измерений космических комплексов на пунктах эксплуатации N С 34-25-02.
Пунктом 8.3 указанного контракта (том 1, л. д. 21) предусмотрено, что переуступка исполнителем прав требования погашения задолженности допускается только по согласованию с генеральным заказчиком, Управлением начальника вооружения ВС РФ и Главным финансово-экономическим управлением МО РФ.
15 января 2003 года между истцом и ответчиком подписан договор N 001 Ц/03 уступки права требования (цессии).
В соответствии с п. 1 договора истец (цедент) передал ответчику (цессионарий) право требования долга к войсковой части 56756 на общую сумму 7548122,49 руб. согласно акту сверки от 20.01.2003 по Государственному контракту N С34-25-02.
Обратившись с иском (том 1, л. д. 2 - 4), истец просил признать договор уступки права требования (цессии) недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 18, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"; ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах"; ст. ст. 166, 167, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования (цессии) N 001Ц/03 от 15.01.2003 и отказано в применении последствий недействительности сделки.
Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах (том 2, л. д. 3 - 4; 15 - 16) и поддержанные их представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству и не соответствующие материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка права (требования) кредитором другому лицу допускается, если она не противоречат закону, иным правовым актам и договору.
Заключение истцом и ответчиком оспариваемого договора цессии противоречит п. 8.3 Государственного контракта (том 1, л. д. 21), так как истцом не было получено согласие генерального заказчика, Управления начальника вооружения ВС РФ и Главного финансово-экономического управления МО РФ.
Из писем Управления начальника вооружения ВС РФ (том 1, л. д. 13), Главного финансово-экономического управления МО РФ (том 1, л. д. 14) следует, что переуступка прав требования погашения кредиторской задолженности от ГУП НПИЦ "Арктур-Н" к ЗАО НПП "Арктур-И" по государственному контракту N С34-25-02 не была согласована с указанными организациями.
Ссылка ответчика и третьего лица на распределение ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату работ по государственному оборонному заказу на 2002 год (том 2, л. д. 23 - 25), арбитражным апелляционным судом отклонена, так как указанный документ не согласован с Главным финансово-экономическим управлением МО РФ.
Как следует из материалов дела (том 1, л. д. 30 - 38; 51), в момент заключения договора генеральный директор истца одновременно являлся генеральным директором и учредителем ответчика.
В соответствии с требованиями статей 18, 22 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование оспариваемого договора цессии как сделки с заинтересованностью с собственником имущества истца.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Ссылка ответчика в обоснование доводов по апелляционной жалобе на п. 5.9 Устава истца (том 1, л. д. 48) является несостоятельной.
Из содержания данного пункта следует, что права и обязанности генерального директора, связанные с владением и пользованием имуществом, переданным предприятию Учредителем, определяются в контракте, заключаемом между Учредителем и генеральным директором.
В соответствии с п. 2.2 Контракта (том 1, л. д. 30) руководитель самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.
Из п. 1.10 Устава истца (том 1, л. д. 40) следует, что имущество Предприятию передано Учредителем на праве хозяйственного ведения.
Согласно ст. 295 Гражданского кодекса РФ истец не вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласие собственника имущества истца на распоряжение этим имуществом путем заключения договора цессии.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2005 года по делу N А41-К1-21635/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)