Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ПКТИ "Каббалкпроект" А., представителя Б. (по д-ти от 12.07.98), юриста УКСа Минстроя КРБ Д. (по д-ти от 18.05.99), без участия представителя АООТ проектный институт "Каббалкгражданпроект", извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ПКТИ "Каббалкпроект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 по делу N 9/3, установил следующее.
Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" заявило требование к УКСу Минстроя КБР о расторжении договора, заключенного между АООТ проектный институт "Каббалкгражданпроект" и УКСом при Минархстрое КБР, об обязании подписать акт приемки научно-технической документации и оплатить затраты по выполнению обязательств по указанным договорам NN 707, 710 в сумме 252 072 (деноминированных) рублей, о взыскании ущерба от срыва работ и морального ущерба в сумме 100 000 (деноминированных) рублей (л.д. 4, т. 1).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования в части взыскания банковского процента в размере 60% годовых за период с 30.09.96 по день исполнения денежного обязательства и увеличил сумму убытков до суммы 131 900 рублей и морального ущерба до суммы 100 000 рублей (л.д. 145, т. 1).
Ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований судом было удовлетворено.
По ходатайству ответчика третьим лицом на стороне ответчика было привлечено АО проектный институт "Каббалкгражданпроект" (л.д. 133, т. 1).
Решением суда от 18.02.99 (л.д. 70, т. 2) в иске отказано на основании того, что не доказаны обстоятельства выполнения обязательств истцом, поэтому не возникает встречной обязанности ответчика.
ПКТИ "Каббалкпроект" с решением суда не согласился, обжаловав его на основании того, что между сторонами возникли договорные отношения, которые он, как исполнитель, выполнил, поэтому у ответчика возникает обязанность их оплатить.
УКС против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, поэтому обязательство по оплате у него не возникло, оснований для ответственности не имеется.
В судебном заседании ПКТИ "Каббалкпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что работы были выполнены и переданы ответчику.
УКС в судебном заседании пояснил, что рабочий проект "Диагностического центра" был разработан ГИПРОНИИЗДРАВом на основании распоряжения Совета Министров от 20.02.90 N 190-р. Необходимо было провести лишь корректировку проектной документации с целью повышения сейсмостойкости здания с 7 на 8 баллов. Эту работу было предложено выполнить истцу. Задание, направленное истцу 5.08.96 и полученное им 16.08.96, было отозвано письмом от 15.08.96, полученное истцом 16.08.96. При указанных обстоятельствах оснований для выполнения работ не было.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 надлежит оставить без изменения.
16 апреля 1996 года истец направил ответчику договор N 710, предметом которого являлась переработка проекта "Диагностического центра" в городе Нальчике (л.д. 11, т. 1). Договор был возвращен с протоколом разногласий (л.д. 14, т. 1). Разногласия ответчика возникли по предмету договора, по стоимости работ, по порядку расчетов и по ответственности. При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласование разногласий стороны не произвели. Поэтому в силу статьи 432 ГК РФ следует считать договор незаключенным.
Задание на переработку рабочего проекта "Диагностического центра" г. Нальчика (л.д. 112, т. 1), направленное сопроводительным письмом от 5.08.96 N 219, получено истцом 16.08.96 (л.д. 23, т. 1). Данное задание было аннулировано письмом ответчика от 15.08.96, которое также получено истцом 16.08.96 (л.д. 116, т. 1). Данные отношения можно оценить как отношения, регулируемые статьей 758 ГК РФ. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной работы. Истец не доказал, что на момент отказа ответчика им были выполнены проектные работы.
АПКТИ "Каббалкпроектстрой" с УКСом заключил договор от 18.01.96 N 707. Предметом данного договора стороны определили, принятие истцом на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством "Диагностического центра" в городе Нальчике, а ответчиком обязательства оплатить работы (л.д. 9, т. 1). Авторский надзор за строительством не осуществлялся, так как строительство диагностического центра осуществлялось по проекту выполненному институтом "Каббалкгражданпроект". Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Доводы истца о том, что исполнителем после заключения договора, но до получения задания от заказчика, начато выполнение проектных работ, не могут быть приняты во внимание на основании того, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, риск выполненных работ до получения задания подлежит отнесению на исполнителя. Поэтому в требованиях в части взыскания стоимости выполненных работ и банковского процента судом обоснованно отказано.
В части требований о расторжении договора N 404 от 21.08.96, заключенного между институтом "Каббалкгражданпроект" и УКСом при Минархстрое КБР (л.д. 29, т. 1), требования истца не подлежат удовлетворению. Право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве, либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя. Кроме того, данный договор является срочным и обязательства по нему сторонами выполнены.
В части требований о взыскании морального ущерба требования также не подлежат удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным ущербом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Поскольку юридическое лицо не может испытывать нравственные страдания, ему невозможно причинить моральный ущерб.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 по делу N 9/3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО ПКТИ "Каббалкпроект" в доход федерального бюджета 3 267 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.1999 N Ф08-860/99 ПО ДЕЛУ N 9/3
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 1999 г. N Ф08-860/99
Дело N 9/3
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии директора ПКТИ "Каббалкпроект" А., представителя Б. (по д-ти от 12.07.98), юриста УКСа Минстроя КРБ Д. (по д-ти от 18.05.99), без участия представителя АООТ проектный институт "Каббалкгражданпроект", извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ПКТИ "Каббалкпроект" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 по делу N 9/3, установил следующее.
Проектно-конструкторско-технологический институт "Каббалкпроект" заявило требование к УКСу Минстроя КБР о расторжении договора, заключенного между АООТ проектный институт "Каббалкгражданпроект" и УКСом при Минархстрое КБР, об обязании подписать акт приемки научно-технической документации и оплатить затраты по выполнению обязательств по указанным договорам NN 707, 710 в сумме 252 072 (деноминированных) рублей, о взыскании ущерба от срыва работ и морального ущерба в сумме 100 000 (деноминированных) рублей (л.д. 4, т. 1).
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дополнил исковые требования в части взыскания банковского процента в размере 60% годовых за период с 30.09.96 по день исполнения денежного обязательства и увеличил сумму убытков до суммы 131 900 рублей и морального ущерба до суммы 100 000 рублей (л.д. 145, т. 1).
Ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований судом было удовлетворено.
По ходатайству ответчика третьим лицом на стороне ответчика было привлечено АО проектный институт "Каббалкгражданпроект" (л.д. 133, т. 1).
Решением суда от 18.02.99 (л.д. 70, т. 2) в иске отказано на основании того, что не доказаны обстоятельства выполнения обязательств истцом, поэтому не возникает встречной обязанности ответчика.
ПКТИ "Каббалкпроект" с решением суда не согласился, обжаловав его на основании того, что между сторонами возникли договорные отношения, которые он, как исполнитель, выполнил, поэтому у ответчика возникает обязанность их оплатить.
УКС против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, ссылаясь на то, что договор между сторонами не заключен, поэтому обязательство по оплате у него не возникло, оснований для ответственности не имеется.
В судебном заседании ПКТИ "Каббалкпроект" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что работы были выполнены и переданы ответчику.
УКС в судебном заседании пояснил, что рабочий проект "Диагностического центра" был разработан ГИПРОНИИЗДРАВом на основании распоряжения Совета Министров от 20.02.90 N 190-р. Необходимо было провести лишь корректировку проектной документации с целью повышения сейсмостойкости здания с 7 на 8 баллов. Эту работу было предложено выполнить истцу. Задание, направленное истцу 5.08.96 и полученное им 16.08.96, было отозвано письмом от 15.08.96, полученное истцом 16.08.96. При указанных обстоятельствах оснований для выполнения работ не было.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 надлежит оставить без изменения.
16 апреля 1996 года истец направил ответчику договор N 710, предметом которого являлась переработка проекта "Диагностического центра" в городе Нальчике (л.д. 11, т. 1). Договор был возвращен с протоколом разногласий (л.д. 14, т. 1). Разногласия ответчика возникли по предмету договора, по стоимости работ, по порядку расчетов и по ответственности. При указанных обстоятельствах следует исходить из того, что в силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Согласование разногласий стороны не произвели. Поэтому в силу статьи 432 ГК РФ следует считать договор незаключенным.
Задание на переработку рабочего проекта "Диагностического центра" г. Нальчика (л.д. 112, т. 1), направленное сопроводительным письмом от 5.08.96 N 219, получено истцом 16.08.96 (л.д. 23, т. 1). Данное задание было аннулировано письмом ответчика от 15.08.96, которое также получено истцом 16.08.96 (л.д. 116, т. 1). Данные отношения можно оценить как отношения, регулируемые статьей 758 ГК РФ. В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально выполненной работы. Истец не доказал, что на момент отказа ответчика им были выполнены проектные работы.
АПКТИ "Каббалкпроектстрой" с УКСом заключил договор от 18.01.96 N 707. Предметом данного договора стороны определили, принятие истцом на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за строительством "Диагностического центра" в городе Нальчике, а ответчиком обязательства оплатить работы (л.д. 9, т. 1). Авторский надзор за строительством не осуществлялся, так как строительство диагностического центра осуществлялось по проекту выполненному институтом "Каббалкгражданпроект". Данное обстоятельство истцом не отрицается.
Доводы истца о том, что исполнителем после заключения договора, но до получения задания от заказчика, начато выполнение проектных работ, не могут быть приняты во внимание на основании того, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела. Кроме того, риск выполненных работ до получения задания подлежит отнесению на исполнителя. Поэтому в требованиях в части взыскания стоимости выполненных работ и банковского процента судом обоснованно отказано.
В части требований о расторжении договора N 404 от 21.08.96, заключенного между институтом "Каббалкгражданпроект" и УКСом при Минархстрое КБР (л.д. 29, т. 1), требования истца не подлежат удовлетворению. Право заявить требование о расторжении договора имеет только сторона в обязательстве, либо лицо, которое может потребовать перевода прав и обязанностей по нему на себя. Кроме того, данный договор является срочным и обязательства по нему сторонами выполнены.
В части требований о взыскании морального ущерба требования также не подлежат удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ под моральным ущербом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Поскольку юридическое лицо не может испытывать нравственные страдания, ему невозможно причинить моральный ущерб.
При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.99 по делу N 9/3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО ПКТИ "Каббалкпроект" в доход федерального бюджета 3 267 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)