Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии представителей истца: Кондратенко А.А., Карловой Л.В.
представителя ответчика: Егоровой О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 (судья О.Н.Дмитриева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"
к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"
о взыскании 789 465 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании 711 102 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии договором N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года на проведение авторского надзора за строительством, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 13 609 рублей 21 копейки за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рублей 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьгазсервис" просит судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.
По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках и периодичности оказания услуг. Приложение N 1 к договору не подписано, не является неотъемлемой частью договора. Договор является смешанным, содержит элементы договора подряда. Ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ. Истец оказал услуги авторского надзора не в полном объеме, не производил авторский надзор в то время, когда велись строительно-монтажные работы в 2009, 2010 годах; не выполнил основные обязанности по внесению изменений в проектную документацию, не участвовал в промежуточной приемке ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ. Судом не дана оценка мотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ по авторскому надзору. По расчету ответчика, стоимость оказанных услуг авторского надзора составляет 182 083 рубля 73 копейки.
ООО НПП "Сибэнергоучет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Истец, в частности указал, что договор N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 г. являющийся договором возмездного оказания услуг, заключен и исполнялся с сторонами. Поскольку ответчиком подписана и скреплена печатью каждая страница договора, содержащего ссылку и приложение N 1 как неотъемлемую часть договора, график работ, приведенный в данном приложении, имеет юридическую силу для сторон. Все условия договора, в том числе сроки выполнения услуг, согласованы ответчиком (заказчиком) без возражений. Ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по акту N 36 от 06.07.2009 г. в соответствии с условиями договора. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт N 18 от 18 февраля 2011 г. составлен им спустя 2 года после оказания спорных услуг. Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора N 103 от 09.12.2010 г. не установлено каких-либо нарушений, касающихся деятельности группы авторского надзора. Утверждение ответчика о том, что истцом не исполнены основные обязанности исполнителя услуг по авторскому надзору, не соответствует СП 11-110-99. По обращению заказчика истец внес изменения в рабочую документацию, направив ответчику листы соответствующих разделов проекта. Остальные запросы не касались технологических изменений, истец принимал по ним оперативные решения и согласования. Доводы ответчика об обязанности исполнителя продолжения авторского надзора в 2009 и 2010 годах не соответствуют условиям договора. Предъявленная стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами договорной цене услуг по проведению авторского надзора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибирьгазсервис" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске полностью отказать.
Представители ООО НПП "Сибэнергоучет" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьгазсервис" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" заключен договор N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение авторского надзора за строительством по объекту: "Автономная газовая котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске" по рабочему проекту шифр 08/2008-ПИР-НСК, разработанному исполнителем.
Истец оказал ответчику услуги по авторскому надзору в соответствии с договором от 24 июля 2008 года, стоимость которых составила 711 102 рублей.
По окончании срока выполнения работ истец составил акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2008 года, направил его повторно в адрес ответчика 24 сентября 2009 года.
Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 711 102 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 13 609 рубля 21 копейка за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рубля 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Давая правовую оценку договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 779, 781, 783 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора, указав, на то, что срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Основания для иной оценки спорного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 711 102 рубля.
Для начала работ по договору заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в сумме 71 110 рублей 20 копеек.
После подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя доплаты в размере 90% стоимости работ по договору в сумме 639 991 рубль 80 копеек (пункты 2.1, 2.2., 2.3.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, закрытие выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору.
Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта по пункту 3.1. договора направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору или мотивированный отказ от приемки работ по договору (пункт 3.2.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2009 года.
Указанный акт сдачи-приемки получен ответчиком 24 сентября 2009 года, о чем свидетельствует штамп с вх. N 3546.
Согласно акту, стоимость оказанных услуг составила 711 102 рубля, что соответствует пункту 2.1. договора, расчету стоимости работ по авторскому надзору (приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 3).
Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2009 года ответчиком не подписан, услуги не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 3.2. договора, не заявлено.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо N 143 от 29 января 2010 года о том, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных по договору авторского надзора услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Указанное письмо была составлено и направлено ответчиком за рамками установленного договором пятидневного срока для направления мотивированного отказа от приемки работ по договору (пункт 3.2.).
Ненадлежащее выполнение истцом условий договора, на которое ссылается ответчик в письме N 143 от 29 января 2010 года, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняются в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Из материалов дела усматривается, что основные обязанности, связанные с осуществлением авторского надзора, которые определены в пункте 6.2. Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 года N 44 СП 11-110-99, выполнены истцом.
Факт надлежащего оказания услуг по авторскому надзору подтверждается актом выполненных работ (в отсутствие мотивированного отказа), журналом авторского надзора, который вел исполнитель в соответствии с разделом 5 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", актами освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, окончания монтажных работ, готовности объекта к производству работ по монтажу приборов и средств автоматизации, проведения испытаний и т.д. (л.д. 56 - 107, т. 3), при составлении которых участвовал представитель исполнителя.
Из содержания актов проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, на которые ссылается ответчик, не следует, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по авторскому надзору.
Кроме того, акты от 24 июня 2009 года, 09 декабря 2010 года не относятся к периоду исполнения истцом обязательств по договору.
Права и обязанности сторон регламентированы договором N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года на проведение авторского надзора.
При его заключении и исполнении стороны учитывали, в том числе, график производства работ (приложение N 1 к договору), что подтверждается содержанием самого договора (пункт 1.3.), приложений NN 2, 3 о расчете стоимости работ по договору, согласовании договорной цены.
Стоимость работ определена, исходя из объема, подлежащих оказанию по договору услуг, объем же определяется, в том числе, исходя из длительности периода оказания услуг.
Таким образом, стороны учитывали, что срок выполнения услуг по договору с июля по декабрь 2008 года.
В этой связи, продолжение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте в 2009, 2010 году находится за рамками договора на проведение авторского надзора.
Из содержания СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (пункта 6.2.3.) не следует непосредственная обязанность исполнителя корректировать проект исходя из фактически осуществляемого заказчиком строительства.
Исполнение ООО НПП "Сибэнергоучет" предусмотренных пунктом 6.2 Свода правил СП 11-110-99 основных обязанностей исполнителя авторского надзора подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 37 - 38, 40 - 51 т. 1, л.д. 56 - 139 т. 3).
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции поддерживает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 711 102 рублей задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 363 рублей 94 копеек, в том числе, 13 609 рублей 21 копейка за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рублей 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года, заявил о взыскании процентов с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд находит необоснованным начисление процентов в размере 13 609 рублей на сумму предоплаты с 01 августа 2008 года и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, для начала работ по договору заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в сумме 71 110 рублей 20 копеек.
Сроки перечисления суммы предварительной оплаты сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем, требование истца в этой части основано на положениях 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом изложенного, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по внесению суммы предварительной оплаты не согласован в договоре, обязательство не было исполнено в разумный срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования.
Из материалов дела следует, что требование об оплате по договору, в том числе об уплате предварительной оплаты, предъявлено истцом 10 апреля 2009 года (л.д. 55, т. 3), срок для оплаты эти требованием не установлен.
Доказательств направления требований ранее указанной даты материалы дела не содержат.
В этой связи проценты на сумму предоплаты подлежат начислению по истечении семи дней со дня предъявления требования, а именно с 18 апреля 2009 года.
Таким образом, период просрочки внесения предоплаты должен быть определен с 18 апреля 2009 года по 19 января 2011 года.
Соответственно, расчет процентов: (71 110 (сумма предоплаты) *632 (дней просрочки) * 7,75 (ставка рефинансирования)): 360 = 9 674 рубля 91 копейка.
В части требования о взыскании процентов с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года в сумме 64 754 рубля 73 копейки, а также процентов с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 429 рублей 64 копейки процентов по состоянию на 19 января 2011 года (9 674 рубля 91 копейка + 64 754 рубля 73 копейки).
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины по иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 111 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" 74 429 рублей 64 копейки процентов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" в доход федерального бюджета 18 695 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" в доход федерального бюджета 93 рубля 95 копеек государственной пошлины по иску
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2011 N 07АП-3420/11 ПО ДЕЛУ N А45-1288/2011
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. N 07АП-3420/11
Дело N А45-1288/2011
24 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей: Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Рябчиковой
при участии представителей истца: Кондратенко А.А., Карловой Л.В.
представителя ответчика: Егоровой О.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 11 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 (судья О.Н.Дмитриева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет"
к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис"
о взыскании 789 465 рублей 94 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" о взыскании 711 102 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии договором N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года на проведение авторского надзора за строительством, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 13 609 рублей 21 копейки за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рублей 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года; процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сибирьгазсервис" просит судебный акт отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказать в иске.
По мнению ответчика, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках и периодичности оказания услуг. Приложение N 1 к договору не подписано, не является неотъемлемой частью договора. Договор является смешанным, содержит элементы договора подряда. Ответчиком заявлен мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ. Истец оказал услуги авторского надзора не в полном объеме, не производил авторский надзор в то время, когда велись строительно-монтажные работы в 2009, 2010 годах; не выполнил основные обязанности по внесению изменений в проектную документацию, не участвовал в промежуточной приемке ответственных конструкций и освидетельствовании скрытых работ. Судом не дана оценка мотивированному отказу ответчика от приемки выполненных работ по авторскому надзору. По расчету ответчика, стоимость оказанных услуг авторского надзора составляет 182 083 рубля 73 копейки.
ООО НПП "Сибэнергоучет" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает необоснованными. Истец, в частности указал, что договор N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 г. являющийся договором возмездного оказания услуг, заключен и исполнялся с сторонами. Поскольку ответчиком подписана и скреплена печатью каждая страница договора, содержащего ссылку и приложение N 1 как неотъемлемую часть договора, график работ, приведенный в данном приложении, имеет юридическую силу для сторон. Все условия договора, в том числе сроки выполнения услуг, согласованы ответчиком (заказчиком) без возражений. Ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по акту N 36 от 06.07.2009 г. в соответствии с условиями договора. Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт N 18 от 18 февраля 2011 г. составлен им спустя 2 года после оказания спорных услуг. Актом проверки Инспекции государственного строительного надзора N 103 от 09.12.2010 г. не установлено каких-либо нарушений, касающихся деятельности группы авторского надзора. Утверждение ответчика о том, что истцом не исполнены основные обязанности исполнителя услуг по авторскому надзору, не соответствует СП 11-110-99. По обращению заказчика истец внес изменения в рабочую документацию, направив ответчику листы соответствующих разделов проекта. Остальные запросы не касались технологических изменений, истец принимал по ним оперативные решения и согласования. Доводы ответчика об обязанности исполнителя продолжения авторского надзора в 2009 и 2010 годах не соответствуют условиям договора. Предъявленная стоимость оказанных услуг соответствует согласованной сторонами договорной цене услуг по проведению авторского надзора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибирьгазсервис" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске полностью отказать.
Представители ООО НПП "Сибэнергоучет" в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьгазсервис" (заказчик) и ООО "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" заключен договор N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение авторского надзора за строительством по объекту: "Автономная газовая котельная по ул. Часовая в г. Новосибирске" по рабочему проекту шифр 08/2008-ПИР-НСК, разработанному исполнителем.
Истец оказал ответчику услуги по авторскому надзору в соответствии с договором от 24 июля 2008 года, стоимость которых составила 711 102 рублей.
По окончании срока выполнения работ истец составил акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2008 года, направил его повторно в адрес ответчика 24 сентября 2009 года.
Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 711 102 рублей задолженности по оплате оказанных по договору услуг, 78 363 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (из них: 13 609 рубля 21 копейка за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рубля 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Давая правовую оценку договору N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 779, 781, 783 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
При этом суд дал надлежащую оценку доводам ответчика о незаключенности спорного договора, указав, на то, что срок не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.
Основания для иной оценки спорного договора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Удовлетворяя требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ составляет 711 102 рубля.
Для начала работ по договору заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в сумме 71 110 рублей 20 копеек.
После подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы путем перечисления на расчетный счет исполнителя доплаты в размере 90% стоимости работ по договору в сумме 639 991 рубль 80 копеек (пункты 2.1, 2.2., 2.3.).
В соответствии с пунктом 3.1. договора, закрытие выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору.
Заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения акта по пункту 3.1. договора направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору или мотивированный отказ от приемки работ по договору (пункт 3.2.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2009 года.
Указанный акт сдачи-приемки получен ответчиком 24 сентября 2009 года, о чем свидетельствует штамп с вх. N 3546.
Согласно акту, стоимость оказанных услуг составила 711 102 рубля, что соответствует пункту 2.1. договора, расчету стоимости работ по авторскому надзору (приложение N 2) и протоколу согласования договорной цены (приложение N 3).
Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 36 от 06 июля 2009 года ответчиком не подписан, услуги не оплачены, мотивированного отказа от приемки работ в срок, установленный пунктом 3.2. договора, не заявлено.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо N 143 от 29 января 2010 года о том, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки оказанных по договору авторского надзора услуг, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Указанное письмо была составлено и направлено ответчиком за рамками установленного договором пятидневного срока для направления мотивированного отказа от приемки работ по договору (пункт 3.2.).
Ненадлежащее выполнение истцом условий договора, на которое ссылается ответчик в письме N 143 от 29 января 2010 года, материалами дела не подтверждается.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы выполняются в соответствии с СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".
Из материалов дела усматривается, что основные обязанности, связанные с осуществлением авторского надзора, которые определены в пункте 6.2. Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя РФ от 10 июня 1999 года N 44 СП 11-110-99, выполнены истцом.
Факт надлежащего оказания услуг по авторскому надзору подтверждается актом выполненных работ (в отсутствие мотивированного отказа), журналом авторского надзора, который вел исполнитель в соответствии с разделом 5 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", актами освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, окончания монтажных работ, готовности объекта к производству работ по монтажу приборов и средств автоматизации, проведения испытаний и т.д. (л.д. 56 - 107, т. 3), при составлении которых участвовал представитель исполнителя.
Из содержания актов проверки инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, на которые ссылается ответчик, не следует, что исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по авторскому надзору.
Кроме того, акты от 24 июня 2009 года, 09 декабря 2010 года не относятся к периоду исполнения истцом обязательств по договору.
Права и обязанности сторон регламентированы договором N 021/2008-АН-НСК от 24 июля 2008 года на проведение авторского надзора.
При его заключении и исполнении стороны учитывали, в том числе, график производства работ (приложение N 1 к договору), что подтверждается содержанием самого договора (пункт 1.3.), приложений NN 2, 3 о расчете стоимости работ по договору, согласовании договорной цены.
Стоимость работ определена, исходя из объема, подлежащих оказанию по договору услуг, объем же определяется, в том числе, исходя из длительности периода оказания услуг.
Таким образом, стороны учитывали, что срок выполнения услуг по договору с июля по декабрь 2008 года.
В этой связи, продолжение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте в 2009, 2010 году находится за рамками договора на проведение авторского надзора.
Из содержания СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (пункта 6.2.3.) не следует непосредственная обязанность исполнителя корректировать проект исходя из фактически осуществляемого заказчиком строительства.
Исполнение ООО НПП "Сибэнергоучет" предусмотренных пунктом 6.2 Свода правил СП 11-110-99 основных обязанностей исполнителя авторского надзора подтверждается представленными в деле доказательствами (л.д. 37 - 38, 40 - 51 т. 1, л.д. 56 - 139 т. 3).
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции поддерживает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 711 102 рублей задолженности по оплате оказанных истцом услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 363 рублей 94 копеек, в том числе, 13 609 рублей 21 копейка за период с 01 августа 2008 года по 19 января 2011 года, 64 754 рублей 73 копейки за период с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года, заявил о взыскании процентов с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга.
Апелляционный суд находит необоснованным начисление процентов в размере 13 609 рублей на сумму предоплаты с 01 августа 2008 года и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.2. договора, для начала работ по договору заказчик производит предоплату в размере 10% от стоимости работ по договору на расчетный счет исполнителя в сумме 71 110 рублей 20 копеек.
Сроки перечисления суммы предварительной оплаты сторонами в договоре не согласованы, в связи с чем, требование истца в этой части основано на положениях 314 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
С учетом изложенного, поскольку срок исполнения обязательства ответчика по внесению суммы предварительной оплаты не согласован в договоре, обязательство не было исполнено в разумный срок, оно должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления требования.
Из материалов дела следует, что требование об оплате по договору, в том числе об уплате предварительной оплаты, предъявлено истцом 10 апреля 2009 года (л.д. 55, т. 3), срок для оплаты эти требованием не установлен.
Доказательств направления требований ранее указанной даты материалы дела не содержат.
В этой связи проценты на сумму предоплаты подлежат начислению по истечении семи дней со дня предъявления требования, а именно с 18 апреля 2009 года.
Таким образом, период просрочки внесения предоплаты должен быть определен с 18 апреля 2009 года по 19 января 2011 года.
Соответственно, расчет процентов: (71 110 (сумма предоплаты) *632 (дней просрочки) * 7,75 (ставка рефинансирования)): 360 = 9 674 рубля 91 копейка.
В части требования о взыскании процентов с 30 сентября 2009 года по 19 января 2011 года в сумме 64 754 рубля 73 копейки, а также процентов с 20 января 2011 года по день фактической уплаты долга выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 74 429 рублей 64 копейки процентов по состоянию на 19 января 2011 года (9 674 рубля 91 копейка + 64 754 рубля 73 копейки).
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов и государственной пошлины по иску в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110, 111 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2011 года по делу N А45-1288/2011 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" 74 429 рублей 64 копейки процентов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис" в доход федерального бюджета 18 695 рублей 37 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Сибэнергоучет" в доход федерального бюджета 93 рубля 95 копеек государственной пошлины по иску
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)