Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года
по делу N А40-127098/11-29-1150, принятое судьей О.Ю. Лежневой
по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании суммы задолженности в размере 54 235 835 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Агафонов А.Ю. - дов. от 13.04.2011 N 12-07/023-203
от ответчика: Семигин А.В. - дов. от 06.02.2012 N 2846-Д
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 386 595 руб. 28 коп. задолженности, 11 543 282 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 22.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 14 580 081 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 386 595 руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193 486 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, учитывая, что в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ ставка рефинансирования изменялась от 7,75% до 12,5%.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, снизив применяемую для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ до 7,75%.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2006 N 2/2006 (170/2005) (т. 1 л.д. 8 - 19), от 15.11.2007 N 122/2007 (т. 1 л.д. 39 - 60), от 29.08.2005 N 230/2005 (т. 1 л.д. 61 - 91), от 07.02.2006 N 79-57/2006 (т. 1 л.д. 107 - 113), договор подряда на ведение авторского надзора от 15.03.2006 N 3/2006 (т. 1 л.д. 29 - 31), в соответствии с которыми ответчик обязуется принять и оплатить результаты проектных и изыскательских работ, а также работ по ведению авторского надзора соответственно, выполненных истцом, оформленных актами сдачи-приемки в порядке и сроки, установленные договорами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1.2. договоров согласовано, что сроки выполнения и сдачи работ в целом устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с разделом 3 договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Разделом 2 договоров истец и ответчик согласовали цену работ и порядок расчетов.
Согласно акту N 317-2007 (т. 1 л.д. 120), счету-фактуры от 27.12.2007 N 550251 (т. 1 л.д. 121), акту N 43-2008 (т. 1 л.д. 122), счету-фактуры от 31.03.2008 N 550043 (т. 1 л.д. 123), акту N 112-2008 (т. 1 л.д. 124), счету-фактуры от 30.06.2008 N 550110 (т. 1 л.д. 125), акту N 182-2008 (т. 1 л.д. 126), счету-фактуры от 30.09.2008 N 550161 (т. 1 л.д. 127), акту N 187-2008 (т. 1 л.д. 128), счету-фактуры от 30.09.2008 N 550162 (т. 1 л.д. 129), акту N 55-2008 (т. 1 л.д. 130), счету-фактуры от 31.10.2008 N 5500178 (т. 1 л.д. 131), акту N 160-2007 (т. 1 л.д. 132), счету-фактуры от 08.11.2007 N 550204 (т. 1 л.д. 133), акту N 9-2008 (т. 1 л.д. 134), счету-фактуры от 20.02.2007 N 550016 (т. 1 л.д. 135) истцом по договорам выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 46 673 885 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из письма от 05.04.2011 N 07/1466 (т. 1 л.д. 37, 38), истцом произведен зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований по договорам составила сумму в размере 42 935 935 руб. 48 коп., что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство, предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Претензией от 31.08.2011 N 81/5247 (т. 1 л.д. 136 - 139, 140 - 141) истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по договорам.
Как следует из платежного поручения от 30.11.2011 N 125 (т. 2 л.д. 34) ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на сумму 39 549 340 руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2012 (т. 2 л.д. 53) задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет сумму в размере 3 386 595 руб. 28 коп., что не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 386 595 руб. 28 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 11 543 282 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 11 543 282 руб. 69 коп. за период с 12.11.2008 по 22.12.2011.
Принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения ставки рефинансирования из расчета 8% годовых и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 193 486 руб. 20 коп.
Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, учитывая, что в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ ставка рефинансирования изменялась от 7,75% до 12,5%.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ о возможных вариантах применяемой ставки рефинансирования, уменьшена ставка рефинансирования ЦБ РФ, используемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до минимальной из возможных.
Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, указанной заявителем жалобы, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что данная ставка ниже как ставки на день подачи иска, так и ставки на день рассмотрения дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-127098/11-29-1150 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 N 09АП-6447/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127098/11-29-1150
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6447/2012-ГК
Дело N А40-127098/11-29-1150
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года
по делу N А40-127098/11-29-1150, принятое судьей О.Ю. Лежневой
по иску ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании суммы задолженности в размере 54 235 835 руб. 93 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Агафонов А.Ю. - дов. от 13.04.2011 N 12-07/023-203
от ответчика: Семигин А.В. - дов. от 06.02.2012 N 2846-Д
установил:
ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания") о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 386 595 руб. 28 коп. задолженности, 11 543 282 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2008 по 22.12.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2011 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Решением суда от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" 14 580 081 руб. 48 коп., в том числе сумму основного долга в размере 3 386 595 руб. 28 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 193 486 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, учитывая, что в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ ставка рефинансирования изменялась от 7,75% до 12,5%.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, снизив применяемую для исчисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования ЦБ РФ до 7,75%.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2006 N 2/2006 (170/2005) (т. 1 л.д. 8 - 19), от 15.11.2007 N 122/2007 (т. 1 л.д. 39 - 60), от 29.08.2005 N 230/2005 (т. 1 л.д. 61 - 91), от 07.02.2006 N 79-57/2006 (т. 1 л.д. 107 - 113), договор подряда на ведение авторского надзора от 15.03.2006 N 3/2006 (т. 1 л.д. 29 - 31), в соответствии с которыми ответчик обязуется принять и оплатить результаты проектных и изыскательских работ, а также работ по ведению авторского надзора соответственно, выполненных истцом, оформленных актами сдачи-приемки в порядке и сроки, установленные договорами.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 1.2. договоров согласовано, что сроки выполнения и сдачи работ в целом устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью договоров.
В соответствии с разделом 3 договоров стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.
Разделом 2 договоров истец и ответчик согласовали цену работ и порядок расчетов.
Согласно акту N 317-2007 (т. 1 л.д. 120), счету-фактуры от 27.12.2007 N 550251 (т. 1 л.д. 121), акту N 43-2008 (т. 1 л.д. 122), счету-фактуры от 31.03.2008 N 550043 (т. 1 л.д. 123), акту N 112-2008 (т. 1 л.д. 124), счету-фактуры от 30.06.2008 N 550110 (т. 1 л.д. 125), акту N 182-2008 (т. 1 л.д. 126), счету-фактуры от 30.09.2008 N 550161 (т. 1 л.д. 127), акту N 187-2008 (т. 1 л.д. 128), счету-фактуры от 30.09.2008 N 550162 (т. 1 л.д. 129), акту N 55-2008 (т. 1 л.д. 130), счету-фактуры от 31.10.2008 N 5500178 (т. 1 л.д. 131), акту N 160-2007 (т. 1 л.д. 132), счету-фактуры от 08.11.2007 N 550204 (т. 1 л.д. 133), акту N 9-2008 (т. 1 л.д. 134), счету-фактуры от 20.02.2007 N 550016 (т. 1 л.д. 135) истцом по договорам выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 46 673 885 руб. 37 коп.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из письма от 05.04.2011 N 07/1466 (т. 1 л.д. 37, 38), истцом произведен зачет встречных требований на основании ст. 410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом в результате зачета встречных требований по договорам составила сумму в размере 42 935 935 руб. 48 коп., что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство, предусматривающие или позволяющие определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Претензией от 31.08.2011 N 81/5247 (т. 1 л.д. 136 - 139, 140 - 141) истец обратился к ответчику с предложением оплатить задолженность по договорам.
Как следует из платежного поручения от 30.11.2011 N 125 (т. 2 л.д. 34) ответчиком частично погашена задолженность перед истцом на сумму 39 549 340 руб. 20 коп.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.01.2012 (т. 2 л.д. 53) задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет сумму в размере 3 386 595 руб. 28 коп., что не оспаривается ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 386 595 руб. 28 коп.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 11 543 282 руб. 69 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 11 543 282 руб. 69 коп. за период с 12.11.2008 по 22.12.2011.
Принимая во внимание, что на дату вынесения судебного акта по настоящему делу ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности применения ставки рефинансирования из расчета 8% годовых и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 193 486 руб. 20 коп.
Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, учитывая, что в периоды ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ ставка рефинансирования изменялась от 7,75% до 12,5%.
Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.
Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ о возможных вариантах применяемой ставки рефинансирования, уменьшена ставка рефинансирования ЦБ РФ, используемая при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до минимальной из возможных.
Оснований для применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, указанной заявителем жалобы, апелляционный суд не усматривает, учитывая, что данная ставка ниже как ставки на день подачи иска, так и ставки на день рассмотрения дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-127098/11-29-1150 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
В.И.ТЕТЮК
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
С.Н.ОВЧИННИКОВА
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)