Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-15181/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 2 123 944, 36 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова, арбитражные заседатели: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Газизов А.Ш., представитель по доверенности от 09.03.2010,
от ответчика - Городецкая Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,
установил:
ООО "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 123 944, 36 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются акты комплексного обследования от 14.11.2008, которые подтверждают проведение экспертизы, содержат описание фактической ситуации на объекте, характер выявленных дефектов и выводы комиссии относительно причин дефектов. Полагает, что результат работ, которым должно являться полное соответствие выполненных строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации, в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком достигнут не был, к нему могут быть применены меры ответственности, указанные в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости применения специальных средств измерений для выявления недостатков, указанных в актах от 14.11.2008; более того, содержание выводов комиссии, изложенных в актах, свидетельствует о том, что для выявления упомянутых недостатков требовался только визуальный осмотр объекта. Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку в зависимости от него определяется, возникло ли несоответствие выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком либо в результате иных факторов.
В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, составляет 135 932 436 руб. 15 коп.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график представления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Согласно пояснениям истца, при проведении комплексного обследования были выявлены нарушения авторского надзора, а именно, ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта.
Согласно представленному истцом расчету, возмещению, путем соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, подлежат денежные средства в размере 2 123 944 руб. 36 коп. по этапам 1.12 и 1.13, оплаченные ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Из материалов дела следует, что работы по указанным этапам (1.12 и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в частности по этапам 1.12 и 1.13, что повлекло для истца необходимость осуществления дополнительных работ в связи с повторным выполнением (переделкой) строительным подрядчиком работ по ППМН через р. Хорон и р. Сикили, истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 123 944 руб. 36 коп., квалифицируя данную сумму как убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 123 944 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Суд указал, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, объем услуг, которые были, по мнению истца, оказаны некачественно, а также размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске, следовательно, не представляется возможным установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, объем услуг, оказанных ненадлежащим образом, его стоимость.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не был доказал сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан "ВСТО". Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Согласно пп. г п. 7.2 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006 г., специалисты авторского надзора обязаны проводить выборочный контроль соблюдения качества строительно-монтажных работ. Виды и объемы работ, проводимых с участием авторского надзора, определяются в соответствии с Приложением К Регламента.
Согласно п. 1.3 Приложения К специалисты авторского надзора должны были осуществлять визуальный контроль за укладкой трубопровода на линейной части магистрального нефтепровода (в т.ч. км 1105 - км 1229) в объеме 30% от проводимых строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан был в течение всего периода строительства непосредственно на объекте проводить постоянный контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации, т.е. постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный контроль строительно-монтажных работ.
В силу п. 6.2.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44) в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, также входит выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.
Таким образом, согласно условиям Договора и требованиям нормативных актов специалисты авторского надзора должны были постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный визуальный контроль соответствия выполняемых работ решениям, принятым в рабочей документации (в части приемки уложенного трубопровода на линейной части - не менее 30% от общего объема работ).
Представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени специалистов авторского надзора, журналами авторского надзора подтверждено, что авторский надзор по договору был проведен подрядчиком в указанном объеме (выборочный контроль) в полном соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов.
Заказчик после проведения Подрядчиком авторского надзора в соответствии с разделом 7 Договора произвел проверку представленных отчетных материалов (табелей учета рабочего времени, журналов авторского надзора) и подписал акты сдачи-приемки работ работы по указанным этапам (1.12 и 1.13): N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. без замечаний и возражений, тем самым подтвердив, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора.
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку подрядчик осуществлял выборочный контроль за выполняемыми строительно-монтажными работами, а заказчик отдельно не предъявил к освидетельствованию специалистам авторского надзора работы, выполненные с недостатками, у подрядчика отсутствовала обязанность выявлять эти недостатки и выдавать замечания о них строительному подрядчику.
Кроме того, истцом не доказан факт наличия выявленных им недостатков именно в период проведения подрядчиком авторского надзора на этих участках.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и правомерно не приняты в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ на участках в период проведения подрядчиком авторского надзора представленные истцом акт комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и акт комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2).
Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ответчик о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался. Ни из указанных актов, ни из каких-либо иных документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках.
Следует отметить также, что указанная истцом сумма 2 123 944 руб. 36 коп. представляет собой стоимость услуг по двум этапам (1.12, 1.13) одного специалиста по ставке возмещения, установленной п. 3.3 Договора.
Из материалов дела следует, что услуги по авторскому надзору по этапам 1.12, 1.13 оказывались исполнителем в течение длительного периода времени (30 и 31 день соответственно) на участке км 1105 - км 1229 Объекта.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, в какой период времени в рамках данных этапов ответчик обязан был в соответствии с условиями договора осуществлять авторский надзор именно в месте строительства магистрального нефтепровода, где впоследствии были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
При недоказанности объема услуг, оказанных, ненадлежащим образом, не представляется возможным произвести соразмерное уменьшение цены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-15181/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи:
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2010 ПО ДЕЛУ N А19-15181/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2010 г. по делу N А19-15181/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-15181/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" о взыскании 2 123 944, 36 руб. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова, арбитражные заседатели: Луценко Т.В., Нечитайло Р.И.)
при участии в судебном заседании:
от истца - Газизов А.Ш., представитель по доверенности от 09.03.2010,
от ответчика - Городецкая Д.А., представитель по доверенности от 19.01.2010 г.,
установил:
ООО "Центр управления проектом Восточная Сибирь - Тихий океан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 123 944, 36 руб. в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются акты комплексного обследования от 14.11.2008, которые подтверждают проведение экспертизы, содержат описание фактической ситуации на объекте, характер выявленных дефектов и выводы комиссии относительно причин дефектов. Полагает, что результат работ, которым должно являться полное соответствие выполненных строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации, в ходе исполнения договорных обязательств ответчиком достигнут не был, к нему могут быть применены меры ответственности, указанные в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости применения специальных средств измерений для выявления недостатков, указанных в актах от 14.11.2008; более того, содержание выводов комиссии, изложенных в актах, свидетельствует о том, что для выявления упомянутых недостатков требовался только визуальный осмотр объекта. Указанное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку в зависимости от него определяется, возникло ли несоответствие выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком либо в результате иных факторов.
В письменном отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.
Представители сторон в судебном заседании дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО "ЦУП ВСТО" (заказчик) и ОАО "ВНИИСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить авторский надзор в период строительства на объекте: "Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком/субподрядчиком и утвержденной "в производство работ" заказчиком рабочей документации, в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым СМР, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.
Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, составляет 135 932 436 руб. 15 коп.
Пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны изменили график представления отчетных материалов (Приложение N 1), исключив из него авторский надзор по определенным этапам.
Согласно пояснениям истца, при проведении комплексного обследования были выявлены нарушения авторского надзора, а именно, ответчиком не были выданы замечания строительному подрядчику, выполнявшему работы с нарушением проектных решений на линейном участке км 1105 - км 1229 Объекта.
Согласно представленному истцом расчету, возмещению, путем соразмерного уменьшения стоимости подлежащих оплате работ, подлежат денежные средства в размере 2 123 944 руб. 36 коп. по этапам 1.12 и 1.13, оплаченные ответчику за период проведения авторского надзора при производстве работ на ППМН через р. Хорон, р. Сикили.
Из материалов дела следует, что работы по указанным этапам (1.12 и 1.13) сданы ответчиком и приняты истцом по актам: N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. Указанные акты подписаны представителями сторон без замечаний.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.05.2007 N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/588-07 на выполнение работ по авторскому надзору, в частности по этапам 1.12 и 1.13, что повлекло для истца необходимость осуществления дополнительных работ в связи с повторным выполнением (переделкой) строительным подрядчиком работ по ППМН через р. Хорон и р. Сикили, истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму 2 123 944 руб. 36 коп., квалифицируя данную сумму как убытки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 123 944 руб. 36 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Суд указал, что истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, объем услуг, которые были, по мнению истца, оказаны некачественно, а также размер стоимости работы, об уменьшении которой заявлено в иске, следовательно, не представляется возможным установить и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникновением необходимости в дополнительных работах.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании стоимости, соразмерной уменьшению установленной за работу цены со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, объем услуг, оказанных ненадлежащим образом, его стоимость.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не был доказал сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Предметом заключенного сторонами договора является осуществление авторского надзора в период строительства на объекте "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан "ВСТО". Участок N 3 (Талаканское месторождение - г. Алдан). Участок км 1105 - км 1570" по разработанной подрядчиком и утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации в соответствии с условиями настоящего договора, нормативными документами ОАО "АК "Транснефть" и нормативно-правовыми актами РФ.
Согласно п. 3.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.
Согласно пп. г п. 7.2 Регламента "Организация и осуществление авторского надзора за строительством, реконструкцией, техническим перевооружением и капитальным ремонтом производственных объектов магистральных нефтепроводов", утвержденного ОАО "АК "Транснефть" 22.03.2006 г., специалисты авторского надзора обязаны проводить выборочный контроль соблюдения качества строительно-монтажных работ. Виды и объемы работ, проводимых с участием авторского надзора, определяются в соответствии с Приложением К Регламента.
Согласно п. 1.3 Приложения К специалисты авторского надзора должны были осуществлять визуальный контроль за укладкой трубопровода на линейной части магистрального нефтепровода (в т.ч. км 1105 - км 1229) в объеме 30% от проводимых строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан был в течение всего периода строительства непосредственно на объекте проводить постоянный контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ решениям, принятым в рабочей документации, т.е. постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный контроль строительно-монтажных работ.
В силу п. 6.2.1 Свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44) в обязанности специалистов, осуществляющих авторский надзор, также входит выборочная проверка соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.
Таким образом, согласно условиям Договора и требованиям нормативных актов специалисты авторского надзора должны были постоянно присутствовать на объекте в период производства строительно-монтажных работ и осуществлять выборочный визуальный контроль соответствия выполняемых работ решениям, принятым в рабочей документации (в части приемки уложенного трубопровода на линейной части - не менее 30% от общего объема работ).
Представленными в материалах дела табелями учета рабочего времени специалистов авторского надзора, журналами авторского надзора подтверждено, что авторский надзор по договору был проведен подрядчиком в указанном объеме (выборочный контроль) в полном соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов.
Заказчик после проведения Подрядчиком авторского надзора в соответствии с разделом 7 Договора произвел проверку представленных отчетных материалов (табелей учета рабочего времени, журналов авторского надзора) и подписал акты сдачи-приемки работ работы по указанным этапам (1.12 и 1.13): N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/11 от 31.05.2008 и N АН Р 0855/2-6/ЦУП/111/07/12 от 30.06.2008. без замечаний и возражений, тем самым подтвердив, что объем выполненных подрядчиком работ соответствует условиям договора.
Апелляционная коллегия полагает, что поскольку подрядчик осуществлял выборочный контроль за выполняемыми строительно-монтажными работами, а заказчик отдельно не предъявил к освидетельствованию специалистам авторского надзора работы, выполненные с недостатками, у подрядчика отсутствовала обязанность выявлять эти недостатки и выдавать замечания о них строительному подрядчику.
Кроме того, истцом не доказан факт наличия выявленных им недостатков именно в период проведения подрядчиком авторского надзора на этих участках.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и правомерно не приняты в качестве доказательств наличия недостатков выполненных работ на участках в период проведения подрядчиком авторского надзора представленные истцом акт комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, ППМН р. Хорон - 1169,4 - 1170,2 км от 14.11.2008 (акт 1) и акт комплексного обследования по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Расширение трубопроводной системы ВСТО" - по участку 1136 - 1192 км, в "районе" перехода через р. Сикили 1177,825 км от 14.11.2008 (акт 2).
Данные акты составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей ответчика. Ответчик о предстоящих обследованиях не извещался и для их проведения не приглашался. Ни из указанных актов, ни из каких-либо иных документов не следует, что выявленные недостатки возникли именно в период проведения ответчиком авторского надзора на этих участках.
Следует отметить также, что указанная истцом сумма 2 123 944 руб. 36 коп. представляет собой стоимость услуг по двум этапам (1.12, 1.13) одного специалиста по ставке возмещения, установленной п. 3.3 Договора.
Из материалов дела следует, что услуги по авторскому надзору по этапам 1.12, 1.13 оказывались исполнителем в течение длительного периода времени (30 и 31 день соответственно) на участке км 1105 - км 1229 Объекта.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, в какой период времени в рамках данных этапов ответчик обязан был в соответствии с условиями договора осуществлять авторский надзор именно в месте строительства магистрального нефтепровода, где впоследствии были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.
При недоказанности объема услуг, оказанных, ненадлежащим образом, не представляется возможным произвести соразмерное уменьшение цены.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.
Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2010 года по делу N А19-15181/2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи:
Л.В.КАПУСТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)