Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-63153/08-138-507, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Министерство обороны Российской
Федерации (войсковая часть 56756)
к ОАО "МАК "Вымпел"
об обязании возместить переплату в сумме 12 568 900 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Гнеденко С.А. по дов. от 10.03.2009 г. N 206 а
от ответчика Микульшина Е.А. по дов. от 08.10.2008 г. N ВФ-755, Матюшин Ю.Г. по дов. от 08.10.2008 г. N ВФ-756.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МАК "Вымпел" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 12568900 руб., составляющих переплату по государственным контрактам N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г., N С01-08-07 от 01.03.2007 г. на основании ст. ст. 11, 12, 15 ГК РФ. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в соответствии с государственными контрактами N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г. N С01-08-07 от 01.03.2007 г., заключенными между войсковой частью 56756 (Заказчик) и ОАО "МАК "Вымпел" (Головной исполнитель), последний осуществлял мероприятия технического и авторского надзора за вооружением и военной техникой Минобороны России. Указанные государственные контракты финансировались в счет государственного оборонного заказа на 2006 - 2008 годы. Объем мероприятий (работ) надзоров определялся годовыми план-графиками технического и авторского надзора. В соответствии с контрактами расчет и согласование цены выполненных работ производилось по Протоколу согласования стоимости человекодня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск N ДС-5-41 от 28.02.2005 г. и Решением о внесении изменений в "Протокол согласования стоимости человекодня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" от 28.02.2005 г. N ДС 5-41 и применением установленных в них стоимостях человекодня и основных экономических показателях исполнителей контрактов. При исполнении государственных контрактов ответчиком допущены ошибки в применении ДС 5-41 для расчета цены за выполненные работы, выразившиеся в расхождении экономических показателей ответчика и исполнителей по сравнению с установленными (в ДС 5-41 Таблица 1. Расчет стоимости одного человекодня работников промышленных предприятий "НИР КБ"). В результате расхождения экономических показателей и ошибочных расчетов стоимости работ образовалась денежная переплата Заказчиком Головному исполнителю за выполненные работы в сумме 12568900 руб.
Ответчик иск не признал, указал на то, что по Государственным контрактам все работы были выполнены в установленные сроки, приняты и оплачены в полном объеме согласно установленной по контрактам предельной стоимости работ.
Решением от 22.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Истец указывает на то, что ответчик игнорировал расхождение своих экономических показателей и показателей соисполнителей по сравнению с установленными в Таблице 1 ДС5-41 и в нарушение п. 1 ст. 766 ГК РФ, не уменьшил стоимость человекодня, принятую к расчетам по выполненным работам, нарушив раздел 7 государственного контракта. Истец указывает также на то, что, применяя нормативы, рассчитанные в ходе проверки для ОАО "МАК "Вымпел" Финансовая инспекция Министерства обороны РФ определила, что переплата за выполненные работы в 2006 - 2008 годы составила 12568900 руб. Ответчик не представил доказательств снимающих межведомственные разногласия при исполнении государственного оборонного заказа, что свидетельствует об одностороннем необъективном и неполном рассмотрении дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что истец не указал какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом. Ответчик указывает на то, что в нарушение требований ст. 393 ГК РФ истец не доказал факта нарушения ответчиком условий государственных контрактов, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, не обосновал размер таких убытков. Ответчик считает, что акт финансовой инспекции Министерства обороны РФ, на который истец ссылается в качестве доказательства наличия и размера убытков, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий выполненных контрактов и возникновения убытков, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, дал всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Ответчик просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в апелляционном суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Представитель ответчика в апелляционном суде возражал на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены государственные контракты N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г., N С01-08-07 от 01.03.2007 г.
Предметом контрактов являлась обязанность Исполнителя (ответчик) выполнять в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать Заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить комплекс работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за средствами ракетно-космической обороны.
Сторонами сделки в установленном законом порядке согласованы обязанности сторон, цена контрактов, сроки выполнения работ, порядок расчетов.
Факт выполнения работ Исполнителем, приемка и оплата результата работ осуществлена Заказчиком, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд обоснованно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также размер требуемых убытков.
Принимая во внимание условия сделок, факт выполнения сторонами обязательств по контрактам, поименованных истцом в тексте искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем размера предъявленных к взысканию убытков в сумме 12 568 900 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-63153/08-138-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2009 N 09АП-2016/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63153/08-138-507
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. N 09АП-2016/2009-ГК
Дело N А40-63153/08-138-507
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.
по делу N А40-63153/08-138-507, принятое судьей Шустиковой С.Н.
по иску Министерство обороны Российской
Федерации (войсковая часть 56756)
к ОАО "МАК "Вымпел"
об обязании возместить переплату в сумме 12 568 900 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Гнеденко С.А. по дов. от 10.03.2009 г. N 206 а
от ответчика Микульшина Е.А. по дов. от 08.10.2008 г. N ВФ-755, Матюшин Ю.Г. по дов. от 08.10.2008 г. N ВФ-756.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МАК "Вымпел" о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) 12568900 руб., составляющих переплату по государственным контрактам N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г., N С01-08-07 от 01.03.2007 г. на основании ст. ст. 11, 12, 15 ГК РФ. В обоснование исковых требований, истец указал на то, что в соответствии с государственными контрактами N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г. N С01-08-07 от 01.03.2007 г., заключенными между войсковой частью 56756 (Заказчик) и ОАО "МАК "Вымпел" (Головной исполнитель), последний осуществлял мероприятия технического и авторского надзора за вооружением и военной техникой Минобороны России. Указанные государственные контракты финансировались в счет государственного оборонного заказа на 2006 - 2008 годы. Объем мероприятий (работ) надзоров определялся годовыми план-графиками технического и авторского надзора. В соответствии с контрактами расчет и согласование цены выполненных работ производилось по Протоколу согласования стоимости человекодня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск N ДС-5-41 от 28.02.2005 г. и Решением о внесении изменений в "Протокол согласования стоимости человекодня работ по техническому и авторскому надзору за вооружением и военной техникой Космических войск" от 28.02.2005 г. N ДС 5-41 и применением установленных в них стоимостях человекодня и основных экономических показателях исполнителей контрактов. При исполнении государственных контрактов ответчиком допущены ошибки в применении ДС 5-41 для расчета цены за выполненные работы, выразившиеся в расхождении экономических показателей ответчика и исполнителей по сравнению с установленными (в ДС 5-41 Таблица 1. Расчет стоимости одного человекодня работников промышленных предприятий "НИР КБ"). В результате расхождения экономических показателей и ошибочных расчетов стоимости работ образовалась денежная переплата Заказчиком Головному исполнителю за выполненные работы в сумме 12568900 руб.
Ответчик иск не признал, указал на то, что по Государственным контрактам все работы были выполнены в установленные сроки, приняты и оплачены в полном объеме согласно установленной по контрактам предельной стоимости работ.
Решением от 22.01.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права. Истец указывает на то, что ответчик игнорировал расхождение своих экономических показателей и показателей соисполнителей по сравнению с установленными в Таблице 1 ДС5-41 и в нарушение п. 1 ст. 766 ГК РФ, не уменьшил стоимость человекодня, принятую к расчетам по выполненным работам, нарушив раздел 7 государственного контракта. Истец указывает также на то, что, применяя нормативы, рассчитанные в ходе проверки для ОАО "МАК "Вымпел" Финансовая инспекция Министерства обороны РФ определила, что переплата за выполненные работы в 2006 - 2008 годы составила 12568900 руб. Ответчик не представил доказательств снимающих межведомственные разногласия при исполнении государственного оборонного заказа, что свидетельствует об одностороннем необъективном и неполном рассмотрении дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик сослался на то, что истец не указал какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом. Ответчик указывает на то, что в нарушение требований ст. 393 ГК РФ истец не доказал факта нарушения ответчиком условий государственных контрактов, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, не обосновал размер таких убытков. Ответчик считает, что акт финансовой инспекции Министерства обороны РФ, на который истец ссылается в качестве доказательства наличия и размера убытков, не является надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий выполненных контрактов и возникновения убытков, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Ответчик считает, что суд правильно определил правоотношения сторон, дал всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права. Ответчик просит решение оставить без изменения.
Представитель истца в апелляционном суде доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и удовлетворить иск.
Представитель ответчика в апелляционном суде возражал на апелляционную жалобу и просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между сторонами заключены государственные контракты N С01-19-06 от 01.12.2005 г., N С01-19-06-07 от 18.12.2006 г., N С01-08-07 от 01.03.2007 г.
Предметом контрактов являлась обязанность Исполнителя (ответчик) выполнять в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать Заказчику (истец), а последний обязался принять и оплатить комплекс работ (услуг) по техническому и авторскому надзору за средствами ракетно-космической обороны.
Сторонами сделки в установленном законом порядке согласованы обязанности сторон, цена контрактов, сроки выполнения работ, порядок расчетов.
Факт выполнения работ Исполнителем, приемка и оплата результата работ осуществлена Заказчиком, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд обоснованно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и причиненными убытками, а также размер требуемых убытков.
Принимая во внимание условия сделок, факт выполнения сторонами обязательств по контрактам, поименованных истцом в тексте искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем размера предъявленных к взысканию убытков в сумме 12 568 900 руб. и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-63153/08-138-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
И.Н.БАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)