Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по делу N А40-140234/09-27-1006
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о взыскании 1.159.625 руб. 70 коп. и расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от 20.01.2010 г., Романенковой Т.В. по дов. от 11.01.2010 г.
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11 марта 2008 года N 218/6/2 и взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 1.000.000 рублей, а также договорной неустойки в размере 91.652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.973 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке выполнения обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку из материалов дела следует, что вызов бригад ответчика для выполнения работ был направлен своевременно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком документально не подтверждено проведение работ по контракту до настоящего времени, в связи с чем, неправомерно отказано в расторжении госконтракта.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/2 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: авторский надзор за ТСОД ВВС "Утеплитель" для вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 год.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был провести работы по авторскому надзору за изделием 96Я6 "Утеплитель" в войсковых частях ВВС N 51130, 71599, 21468, 37427, 94721,65227.
Согласно п. 5.1 контракта при выполнении работ в эксплуатирующих организациях составляется табель отработанного времени. Акт сдачи-приемки работ и табель отработанного времени подписываются руководителем работ головного исполнителя, представителем эксплуатирующей организации и утверждаются начальником войсковой части.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком в 2008 году проведены предварительные мероприятия по авторскому надзору изделий, поставляемых в в/ч 65227, 21468, 71599, что подтверждается актом от 21 сентября 2008 года.
Кроме того, в 2009 году работы проведены в в/ч 37427, 65227, 71599, 21468, что также подтверждается актами от 18 мая, 10 апреля, 28 февраля, 22 октября 2009 года.
Также из материалов дела следует, что работы в в/ч 51130 не проводились в связи с отправкой узла коммутации изделия в в/ч 65227.
В счет работ по проведению авторского надзора в в/ч 94721 проведены работы по оказанию помощи при проведении мероприятий по расширению области применения изделий 96Я6, что подтверждается актом от 10 ноября 2008 года. Как видно из годового плана-графика, проведение работ в данной войсковой части не предусматривалось.
Более того, в материалы дела ответчиком также представлены табели отработанного времени, подписанные представителями в/ч и руководителем бригады исполнителя, данные в которых соответствуют протоколам согласования цены.
Согласно п. 2.5 контракта количество и состав ремонтных бригад головного исполнителя при проведении работ в эксплуатирующих организациях согласовываются представителем заказчика - 3273 Военным представительством МО РФ, после получения уведомления из войсковой части 73808. Направление бригад головного исполнителя для выполнения работ в эксплуатирующие организации осуществляется на основании письменного разрешения войсковой части 44777-Г.
Кроме того, в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления, письменного разрешения о возможности проведения работ в указанных выше войсковых частях в 2008 году, до истечения срока действия контракта.
К тому же, доводы ответчика, подтвержденные представленными телеграммами, уведомлениями, о том, что в 2008 году войсковые части не были развернуты, истцом не опровергнуты.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлещами удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательство отсутствия у лица, подписавшего акт о проведении мероприятий по подготовке обслуживающего персонала по эксплуатации изделий, полномочий на совершение указанного действия. Также не представлено доказательств того, что указанный документ не может быть принят в качестве обоснования для оплаты отработанного времени в указанном количестве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 09АП-11133/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-140234/09-27-1006
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 09АП-11133/2010-ГК
Дело N А40-140234/09-27-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
по делу N А40-140234/09-27-1006
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ФГУП "Концерн "Системпром"
о взыскании 1.159.625 руб. 70 коп. и расторжении государственного контракта
при участии:
от истца: неявка, извещен
от ответчика: Кравченко Н.В. по дов. от 20.01.2010 г., Романенковой Т.В. по дов. от 11.01.2010 г.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении государственного контракта от 11 марта 2008 года N 218/6/2 и взыскании суммы перечисленных денежных средств в размере 1.000.000 рублей, а также договорной неустойки в размере 91.652 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67.973 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны ответчика вины в просрочке выполнения обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку из материалов дела следует, что вызов бригад ответчика для выполнения работ был направлен своевременно.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком документально не подтверждено проведение работ по контракту до настоящего времени, в связи с чем, неправомерно отказано в расторжении госконтракта.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика.
Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) 11 марта 2008 года заключен государственный контракт N 218/6/2 на проведение работ по техническому, авторскому надзору, оказанию технической помощи непосредственно в войсковых условиях на изделиях АСУ ВЗУ ВВС, в том числе: авторский надзор за ТСОД ВВС "Утеплитель" для вооруженных Сил Российской Федерации по государственному оборонному заказу на 2008 год.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был провести работы по авторскому надзору за изделием 96Я6 "Утеплитель" в войсковых частях ВВС N 51130, 71599, 21468, 37427, 94721,65227.
Согласно п. 5.1 контракта при выполнении работ в эксплуатирующих организациях составляется табель отработанного времени. Акт сдачи-приемки работ и табель отработанного времени подписываются руководителем работ головного исполнителя, представителем эксплуатирующей организации и утверждаются начальником войсковой части.
Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ответчиком в 2008 году проведены предварительные мероприятия по авторскому надзору изделий, поставляемых в в/ч 65227, 21468, 71599, что подтверждается актом от 21 сентября 2008 года.
Кроме того, в 2009 году работы проведены в в/ч 37427, 65227, 71599, 21468, что также подтверждается актами от 18 мая, 10 апреля, 28 февраля, 22 октября 2009 года.
Также из материалов дела следует, что работы в в/ч 51130 не проводились в связи с отправкой узла коммутации изделия в в/ч 65227.
В счет работ по проведению авторского надзора в в/ч 94721 проведены работы по оказанию помощи при проведении мероприятий по расширению области применения изделий 96Я6, что подтверждается актом от 10 ноября 2008 года. Как видно из годового плана-графика, проведение работ в данной войсковой части не предусматривалось.
Более того, в материалы дела ответчиком также представлены табели отработанного времени, подписанные представителями в/ч и руководителем бригады исполнителя, данные в которых соответствуют протоколам согласования цены.
Согласно п. 2.5 контракта количество и состав ремонтных бригад головного исполнителя при проведении работ в эксплуатирующих организациях согласовываются представителем заказчика - 3273 Военным представительством МО РФ, после получения уведомления из войсковой части 73808. Направление бригад головного исполнителя для выполнения работ в эксплуатирующие организации осуществляется на основании письменного разрешения войсковой части 44777-Г.
Кроме того, в материалах дела нет и истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления, письменного разрешения о возможности проведения работ в указанных выше войсковых частях в 2008 году, до истечения срока действия контракта.
К тому же, доводы ответчика, подтвержденные представленными телеграммами, уведомлениями, о том, что в 2008 году войсковые части не были развернуты, истцом не опровергнуты.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
В этой связи, учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства выполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении контракта, вследствие недоказанности существенного нарушения его условий ответчиком, не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные истцом доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения контракта по вине ответчика, при установлении факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.
В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными, недоказанными и не подлещами удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлен табель отработанного времени, подписанный командиром воинской части, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательство отсутствия у лица, подписавшего акт о проведении мероприятий по подготовке обслуживающего персонала по эксплуатации изделий, полномочий на совершение указанного действия. Также не представлено доказательств того, что указанный документ не может быть принят в качестве обоснования для оплаты отработанного времени в указанном количестве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. по делу N А40-140234/09-27-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)