Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" представителя Иванова В.В. по доверенности от 12.01.2011 и директора Екимовского С.И. на основании приказа от 26.03.2011 N 1 и протокола внеочередного общего собрания участников от 26.03.2011, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца представителей Харитоновой В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03/2011 и Лобашевой О.П. по доверенности от 12.01.2011 N 4/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-2421/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление, УКСиР мэрии г. Череповца) о взыскании 771 844 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако мотивированного отказа от их подписания истцу не предоставлено, акта с указанием перечня доработок и сроков их устранения подписано не было. Согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, объем проектных работ выполнен на 65 - 70%, что в денежном эквиваленте составляет 501 698 руб. 60 коп. - 540 290 руб. 80 коп. Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств на момент получения актов приемки выполненных работ суду не представлено. При этом заказчик не воспользовался перечисленными в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правами. Работы выполнены истцом в соответствии с заданием на проектирование, истцом получены соответствующие согласования по выполненным работам. Ссылки арбитражного суда первой инстанции и ответчика о том, что он не был проинформирован о невозможности размещения бальнеологического отделения в подвальном помещении, несостоятельны.
Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители суду пояснили, что проектную документацию, составленную истцом, они не используют. Проведен новый аукцион на разработку проекта по бальнеологическому отделению, которое будет размещено на первом этаже городской больницы, а не в подвальном помещении с учетом санитарных норм.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2008 заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (т. 1, л. 23 - 24).
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
На основании пункта 2.1 данного контракта стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844 руб. 02 коп.
Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.
Поскольку оплата работ в сумме 771 844 руб. 02 коп. ответчиком не произведена, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что в работах, выполненных Обществом, присутствуют неустранимые недостатки. Кроме того, выполненные истцом проектные работы по внутренним электрическим сетям и внутреннему освещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи ввиду неправильного расположения водолечебницы в подвале необходимо перерабатывать или корректировать с соответствующими затратами на выполнение дополнительных работ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции признал отказ Управления от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным.
Как следует из представленной ответчиком переписки, он неоднократно указывал истцу о недостатках и замечаниях, выявленных им в представленной подрядчиком проектной документации. Судом установлено, что истец производил доработку проекта и пытался устранить замечания.
Поскольку ответчика не устраивало качество представленного подрядчиком в окончательном виде проекта, УКСиР мэрии г. Череповца передало его для проверки специалистам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза"), имеющего лицензию в области проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе сетей и коммуникаций.
Согласно техническому заключению ООО "Череповецстройэкспертиза", утвержденному 30.12.2008, выявленные в проектной документации замечания являются существенными; рассмотренный проект "Капитальный ремонт вспомогательного корпуса стационара МУЗ "Городская больница N 2", выполненный ООО "ТехСтрой", не пригоден к производству работ.
Доводы истца о согласовании проекта с организациями, выдавшими технические условия, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данными организациями согласован проект лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, проект наружных сетей, принципиальная схема электроснабжения. При этом проверка и согласование проекта в части внутреннего устройства, детального его исследования, соответствия примененного материала, комплектующих устройств, а также иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, в компетенцию данных организаций не входили.
Поскольку истец настаивал на надлежащем выполнении проектных работ, а имеющиеся ранее недостатки в работах считал им исправленными, судом назначена строительно-техническая экспертиза, так как разрешить вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве проектной и сметной документации и возможности дальнейшего использования результата этих работ могло лишь лицо, обладающее специальными техническими познаниями.
По заключению как первоначальной, так и дополнительной экспертиз, выполненных группой экспертов ООО "Ремстройпроект", получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы данной проектной и сметной документации.
Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы:
- - представленный Обществом рабочий проект не соответствует условиям договора, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам и нормам электробезопасности, государственным стандартам системы проектной документации для строительства и конструкторской документации (пункт 2.1 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 51);
- - разработанная Обществом сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 2.2 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 52);
- - в проектной и сметной документации имеются недостатки и они являются существенными (пункт 2.3 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 52).
Доводы Общества, что проект в части размещения бальнеологического отделения в подвале выполнен по настоянию ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действительно, в техническом задании имелось указание на размещение бальнеологического отделения в подвале здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Истцу было предложено представить письменные доказательства о выполнении им предусмотренной законом вышеуказанной обязанности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств направления Управлению письменных заявлений относительно невозможности разместить бальнеологическое отделение в подвале и конкретных причин, вызвавших эту невозможность, суду не представлено.
Общество в обоснование доводов ссылается на пункт 4 протокола совещания в мэрии города Череповца от 17 июня 2008 года, и ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23 июня 2008 года N 10/2121.
При этом Управление не отрицало, что в ходе производства работ возникали сомнения о возможности разместить отделение в такой части здания, как в подвале, но данный вопрос носил принципиальное значение, а не техническое. Общество не поставило его в известность о недостаточной высоте помещений подвала здания (менее 3 м) для реконструкции его под водолечебницу и запрете, установленном СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и ОСТ 42-21-16-86 ССБТ "Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", размещать водолечебницы при высоте помещений менее 3 м. Ответчик утверждает, что узнал об этом только из заключения судебной экспертизы.
Для проверки доводов обеих сторон судом был истребован запрос Управления, направленный им в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 17.06.2008 N 833/01-20. В нем не содержится тех конкретных причин, на которые указывает Общество и по которым, по его мнению, возникли сомнения о невозможности расположить данное отделение больницы в подвальном помещении.
В ответе на данный запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23.06.2008 N 10/2121 указано, что размещение бальнеологического отделения в подвальном помещении не противоречит требованиям санитарного законодательства. Таким образом, содержание переписки не позволяет суду сделать вывод, что ответчик был поставлен истцом в известность и располагал информацией о недостаточной высоте помещений подвала для размещения бальнеологического отделения либо иного общественного помещения, но тем не менее настаивал на выполнении истцом данного проекта.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения муниципального контракта в данной части не имеется.
В связи с этим подлежат применению положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ, в силу которых подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, в пункте 3.2.3 экспертного заключения (т. 3, л. 49) сделан вывод о необходимости переноса процедурных бальнеологического отделения из подвального этажа. В судебном заседании эксперт Староверов В.С. поддержал данный вывод, указав, что подвальные помещения можно использовать только под подсобные, складские и иные технические помещения, исключая в них прием больных.
Эксперт Староверов В.С. в судебном заседании опроверг доводы представителей истца, указав, что Обществом не соблюдены требования СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 21.08.2003 N 152, к составлению такого рода документов.
Суд, оценивая доводы Общества о возможном использовании выполненных им частей проекта ответчиком при повторном размещении данного муниципального заказа в июне 2010 года, отклонил их, так как ответчик отрицает, что какие-либо части проекта им передавались новому подрядчику. При этом суд указывает, что вся подлинная проектная документация, переданная Управлению Обществом во исполнение контракта, до настоящего времени находится в суде. Она была затребована судом и представлена ответчиком в январе 2010 года, когда разрешался вопрос, какую документацию, истца или ответчика, передать экспертам для производства назначенной судебной экспертизы. Данные документы ответчику судом не возвращены.
Доводы Общества о необходимости оплаты ему фактически выполненных работ и представленный им расчет этих работ за минусом установленных экспертами и признанными обоснованными Обществом недостатков суд признал необоснованными, поскольку невозможно вычленить из всей проектной документации какие-либо ее части или разделы, качество которых в какой-то мере удовлетворяло условиям контракта.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как правильно указал суд, условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена.
Раздел 4 контракта "Порядок сдачи и приемки работ", в частности пункт 4.3, предусматривает, что при завершении проектных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, в 4-х экземплярах.
Сметная документация, разработанная Обществом, также не может быть использована в работе, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта Староверова В.С. в судебном заседании. Эксперт также подтвердил принятие Обществом неправильных проектных решений, что, по его мнению, привело к занижению сметной стоимости подлежащих выполнению по данному проекту строительно-монтажных работ на 30% от их действительной цены, а также о наличии грубых ошибок при составлении смет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Все это подтверждает, что ответчик не только не имел возможности, но и не обязан был принимать проектные работы от истца по частям либо самостоятельно вычленять годные их части (чертежи, обмеры) и оплачивать их стоимость.
Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения эксперта Староверова В.С. и выводы, сделанные экспертами в пункте 2.3 заключения (т. 3, л. 52) о примерном объеме проектных работ, выполненных Обществом на 65 - 70%. В частности, эксперт пояснил, что они ответили на вопрос в той редакции, которая была указана в определении суда о назначении экспертизы. Процентное соотношение фактически выполненных работ эксперты рассчитали примерно.
В связи с этим, оценив заключение экспертов как одно из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно не учел при рассмотрении настоящего спора указанные выше предположения экспертов, а именно последний абзац пункта 2.3 на странице 13 (т. 3, л. 52).
Кроме того, суд также не принял во внимание сделанный экспертами вывод в первом абзаце пункта 2.3 заключения о возможном использовании проектной документации по внутренним электрическим сетям и внутреннему электроосвещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи, поскольку экспертом в судебном заседании дано дополнительное пояснение по этому вопросу, из которого суд по иному истолковал сделанный экспертами вывод, а именно: указанные виды работ в связи с неправильным расположением водолечебницы в подвале будет необходимо перерабатывать или корректировать, но так как затраты на переделку будут незначительными, то большую часть проектных работ по данным сетям можно будет использовать.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд принял во внимание также то, что Управление предоставляло возможность Обществу исправить допущенные им недостатки в проектной и сметной документации, причем уже после истечения установленного контрактом срока выполнения данных работ, но в работах присутствуют неустранимые недостатки и на момент вынесения данного решения, то есть по прошествии двух с половиной лет по окончании срока контракта. Таким образом, суд признал исковые требования необоснованными и правомерно отказал в иске.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N А13-2421/2009
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N А13-2421/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" представителя Иванова В.В. по доверенности от 12.01.2011 и директора Екимовского С.И. на основании приказа от 26.03.2011 N 1 и протокола внеочередного общего собрания участников от 26.03.2011, от Управления капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца представителей Харитоновой В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03/2011 и Лобашевой О.П. по доверенности от 12.01.2011 N 4/2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-2421/2009 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - ООО "ТехСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление, УКСиР мэрии г. Череповца) о взыскании 771 844 руб. 02 коп. задолженности за выполненные проектные работы.
Решением суда первой инстанции от 15 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 августа 2009 года, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2009 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что ответчику неоднократно направлялись акты выполненных работ, однако мотивированного отказа от их подписания истцу не предоставлено, акта с указанием перечня доработок и сроков их устранения подписано не было. Согласно экспертному заключению, составленному по определению суда, объем проектных работ выполнен на 65 - 70%, что в денежном эквиваленте составляет 501 698 руб. 60 коп. - 540 290 руб. 80 коп. Кроме того, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств на момент получения актов приемки выполненных работ суду не представлено. При этом заказчик не воспользовался перечисленными в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правами. Работы выполнены истцом в соответствии с заданием на проектирование, истцом получены соответствующие согласования по выполненным работам. Ссылки арбитражного суда первой инстанции и ответчика о том, что он не был проинформирован о невозможности размещения бальнеологического отделения в подвальном помещении, несостоятельны.
Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.
Управление просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители Управления доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители суду пояснили, что проектную документацию, составленную истцом, они не используют. Проведен новый аукцион на разработку проекта по бальнеологическому отделению, которое будет размещено на первом этаже городской больницы, а не в подвальном помещении с учетом санитарных норм.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.05.2008 заключили муниципальный контракт N 147-04-01/08, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные работы и осуществить авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ капитального ремонта вспомогательного корпуса стационара муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2", расположенного по адресу: город Череповец, улица Ломоносова, дом 15.
Технические и экономические требования к проектной документации изложены в задании на проектирование (т. 1, л. 23 - 24).
Согласно пункту 1.3 контракта работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап - выполнение проектных работ, 2 этап - выполнение работ по осуществлению авторского надзора.
Срок выполнения работ первого этапа определен - 10.10.2008, при этом в календарном плане сторонами согласованы конкретные сроки представления подрядчиком разделов проекта.
Сроки выполнения второго этапа подлежали согласованию дополнительно и определялись сроком производства строительно-монтажных работ (пункт 1.3.2 контракта).
На основании пункта 2.1 данного контракта стоимость проектных работ определена по смете на проектные работы (приложение N 2) и составляет 771 844 руб. 02 коп.
Общество в подтверждение исполнения обязательств по договору представило накладные о передаче ответчику проектной документации и односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.
Поскольку оплата работ в сумме 771 844 руб. 02 коп. ответчиком не произведена, это послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что в работах, выполненных Обществом, присутствуют неустранимые недостатки. Кроме того, выполненные истцом проектные работы по внутренним электрическим сетям и внутреннему освещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи ввиду неправильного расположения водолечебницы в подвале необходимо перерабатывать или корректировать с соответствующими затратами на выполнение дополнительных работ.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Статьей 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции признал отказ Управления от подписания акта приемки выполненных работ обоснованным.
Как следует из представленной ответчиком переписки, он неоднократно указывал истцу о недостатках и замечаниях, выявленных им в представленной подрядчиком проектной документации. Судом установлено, что истец производил доработку проекта и пытался устранить замечания.
Поскольку ответчика не устраивало качество представленного подрядчиком в окончательном виде проекта, УКСиР мэрии г. Череповца передало его для проверки специалистам общества с ограниченной ответственностью "Череповецстройэкспертиза" (далее - ООО "Череповецстройэкспертиза"), имеющего лицензию в области проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в том числе сетей и коммуникаций.
Согласно техническому заключению ООО "Череповецстройэкспертиза", утвержденному 30.12.2008, выявленные в проектной документации замечания являются существенными; рассмотренный проект "Капитальный ремонт вспомогательного корпуса стационара МУЗ "Городская больница N 2", выполненный ООО "ТехСтрой", не пригоден к производству работ.
Доводы истца о согласовании проекта с организациями, выдавшими технические условия, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку данными организациями согласован проект лишь в части технического присоединения к сетям теплоснабжения, водоснабжения, проект наружных сетей, принципиальная схема электроснабжения. При этом проверка и согласование проекта в части внутреннего устройства, детального его исследования, соответствия примененного материала, комплектующих устройств, а также иных разделов проекта, не относящихся к сетям и коммуникациям, в компетенцию данных организаций не входили.
Поскольку истец настаивал на надлежащем выполнении проектных работ, а имеющиеся ранее недостатки в работах считал им исправленными, судом назначена строительно-техническая экспертиза, так как разрешить вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве проектной и сметной документации и возможности дальнейшего использования результата этих работ могло лишь лицо, обладающее специальными техническими познаниями.
По заключению как первоначальной, так и дополнительной экспертиз, выполненных группой экспертов ООО "Ремстройпроект", получено отрицательное заключение негосударственной экспертизы данной проектной и сметной документации.
Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы:
- - представленный Обществом рабочий проект не соответствует условиям договора, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам и нормам электробезопасности, государственным стандартам системы проектной документации для строительства и конструкторской документации (пункт 2.1 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 51);
- - разработанная Обществом сметная документация не соответствует сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией (пункт 2.2 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 52);
- - в проектной и сметной документации имеются недостатки и они являются существенными (пункт 2.3 раздела "Выводы экспертов по вопросам определения суда") (т. 3, л. 52).
Доводы Общества, что проект в части размещения бальнеологического отделения в подвале выполнен по настоянию ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действительно, в техническом задании имелось указание на размещение бальнеологического отделения в подвале здания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Истцу было предложено представить письменные доказательства о выполнении им предусмотренной законом вышеуказанной обязанности.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом доказательств направления Управлению письменных заявлений относительно невозможности разместить бальнеологическое отделение в подвале и конкретных причин, вызвавших эту невозможность, суду не представлено.
Общество в обоснование доводов ссылается на пункт 4 протокола совещания в мэрии города Череповца от 17 июня 2008 года, и ответ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23 июня 2008 года N 10/2121.
При этом Управление не отрицало, что в ходе производства работ возникали сомнения о возможности разместить отделение в такой части здания, как в подвале, но данный вопрос носил принципиальное значение, а не техническое. Общество не поставило его в известность о недостаточной высоте помещений подвала здания (менее 3 м) для реконструкции его под водолечебницу и запрете, установленном СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" и ОСТ 42-21-16-86 ССБТ "Отделения, кабинеты физиотерапии. Общие требования безопасности", размещать водолечебницы при высоте помещений менее 3 м. Ответчик утверждает, что узнал об этом только из заключения судебной экспертизы.
Для проверки доводов обеих сторон судом был истребован запрос Управления, направленный им в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 17.06.2008 N 833/01-20. В нем не содержится тех конкретных причин, на которые указывает Общество и по которым, по его мнению, возникли сомнения о невозможности расположить данное отделение больницы в подвальном помещении.
В ответе на данный запрос Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах от 23.06.2008 N 10/2121 указано, что размещение бальнеологического отделения в подвальном помещении не противоречит требованиям санитарного законодательства. Таким образом, содержание переписки не позволяет суду сделать вывод, что ответчик был поставлен истцом в известность и располагал информацией о недостаточной высоте помещений подвала для размещения бальнеологического отделения либо иного общественного помещения, но тем не менее настаивал на выполнении истцом данного проекта.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств предупреждения подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения муниципального контракта в данной части не имеется.
В связи с этим подлежат применению положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ, в силу которых подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Кроме того, в пункте 3.2.3 экспертного заключения (т. 3, л. 49) сделан вывод о необходимости переноса процедурных бальнеологического отделения из подвального этажа. В судебном заседании эксперт Староверов В.С. поддержал данный вывод, указав, что подвальные помещения можно использовать только под подсобные, складские и иные технические помещения, исключая в них прием больных.
Эксперт Староверов В.С. в судебном заседании опроверг доводы представителей истца, указав, что Обществом не соблюдены требования СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и ЖКК от 21.08.2003 N 152, к составлению такого рода документов.
Суд, оценивая доводы Общества о возможном использовании выполненных им частей проекта ответчиком при повторном размещении данного муниципального заказа в июне 2010 года, отклонил их, так как ответчик отрицает, что какие-либо части проекта им передавались новому подрядчику. При этом суд указывает, что вся подлинная проектная документация, переданная Управлению Обществом во исполнение контракта, до настоящего времени находится в суде. Она была затребована судом и представлена ответчиком в январе 2010 года, когда разрешался вопрос, какую документацию, истца или ответчика, передать экспертам для производства назначенной судебной экспертизы. Данные документы ответчику судом не возвращены.
Доводы Общества о необходимости оплаты ему фактически выполненных работ и представленный им расчет этих работ за минусом установленных экспертами и признанными обоснованными Обществом недостатков суд признал необоснованными, поскольку невозможно вычленить из всей проектной документации какие-либо ее части или разделы, качество которых в какой-то мере удовлетворяло условиям контракта.
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как правильно указал суд, условиями государственного контракта приемка работ по частям не предусмотрена.
Раздел 4 контракта "Порядок сдачи и приемки работ", в частности пункт 4.3, предусматривает, что при завершении проектных работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, в 4-х экземплярах.
Сметная документация, разработанная Обществом, также не может быть использована в работе, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта Староверова В.С. в судебном заседании. Эксперт также подтвердил принятие Обществом неправильных проектных решений, что, по его мнению, привело к занижению сметной стоимости подлежащих выполнению по данному проекту строительно-монтажных работ на 30% от их действительной цены, а также о наличии грубых ошибок при составлении смет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Все это подтверждает, что ответчик не только не имел возможности, но и не обязан был принимать проектные работы от истца по частям либо самостоятельно вычленять годные их части (чертежи, обмеры) и оплачивать их стоимость.
Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения эксперта Староверова В.С. и выводы, сделанные экспертами в пункте 2.3 заключения (т. 3, л. 52) о примерном объеме проектных работ, выполненных Обществом на 65 - 70%. В частности, эксперт пояснил, что они ответили на вопрос в той редакции, которая была указана в определении суда о назначении экспертизы. Процентное соотношение фактически выполненных работ эксперты рассчитали примерно.
В связи с этим, оценив заключение экспертов как одно из доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно не учел при рассмотрении настоящего спора указанные выше предположения экспертов, а именно последний абзац пункта 2.3 на странице 13 (т. 3, л. 52).
Кроме того, суд также не принял во внимание сделанный экспертами вывод в первом абзаце пункта 2.3 заключения о возможном использовании проектной документации по внутренним электрическим сетям и внутреннему электроосвещению, охранно-пожарной сигнализации и сетям связи, поскольку экспертом в судебном заседании дано дополнительное пояснение по этому вопросу, из которого суд по иному истолковал сделанный экспертами вывод, а именно: указанные виды работ в связи с неправильным расположением водолечебницы в подвале будет необходимо перерабатывать или корректировать, но так как затраты на переделку будут незначительными, то большую часть проектных работ по данным сетям можно будет использовать.
В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Суд принял во внимание также то, что Управление предоставляло возможность Обществу исправить допущенные им недостатки в проектной и сметной документации, причем уже после истечения установленного контрактом срока выполнения данных работ, но в работах присутствуют неустранимые недостатки и на момент вынесения данного решения, то есть по прошествии двух с половиной лет по окончании срока контракта. Таким образом, суд признал исковые требования необоснованными и правомерно отказал в иске.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были подробно изучены судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2011 года по делу N А13-2421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)