Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.
по делу N А40-12993/11-7-100, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4")
к Закрытому акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании 322 483,89 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радушкина Н.В. (по доверенности от 03.08.2009);
- от ответчика: не явился, извещен
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" о взыскании 322.483 руб. 89 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-12993/11-7-100 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.08 между сторонами заключен договор N 5-06/5808-ан (л.д. 6 - 7), на проведение авторского надзора, согласно которому заказчик поручает, инвестор производит оплату, а подрядчик принимает на себя проведение авторского надзора за строительством детской поликлиники в пос. Щербинка, мкр. 2, корп. 6.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1. договора стоимость ведения авторского надзора составляет 273.291 руб. 43 коп., кроме того НДС 18% - 49 192 руб. 46 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается трехсторонним актом приемки N 228/10 от 08.09.10 (л.д. 9).
Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится поквартально в соответствии с фактическими посещениями.
В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 322.483 руб. 89 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 1106 от 15.11.10 (л.д. 10 - 11), оставлена последним без рассмотрения.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 322.483 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779 - 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-12993/11-7-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 09АП-13922/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-12993/11-7-100
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 09АП-13922/2011-ГК
Дело N А40-12993/11-7-100
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей Лящевского И.С., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "СУ-155"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г.
по делу N А40-12993/11-7-100, принятое судьей Белицкой С.В.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4")
к Закрытому акционерному обществу "СУ-155"
о взыскании 322 483,89 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Радушкина Н.В. (по доверенности от 03.08.2009);
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (ГУП МНИИП "Моспроект-4") с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СУ-155" о взыскании 322.483 руб. 89 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года по делу N А40-12993/11-7-100 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.09.08 между сторонами заключен договор N 5-06/5808-ан (л.д. 6 - 7), на проведение авторского надзора, согласно которому заказчик поручает, инвестор производит оплату, а подрядчик принимает на себя проведение авторского надзора за строительством детской поликлиники в пос. Щербинка, мкр. 2, корп. 6.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3.1. договора стоимость ведения авторского надзора составляет 273.291 руб. 43 коп., кроме того НДС 18% - 49 192 руб. 46 коп.
Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается трехсторонним актом приемки N 228/10 от 08.09.10 (л.д. 9).
Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится поквартально в соответствии с фактическими посещениями.
В нарушение условий договора ответчиком оказанные услуги не оплачены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 322.483 руб. 89 коп.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Направленная истцом в адрес ответчика Претензия N 1106 от 15.11.10 (л.д. 10 - 11), оставлена последним без рассмотрения.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, размер задолженности не оспорен.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 322.483 руб. 89 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность не подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779 - 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-12993/11-7-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУ-155" - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)