Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "БалтСтройДизайн" Фролова И.Б. (доверенность от 01.11.2008), от ООО "МАКРОМИР" Николаевой В.А. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59188/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройДизайн" (далее - ООО "БалтСтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") 6 417 704 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.08.2006 N 4т-П/06 (далее - Договор), 913 829 руб. пеней за период с 27.12.2006 по 29.10.2008 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" взыскано 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней и 43 797 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 30.04.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней и 46 014 руб. 60 коп. государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать".
В кассационной жалобе, с учетом уточнения требования в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "МАКРОМИР" просит постановление от 09.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - предусмотренные Договором работы не выполнены истцом в установленный названным договором срок - до 30.05.2007;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику проектной документации по 14-му и 17-му этапам работ Договора, а также документации по авторскому надзору;
- - ответчик не обязан уплачивать проценты за время просрочки исполнения истцом обязательств по Договору;
- - поскольку факт выполнения истцом работ по Договору не доказан, то отсутствуют основания для начисления пеней за просрочку их оплаты ответчиком;
- - судом не принято во внимание и не приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции иска о признании Договора недействительным;
- - судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство ООО "БалтСтройДизайн" о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "МАКРОМИР" истец по настоящему делу сделал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования в сумме, взысканной с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" обжалуемым ответчиком постановлением апелляционного суда от 09.09.2009.
В судебном заседании представитель ООО "БалтСтройДизайн" поддержал ходатайство, представитель ООО "МАКРОМИР" возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.
Как видно из приведенной нормы права, необходимость приостановления производства по делу в указанном случае вызвана тем, что в рамках искового производства вопрос о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, еще только рассматривается, а кредитор в это время не лишен возможности обратиться к должнику со своим требованием, которое в деле о банкротстве может быть установлено и включено в реестр в отсутствие судебного акта о взыскании этого долга. Включение требования в реестр исключает возможность последующего удовлетворения того же требования, заявленного в общем порядке. Однако по данному делу задолженность в пользу ООО "БалтСтройДизайн" уже взыскана с ООО "МАКРОМИР" вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда, наличие которого в случае его обоснованности позволяет ООО "БалтСтройДизайн" заявить соответствующее требование в деле о банкротстве на основании названного постановления, если им установлено наличие у ООО "МАКРОМИР" денежного обязательства перед ООО "БалтСтройДизайн". В случае, если бы ООО "БалтСтройДизайн" предъявило в деле о банкротстве ООО "МАКРОМИР" требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которого при этом не имелось бы, и обоснованность этого требования проверялась бы в деле о банкротстве на общих основаниях в порядке, установленном Законом, то производство по делу могло быть приостановлено. Однако требование в деле о банкротстве ООО "МАКРОМИР" предъявлено ООО "БалтСтройДизайн", как оно указывает в своем ходатайстве, именно на основании постановления от 09.09.2009.
При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтСтройДизайн" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 Договора ООО "БалтСтройДизайн" (подрядчик) обязуется выполнить генеральное проектирование по разработке проекта и рабочей документации (далее - проектная документация) на строительство досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 27-Б, озеро Долгое (далее - Объект), провести необходимые согласования проектной документации и авторский надзор за строительством Объекта, а ООО "МАКРОМИР" (заказчик) - своевременно принять выполненные в соответствии с Договором работы и оплатить их.
Пунктами 1.3 и 4.3 Договора предусмотрено, что перечень, этапы и сроки выполнения работ, график оплат определяются календарным планом работ (приложение N 3 к Договору).
Согласно названному календарному плану предусмотренные Договором работы состоят из 21 этапа, в том числе следующих этапов: 14-й этап - разработка рабочей документации каркаса в полном объеме (АР, КЖ, ТХ), 15-й этап - разработка рабочей документации ОВК, ВК, ПТВ, ПТЭ в полном объеме, 17-й этап - разработка рабочей документации ЭМ, ЭО, СС1-СС5, АОВ, АВК, АТС в полном объеме.
Общая цена работ, выполняемых по Договору, определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 19 380 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
В пункте 3.3 Договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик осуществляет предварительную оплату работ по каждому из этапов, перечисляя аванс на расчетный счет подрядчика в соответствии с календарным планом работ (пункт 3.3.1 Договора); оплата за этапы работ производится в течение 7 банковских дней с момента сдачи результатов этапов работ по разработке проектной документации по накладной при условии, что этот этап работ выполнен в соответствии с условиями Договора, сторонами подписан акт сдачи-приемки соответствующего этапа и устранены все замечания и недоделки (пункт 3.3.2 Договора); основанием для окончательной оплаты являются акт приемки работ по разработке проектной документации, счет (в котором учтена предварительна оплата) и счет-фактура, зарегистрированный в установленном порядке (пункт 3.3.4 Договора).
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.6 Договора готовность проектной документации в целом подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передает заказчику на рассмотрение готовую проектную документацию в одном экземпляре (пункт 4.6.1 Договора); заказчик в течение 7 дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.6.2 Договора); по окончании разработки и устранения замечаний проектной документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации и одного комплекта проектной документации на электронном носителе (пункт 4.6.3 Договора); приемка работы стадии "проект" заказчиком осуществляется в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего заключения по результатам проведения государственной экспертизы (пункт 4.6.4 Договора); в случае отказа заказчика от приемки этапов работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6.5 Договора).
Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительном соглашении от 18.09.2008 N 10 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 10) и календарном плане выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10) стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ: это корректировка разделов АР, КЖ и КМ рабочей документации 4/0906-01 Объекта, которые состоят из 5 этапов, в том числе 1-го этапа - корректировки фасадов.
При этом общая стоимость дополнительных работ составляет 955 134 руб., в том числе НДС - 18%, срок выполнения работ - 2,5 месяца.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.06.2007 N 5 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 5), согласно пункту 1.1 которого ООО "БалтСтройДизайн" обязуется оказать ООО "МАКРОМИР" услуги по выполнению надзора автора и разработчиков проектной документации (авторский надзор) за строительством Объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте.
Работы по авторскому надзору подлежат проведению с момента подписания дополнительного соглашения N 5 до окончания строительства Объекта и подписания со стороны заказчика эксплуатирующей организацией акта приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 5).
Порядок оплаты работ определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 5: подрядчик ежемесячно представляет заказчику документы - два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета по авторскому надзору за текущий месяц, которые заказчик должен рассмотреть в течение 10 рабочих дней и подписать их, либо представить мотивированный отказ (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения N 5); оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения N 5).
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 5 стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 22 000 руб., в том числе НДС - 18%.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письмами от 26.08.2008 N 126/08, от 08.09.2008 N 134/09, от 29.09.2008 N 149/09, от 03.10.2008 N 151/10 истец направил ответчику акты от 16.07.2008, 08.09.2008, 22.09.2008, 24.09.2008, 03.10.2008 сдачи-приемки работ, предусмотренных 14-м и 17-м этапами работ по Договору, 1-м этапом работ по дополнительному соглашению N 10 и дополнительным соглашением N 5, отчет о выполнении работ по авторскому надзору за строительством, а также счета от 08.09.2008 N 21/09, от 24.09.2008 N 24/09 и N 25/09, от 03.10.2008 N 26/10 на оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 4 804 504 руб.
Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ от 08.09.2008, 22.09.2008, 24.09.2008, 03.10.2008 ответчиком не подписаны, а оплата выполненных истцом работ по названным актам, а также по акту от 16.07.2008 по 15-му этапу работ по Договору не произведена, истец направил ответчику претензию от 29.10.2008 N 165/10 с требованием об уплате 6 417 704 руб. задолженности и 913 829 руб. пеней. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "БалтСтройДизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных 15-м этапом работ по Договору, стоимостью 1 613 200 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи-приемки от 16.07.2008 (т.д. 1, л. 26).
Получение ответчиком актов сдачи-приемки работ, предусмотренных 14-м и 17-м этапами работ по Договору, 1-м этапом работ по дополнительному соглашению N 10 и дополнительным соглашением N 5, отчета о выполнении работ по авторскому надзору за строительством, а также счетов на оплату стоимости выполненных работ подтверждается письмами от 26.08.2008 N 126/08, от 08.09.2008 N 134/09, 29.09.2008 N 149/09, от 03.10.2008 N 151/10, содержащими подпись работника ответчика - Мурашкина Е.А. и оттиск штампа ООО "МАКРОМИР" (т.д. 1, л. 38, 39, 42, 44, 45).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком названных актов и оплаты им принятых работ либо направления ответчиком истцу замечаний или мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.6 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе архитектурно-строительные решения, проектную документацию железобетонных и металлических конструкций (т.д. 1, л. 66 - 78), титульные листы которых содержат оттиски штампа "МАКРОМИР" К производству работ", - сделали правильный вывод о выполнении истцом работ и их использовании ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ООО "МАКРОМИР" нарушило предусмотренные Договором и дополнительным соглашением N 5 сроки оплаты работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней в размере 485 216 руб. 09 коп.; при этом суды уменьшили периоды начисления пеней с учетом даты получения ответчиком актов сдачи-приемки работ, сроков для принесения ответчиком замечаний на акты и сроков оплаты работ.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суды правомерно, с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер подлежащих взысканию с ООО "МАКРОМИР" пеней с 485 216 руб. 09 коп. до 250 000 руб.
Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о взыскании с ООО "БалтСтройДизайн" 15 000 руб. расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Так как истец не представил доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 15 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2009, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции иска о признании Договора недействительным, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное ходатайство заявлялось ответчиком. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку, изменяя решение от 30.04.2009, апелляционный суд правильно рассчитал ее в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и исходя из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Прочие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 09.09.2009, которым изменено решение от 30.04.2009, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А56-59188/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-59188/2008
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-59188/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО "БалтСтройДизайн" Фролова И.Б. (доверенность от 01.11.2008), от ООО "МАКРОМИР" Николаевой В.А. (доверенность от 22.09.2009), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-59188/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройДизайн" (далее - ООО "БалтСтройДизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее - ООО "МАКРОМИР") 6 417 704 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 24.08.2006 N 4т-П/06 (далее - Договор), 913 829 руб. пеней за период с 27.12.2006 по 29.10.2008 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" взыскано 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней и 43 797 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2009 решение от 30.04.2009 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" 6 417 704 руб. задолженности, 250 000 руб. пеней и 46 014 руб. 60 коп. государственной пошлины, в остальной части иска и в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказать".
В кассационной жалобе, с учетом уточнения требования в судебном заседании суда кассационной инстанции, ООО "МАКРОМИР" просит постановление от 09.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - предусмотренные Договором работы не выполнены истцом в установленный названным договором срок - до 30.05.2007;
- - в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику проектной документации по 14-му и 17-му этапам работ Договора, а также документации по авторскому надзору;
- - ответчик не обязан уплачивать проценты за время просрочки исполнения истцом обязательств по Договору;
- - поскольку факт выполнения истцом работ по Договору не доказан, то отсутствуют основания для начисления пеней за просрочку их оплаты ответчиком;
- - судом не принято во внимание и не приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции иска о признании Договора недействительным;
- - судом первой инстанции неправильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационную инстанцию поступило письменное ходатайство ООО "БалтСтройДизайн" о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "МАКРОМИР" истец по настоящему делу сделал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования в сумме, взысканной с ООО "МАКРОМИР" в пользу ООО "БалтСтройДизайн" обжалуемым ответчиком постановлением апелляционного суда от 09.09.2009.
В судебном заседании представитель ООО "БалтСтройДизайн" поддержал ходатайство, представитель ООО "МАКРОМИР" возражал против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом.
Как видно из приведенной нормы права, необходимость приостановления производства по делу в указанном случае вызвана тем, что в рамках искового производства вопрос о взыскании задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве должника, еще только рассматривается, а кредитор в это время не лишен возможности обратиться к должнику со своим требованием, которое в деле о банкротстве может быть установлено и включено в реестр в отсутствие судебного акта о взыскании этого долга. Включение требования в реестр исключает возможность последующего удовлетворения того же требования, заявленного в общем порядке. Однако по данному делу задолженность в пользу ООО "БалтСтройДизайн" уже взыскана с ООО "МАКРОМИР" вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда, наличие которого в случае его обоснованности позволяет ООО "БалтСтройДизайн" заявить соответствующее требование в деле о банкротстве на основании названного постановления, если им установлено наличие у ООО "МАКРОМИР" денежного обязательства перед ООО "БалтСтройДизайн". В случае, если бы ООО "БалтСтройДизайн" предъявило в деле о банкротстве ООО "МАКРОМИР" требование, не подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, которого при этом не имелось бы, и обоснованность этого требования проверялась бы в деле о банкротстве на общих основаниях в порядке, установленном Законом, то производство по делу могло быть приостановлено. Однако требование в деле о банкротстве ООО "МАКРОМИР" предъявлено ООО "БалтСтройДизайн", как оно указывает в своем ходатайстве, именно на основании постановления от 09.09.2009.
При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона и статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ООО "МАКРОМИР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БалтСтройДизайн" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2.1 Договора ООО "БалтСтройДизайн" (подрядчик) обязуется выполнить генеральное проектирование по разработке проекта и рабочей документации (далее - проектная документация) на строительство досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, квартал 27-Б, озеро Долгое (далее - Объект), провести необходимые согласования проектной документации и авторский надзор за строительством Объекта, а ООО "МАКРОМИР" (заказчик) - своевременно принять выполненные в соответствии с Договором работы и оплатить их.
Пунктами 1.3 и 4.3 Договора предусмотрено, что перечень, этапы и сроки выполнения работ, график оплат определяются календарным планом работ (приложение N 3 к Договору).
Согласно названному календарному плану предусмотренные Договором работы состоят из 21 этапа, в том числе следующих этапов: 14-й этап - разработка рабочей документации каркаса в полном объеме (АР, КЖ, ТХ), 15-й этап - разработка рабочей документации ОВК, ВК, ПТВ, ПТЭ в полном объеме, 17-й этап - разработка рабочей документации ЭМ, ЭО, СС1-СС5, АОВ, АВК, АТС в полном объеме.
Общая цена работ, выполняемых по Договору, определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 19 380 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.
В пункте 3.3 Договора предусмотрен порядок расчетов: заказчик осуществляет предварительную оплату работ по каждому из этапов, перечисляя аванс на расчетный счет подрядчика в соответствии с календарным планом работ (пункт 3.3.1 Договора); оплата за этапы работ производится в течение 7 банковских дней с момента сдачи результатов этапов работ по разработке проектной документации по накладной при условии, что этот этап работ выполнен в соответствии с условиями Договора, сторонами подписан акт сдачи-приемки соответствующего этапа и устранены все замечания и недоделки (пункт 3.3.2 Договора); основанием для окончательной оплаты являются акт приемки работ по разработке проектной документации, счет (в котором учтена предварительна оплата) и счет-фактура, зарегистрированный в установленном порядке (пункт 3.3.4 Договора).
Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.6 Договора готовность проектной документации в целом подтверждается подписанием заказчиком окончательного акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке: подрядчик передает заказчику на рассмотрение готовую проектную документацию в одном экземпляре (пункт 4.6.1 Договора); заказчик в течение 7 дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет подрядчику замечания или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.6.2 Договора); по окончании разработки и устранения замечаний проектной документации подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением пяти комплектов проектной документации и одного комплекта проектной документации на электронном носителе (пункт 4.6.3 Договора); приемка работы стадии "проект" заказчиком осуществляется в полном объеме в течение семи рабочих дней с момента получения соответствующего заключения по результатам проведения государственной экспертизы (пункт 4.6.4 Договора); в случае отказа заказчика от приемки этапов работ сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.6.5 Договора).
Согласно пункту 6.5 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительном соглашении от 18.09.2008 N 10 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 10) и календарном плане выполнения и оплаты работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 10) стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ: это корректировка разделов АР, КЖ и КМ рабочей документации 4/0906-01 Объекта, которые состоят из 5 этапов, в том числе 1-го этапа - корректировки фасадов.
При этом общая стоимость дополнительных работ составляет 955 134 руб., в том числе НДС - 18%, срок выполнения работ - 2,5 месяца.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.06.2007 N 5 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 5), согласно пункту 1.1 которого ООО "БалтСтройДизайн" обязуется оказать ООО "МАКРОМИР" услуги по выполнению надзора автора и разработчиков проектной документации (авторский надзор) за строительством Объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на Объекте.
Работы по авторскому надзору подлежат проведению с момента подписания дополнительного соглашения N 5 до окончания строительства Объекта и подписания со стороны заказчика эксплуатирующей организацией акта приемки Объекта в эксплуатацию (пункт 3.1 дополнительного соглашения N 5).
Порядок оплаты работ определен в пункте 2.2 дополнительного соглашения N 5: подрядчик ежемесячно представляет заказчику документы - два экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета по авторскому надзору за текущий месяц, которые заказчик должен рассмотреть в течение 10 рабочих дней и подписать их, либо представить мотивированный отказ (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения N 5); оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком соответствующего счета (пункт 2.2.2 дополнительного соглашения N 5).
В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 5 стоимость работ по осуществлению авторского надзора составляет 22 000 руб., в том числе НДС - 18%.
Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 5 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ (этапов) заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Письмами от 26.08.2008 N 126/08, от 08.09.2008 N 134/09, от 29.09.2008 N 149/09, от 03.10.2008 N 151/10 истец направил ответчику акты от 16.07.2008, 08.09.2008, 22.09.2008, 24.09.2008, 03.10.2008 сдачи-приемки работ, предусмотренных 14-м и 17-м этапами работ по Договору, 1-м этапом работ по дополнительному соглашению N 10 и дополнительным соглашением N 5, отчет о выполнении работ по авторскому надзору за строительством, а также счета от 08.09.2008 N 21/09, от 24.09.2008 N 24/09 и N 25/09, от 03.10.2008 N 26/10 на оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 4 804 504 руб.
Ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки работ от 08.09.2008, 22.09.2008, 24.09.2008, 03.10.2008 ответчиком не подписаны, а оплата выполненных истцом работ по названным актам, а также по акту от 16.07.2008 по 15-му этапу работ по Договору не произведена, истец направил ответчику претензию от 29.10.2008 N 165/10 с требованием об уплате 6 417 704 руб. задолженности и 913 829 руб. пеней. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ООО "БалтСтройДизайн" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выполнение подрядчиком работ, предусмотренных 15-м этапом работ по Договору, стоимостью 1 613 200 руб. и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи-приемки от 16.07.2008 (т.д. 1, л. 26).
Получение ответчиком актов сдачи-приемки работ, предусмотренных 14-м и 17-м этапами работ по Договору, 1-м этапом работ по дополнительному соглашению N 10 и дополнительным соглашением N 5, отчета о выполнении работ по авторскому надзору за строительством, а также счетов на оплату стоимости выполненных работ подтверждается письмами от 26.08.2008 N 126/08, от 08.09.2008 N 134/09, 29.09.2008 N 149/09, от 03.10.2008 N 151/10, содержащими подпись работника ответчика - Мурашкина Е.А. и оттиск штампа ООО "МАКРОМИР" (т.д. 1, л. 38, 39, 42, 44, 45).
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком названных актов и оплаты им принятых работ либо направления ответчиком истцу замечаний или мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с пунктом 4.6 Договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, в том числе архитектурно-строительные решения, проектную документацию железобетонных и металлических конструкций (т.д. 1, л. 66 - 78), титульные листы которых содержат оттиски штампа "МАКРОМИР" К производству работ", - сделали правильный вывод о выполнении истцом работ и их использовании ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку ООО "МАКРОМИР" нарушило предусмотренные Договором и дополнительным соглашением N 5 сроки оплаты работ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней в размере 485 216 руб. 09 коп.; при этом суды уменьшили периоды начисления пеней с учетом даты получения ответчиком актов сдачи-приемки работ, сроков для принесения ответчиком замечаний на акты и сроков оплаты работ.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суды правомерно, с учетом статьи 333 ГК РФ, уменьшили размер подлежащих взысканию с ООО "МАКРОМИР" пеней с 485 216 руб. 09 коп. до 250 000 руб.
Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции рассмотрел требование о взыскании с ООО "БалтСтройДизайн" 15 000 руб. расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Так как истец не представил доказательства в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя, апелляционный суд правомерно отказал во взыскании с ответчика 15 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 24.04.2009, суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции иска о признании Договора недействительным, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное ходатайство заявлялось ответчиком. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не может быть принята во внимание, поскольку, изменяя решение от 30.04.2009, апелляционный суд правильно рассчитал ее в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и исходя из установленного статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.
Прочие доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ввиду того, что обжалуемое постановление от 09.09.2009, которым изменено решение от 30.04.2009, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А56-59188/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
В.К.СЕРОВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)