Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2005 г. Дело N А50-36569/2003-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение от 12.07.2005 по делу N А50-36569/2003-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО "Торговое предприятие "Радуга" к:
1) департаменту планирования и развития территории г. Перми;
2) Р.,
о признании недействительным разрешения,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ЗАО "Торговое предприятие "Радуга" с иском о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 134/2003, выданного 02.10.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля индивидуальному предпринимателю Р.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2005 отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
21.05.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля, являющейся структурным подразделением департамента планирования и развития территории г. Перми, индивидуальному предпринимателю Р. выдано разрешение N 134/2003 сроком действия до 01.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина промышленных товаров по ул. Карпинского, 27, в г. Перми (л.д. 20, т. 1). Действительность данного акта была предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций (дело N А50-18700/2003-А12).
02.10.2003 в связи с заключением нового договора авторского надзора для завершения строительства на основании п. 6.2 ТСН "Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" департаментом планирования и развития территории города Перми в связи с письмом Р. (л.д. 116, т. 1) было выдано новое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 134/2003 (л.д. 19, т. 1).
Законность выдачи указанного разрешения является предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является неправомерным.
Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, предшествующее в силу требований Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 77 от 21.07.1999, выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, содержится в п. 4 Постановления главы г. Перми N 215 от 25.01.2002.
Пункт 4 Постановления главы г. Перми N 215 от 25.01.2002 признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36570/2003-А1, следовательно, вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом по настоящему делу решении, о несоответствии закону разрешения N 134/2003 на реконструкцию ввиду отсутствия оснований для его выдачи является правомерным.
В указанной части апелляционная жалоба заявителя опровергающих доводов не содержит.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу требований ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на нарушение прав и интересов истца, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, расположенного в непосредственной близости от смежного участка застройки, при осуществлении реконструкции по оспариваемому разрешению, поскольку он лишен права его использования при соблюдении строительных норм и правил, и цена принадлежащего ему земельного участка существенно снижается.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Земельный участок площадью 1218,9 кв. м, расположенный в непосредственной близости от границ со смежным землепользователем Р., был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с администрацией г. Перми, N 43/96 от 08.07.2002. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2004 по делу N А50-32057/2003-Г2, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 18.05.2004 (заявителю также отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением от 17.12.2004 N 13834/04), сделка купли-продажи земельного участка площадью 1218,9 кв. м признана недействительной.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из анализа указанных норм законодательства усматривается, что недействительная сделка купли-продажи от 08.07.2002 не повлекла юридических последствий в виде приобретения права собственности на земельный участок площадью 1218,9 кв. м.
Довод истца о том, что земельный участок площадью 1218,9 кв. м принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается актом государственной регистрации указанного права - свидетельством от 29.08.2002 N 59 АК 255332, не может быть принят во внимание в силу неверного толкования закона.
Сам по себе факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что следует из приведенных выше норм гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ регистрация права фиксирует лишь момент его возникновения, то есть является последовательным действием, имеющим правоустанавливающий характер, следовательно, при отсутствии права собственности, ранее произведенная регистрация не может являться доказательством его существования.
Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А50-18700/2003-Г12 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.
Ссылка суда первой инстанции на постановление апелляционной инстанции по делу N А50-1555/2005-Г21, по заявлению ЗАО "ТП "Радуга" о признании недействительными действий Пермской областной регистрационной палаты по изменению площади земельного участка, принадлежащего истцу, также не может быть признана правомерной.
Из текста постановления от 03.05.2005 по делу N А50-1555/2005-Г1 усматривается, что основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в изменении площади земельного участка, явились выводы суда о нарушении ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с проведением изменений без заявления правообладателя, сторон договора или решения суда, обязывающего регистрирующий орган совершить указанные действия.
При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 5-10, т. 2), следовательно, не сделал преюдициальных выводов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, ненормативный акт ответчика не нарушает прав и интересов заявителя, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя до обращения истца с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Р. не отрицается, что спор между сторонами по настоящему делу является экономическим и вытекающим именно из осуществления им предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, Р. привлечен к участию в деле, его представители присутствовали на судебных заседаниях, его права не нарушены, также судом принимается во внимание и длительность рассмотрения настоящего дела в связи с приостановлением производства.
Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции удовлетворены, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Р. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 13842 от 11.08.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.09.2005, 07.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-36569/2003-А4
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 сентября 2005 г. Дело N А50-36569/2003-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика Р. на решение от 12.07.2005 по делу N А50-36569/2003-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ЗАО "Торговое предприятие "Радуга" к:
1) департаменту планирования и развития территории г. Перми;
2) Р.,
о признании недействительным разрешения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ЗАО "Торговое предприятие "Радуга" с иском о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 134/2003, выданного 02.10.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля индивидуальному предпринимателю Р.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2005 отменить, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
21.05.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля, являющейся структурным подразделением департамента планирования и развития территории г. Перми, индивидуальному предпринимателю Р. выдано разрешение N 134/2003 сроком действия до 01.05.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции встроенно-пристроенных помещений магазина промышленных товаров по ул. Карпинского, 27, в г. Перми (л.д. 20, т. 1). Действительность данного акта была предметом рассмотрения арбитражных судов всех инстанций (дело N А50-18700/2003-А12).
02.10.2003 в связи с заключением нового договора авторского надзора для завершения строительства на основании п. 6.2 ТСН "Порядок выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" департаментом планирования и развития территории города Перми в связи с письмом Р. (л.д. 116, т. 1) было выдано новое разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 134/2003 (л.д. 19, т. 1).
Законность выдачи указанного разрешения является предметом спора по настоящему делу. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, является неправомерным.
Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, предшествующее в силу требований Порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, утвержденного Указом губернатора Пермской области N 77 от 21.07.1999, выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, содержится в п. 4 Постановления главы г. Перми N 215 от 25.01.2002.
Пункт 4 Постановления главы г. Перми N 215 от 25.01.2002 признан недействительным постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-36570/2003-А1, следовательно, вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом по настоящему делу решении, о несоответствии закону разрешения N 134/2003 на реконструкцию ввиду отсутствия оснований для его выдачи является правомерным.
В указанной части апелляционная жалоба заявителя опровергающих доводов не содержит.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в силу требований ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и обязательное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал на нарушение прав и интересов истца, ссылаясь на нарушение его прав собственника земельного участка, расположенного в непосредственной близости от смежного участка застройки, при осуществлении реконструкции по оспариваемому разрешению, поскольку он лишен права его использования при соблюдении строительных норм и правил, и цена принадлежащего ему земельного участка существенно снижается.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.
Земельный участок площадью 1218,9 кв. м, расположенный в непосредственной близости от границ со смежным землепользователем Р., был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному с администрацией г. Перми, N 43/96 от 08.07.2002. Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2004 по делу N А50-32057/2003-Г2, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа от 18.05.2004 (заявителю также отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением от 17.12.2004 N 13834/04), сделка купли-продажи земельного участка площадью 1218,9 кв. м признана недействительной.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из анализа указанных норм законодательства усматривается, что недействительная сделка купли-продажи от 08.07.2002 не повлекла юридических последствий в виде приобретения права собственности на земельный участок площадью 1218,9 кв. м.
Довод истца о том, что земельный участок площадью 1218,9 кв. м принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается актом государственной регистрации указанного права - свидетельством от 29.08.2002 N 59 АК 255332, не может быть принят во внимание в силу неверного толкования закона.
Сам по себе факт регистрации права не является основанием для его возникновения, что следует из приведенных выше норм гражданского законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ регистрация права фиксирует лишь момент его возникновения, то есть является последовательным действием, имеющим правоустанавливающий характер, следовательно, при отсутствии права собственности, ранее произведенная регистрация не может являться доказательством его существования.
Указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении арбитражными судами дела N А50-18700/2003-Г12 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.
Ссылка суда первой инстанции на постановление апелляционной инстанции по делу N А50-1555/2005-Г21, по заявлению ЗАО "ТП "Радуга" о признании недействительными действий Пермской областной регистрационной палаты по изменению площади земельного участка, принадлежащего истцу, также не может быть признана правомерной.
Из текста постановления от 03.05.2005 по делу N А50-1555/2005-Г1 усматривается, что основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в изменении площади земельного участка, явились выводы суда о нарушении ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с проведением изменений без заявления правообладателя, сторон договора или решения суда, обязывающего регистрирующий орган совершить указанные действия.
При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о праве собственности на спорный земельный участок (л.д. 5-10, т. 2), следовательно, не сделал преюдициальных выводов, имеющих значение для всестороннего рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, ненормативный акт ответчика не нарушает прав и интересов заявителя, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении производства по настоящему делу в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя до обращения истца с настоящим иском отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Р. не отрицается, что спор между сторонами по настоящему делу является экономическим и вытекающим именно из осуществления им предпринимательской деятельности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанный спор подведомствен арбитражному суду.
Кроме того, Р. привлечен к участию в деле, его представители присутствовали на судебных заседаниях, его права не нарушены, также судом принимается во внимание и длительность рассмотрения настоящего дела в связи с приостановлением производства.
Поскольку требования заявителя апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции удовлетворены, уплаченная госпошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Возвратить Р. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 13842 от 11.08.2005.
Справку на возврат выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)