Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
на решение от 11.01.2009
судьи П.
по делу N А59-1810/2008-С10(6) Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
к ОАО "Сахалининжиниринг"
о взыскании 6836940 руб. 24 коп. излишне выплаченной суммы и процентов
Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Сахалининжиниринг" (далее ответчик) 5160024 руб. излишне выплаченной суммы и 1676916,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение правового обоснования иска согласно ст. 1102 ГК РФ, о чем истцом представлено дополнение к иску с приложенными расчетами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 11.01.2009 с ОАО "Сахалининжиниринг" в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области взыскано 548 045 руб. 46 коп. излишне переплаченной суммы по государственному контракту, 148 301 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 696 346 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании оставшейся неудовлетворенной суммы иска, ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобе указало, что при исполнении госконтракта от 12.04.05 ответчик самовольно заменил заложенный в проектной документации и оплаченный бетон класса В25 на В20, который значительно дешевле, что повлекло сбережение денежных средств на сумму 996 860 руб. Ответчиком неправомерно предъявлены к оплате денежные средства в размере 3 761 руб. за работы, не предусмотренные госконтрактом. Затраты ответчика на оплату проезда работников к месту проведения отпуска составили сумму гораздо ниже той, что была ему оплачена. Разница составила 383 796 руб. и не отрицалась ответчиком, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Также ответчиком не представлены подтверждающие документы на затраты на снегоборьбу в размере 30 092 руб. Заключенным госконтрактом не предусмотрена возможность изменения общей стоимости контракта в связи с изменением индекса цен, однако ответчик завышал стоимость материала, в том числе по арматуре на 2 185 325 руб., по материалам в 2006 на 721 910 руб., в 2007 на 266 567 руб. С учетом изложенного, переплата истца составила 4 722 200 руб. 62 коп. Претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем ко взысканию также предъявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 322 187 руб. 87 коп.
Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что сумма требований была уплачена истцом в рамках суммы контракта на основании подписанных актов приемки работ и справок об их стоимости. Статья 1102 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон. Сметная документация по госконтракту сторонами утверждена не была.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.04.2005 г. между ГУ - ОПФР (заказчик) и ОАО "Сахалининжиниринг" (подрядчик) в результате проведения открытого конкурса и выбора победителя, предложившего наилучшие условия, был заключен государственный контракт N 18/03-58(291) на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а.
Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта - "Административное здание государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Строительство осуществляется в два этапа. Стоимость первого этапа работ согласно утвержденному сводному сметному расчету составляет 40 869 400 руб. с НДС 18%. Стоимость второго завершающего этапа строительства Объекта определяется в первом квартале 2006 г. с оформлением дополнительного соглашения к настоящему контракту (п. 2.1).
Окончательная стоимость работ по настоящему контракту не может превышать стоимости строительства Объекта заявленной победителем конкурса и зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22 марта 2005 г.
Заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования, подготовку производства и проведение работ подрядчику в размере 5 000 000 рублей. Дальнейшие платежи производятся помесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании унифицированных форм отчетности N КС-2 и N КС-3 с удержанием сумму аванса в размере 20% от объемов выполненных работ (п. п. 3.1, 3.2 контракта).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2006 к настоящему контракту сторонами определено, что окончательная стоимость работ по настоящему контракту составляет 73863,47 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, с учетом ранее выполненных и оплаченных работ.
Абзац первый пункта 4.1 контракта был дополнен словами: "Заказчик и Подрядчик обязуются в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет, который обязуется предоставить Подрядчик Заказчику. Объект ввода в эксплуатацию определен 1 июля 2007 г., с завершением до 20 декабря 2006 г. первоочередных работ (обустройство фасада и витражей; обеспечение объекта действующими сетями коммуникаций - теплом, электроэнергией, водой и канализацией) на общую сумму 17 млн. рублей с учетом полученного аванса в сумме 5067873 тыс. рублей".
9 января 2007 г. между сторонами заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта. Стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от остаточного объема строительно-монтажных работ по объекту, который предусмотрен государственным контрактом N 18/03-58(291) от 12.04.2005 г. Затраты Заказчика, в том числе на проектно-изыскательские работы, в эту стоимость не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 за период с июня 2005 г. по январь 2008 г. свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил за указанный период подрядные работы на сумму 73 863 467 рублей, которые заказчик принял без замечаний к их стоимости.
Платежными поручениями Заказчик указанную сумму оплатил, что последним не отрицается. Кроме представленных двусторонних документов, актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов по итогам 2005, 2006, 2007 годов.
Однако, судом первой инстанции установлено, что сметная документация сторонами так и не была утверждена. Стороны не определили ни применяемый вид сметного норматива, ни методику определения стоимости строительства, а значит, не определили и сметную стоимость отдельных видов работ (базовые цены, индексы). В связи с изложенным, на основании ст. ст. 421, 424 ГК РФ применение каких-либо методик при определении цены работ по спорному контракту нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые, к взаимоотношениям сторон по спорному контракту, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.
Из искового заявления следует, что, по мнению истца, им произведена переплата по выполненным работам в размере 5 160 024 руб., поскольку ответчиком использовался бетон ниже класса по иной стоимости, чем заложено в проектной документации и оплачено истцом; применялся завышенный коэффициент определения размера стоимости проезда в отпуск рабочих; строящейся объект и риски не были застрахованы; договор авторского надзора заключен только в 2007 году, тогда как оплата осуществлялась с 2005; также подрядчиком не представлено документов, подтверждающих стоимость арматуры, и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец не согласен со стоимостью выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
То есть, положениями главы ГК РФ "Подряд" прямо предусмотрены действия заказчика при отступлении подрядчика от условий договора.
Таким образом, учитывая, что сметная стоимость сторонами по контракту определена не была, выполненные ответчиком работы принимались истцом без возражений по указанной стоимости в пределах максимальной цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ, помимо стоимости авторского надзора, выставленного в актах 2005 в размере 5 708 руб. 84 коп., и признанных ответчиком 542 336 руб. 62 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 548 045 руб. 46 коп.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано использование ответчиком в строительстве только бетона марки В20, с учетом того, что истцом не оспаривается тот факт, что недостатки выполненных работ ответчиком исправлялись.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из переписки сторон следует, что истец просил ответчика внести в чертежи изменения и заменить некоторые работы другими с гарантией оплаты сметного удорожания (письмо от 12.02.2007 N 089-01).
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что апелляционная жалоба истцом подана в феврале 2009, уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 06.02.09 в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009 г. по делу N А59-1810/2008-С10(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 188 от 06.02.09.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2009 N 05АП-726/2009 ПО ДЕЛУ N А59-1810/2008-С10(6)
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 05АП-726/2009
Дело N А59-1810/2008-С10(6)
Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
на решение от 11.01.2009
судьи П.
по делу N А59-1810/2008-С10(6) Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области
к ОАО "Сахалининжиниринг"
о взыскании 6836940 руб. 24 коп. излишне выплаченной суммы и процентов
установил:
Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Сахалининжиниринг" (далее ответчик) 5160024 руб. излишне выплаченной суммы и 1676916,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение правового обоснования иска согласно ст. 1102 ГК РФ, о чем истцом представлено дополнение к иску с приложенными расчетами суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 11.01.2009 с ОАО "Сахалининжиниринг" в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области взыскано 548 045 руб. 46 коп. излишне переплаченной суммы по государственному контракту, 148 301 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 696 346 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании оставшейся неудовлетворенной суммы иска, ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобе указало, что при исполнении госконтракта от 12.04.05 ответчик самовольно заменил заложенный в проектной документации и оплаченный бетон класса В25 на В20, который значительно дешевле, что повлекло сбережение денежных средств на сумму 996 860 руб. Ответчиком неправомерно предъявлены к оплате денежные средства в размере 3 761 руб. за работы, не предусмотренные госконтрактом. Затраты ответчика на оплату проезда работников к месту проведения отпуска составили сумму гораздо ниже той, что была ему оплачена. Разница составила 383 796 руб. и не отрицалась ответчиком, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Также ответчиком не представлены подтверждающие документы на затраты на снегоборьбу в размере 30 092 руб. Заключенным госконтрактом не предусмотрена возможность изменения общей стоимости контракта в связи с изменением индекса цен, однако ответчик завышал стоимость материала, в том числе по арматуре на 2 185 325 руб., по материалам в 2006 на 721 910 руб., в 2007 на 266 567 руб. С учетом изложенного, переплата истца составила 4 722 200 руб. 62 коп. Претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем ко взысканию также предъявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 322 187 руб. 87 коп.
Возражая на жалобу, ответчик в письменном отзыве указал, что сумма требований была уплачена истцом в рамках суммы контракта на основании подписанных актов приемки работ и справок об их стоимости. Статья 1102 ГК РФ не подлежит применению к отношениям сторон. Сметная документация по госконтракту сторонами утверждена не была.
Ответчик в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
12.04.2005 г. между ГУ - ОПФР (заказчик) и ОАО "Сахалининжиниринг" (подрядчик) в результате проведения открытого конкурса и выбора победителя, предложившего наилучшие условия, был заключен государственный контракт N 18/03-58(291) на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а.
Согласно п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству (выполнению строительно-монтажных работ) и сдаче в эксплуатацию объекта - "Административное здание государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Строительство осуществляется в два этапа. Стоимость первого этапа работ согласно утвержденному сводному сметному расчету составляет 40 869 400 руб. с НДС 18%. Стоимость второго завершающего этапа строительства Объекта определяется в первом квартале 2006 г. с оформлением дополнительного соглашения к настоящему контракту (п. 2.1).
Окончательная стоимость работ по настоящему контракту не может превышать стоимости строительства Объекта заявленной победителем конкурса и зафиксированной в протоколе конкурсной комиссии от 22 марта 2005 г.
Заказчик производит авансовый платеж на приобретение материалов и оборудования, подготовку производства и проведение работ подрядчику в размере 5 000 000 рублей. Дальнейшие платежи производятся помесячно, в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании унифицированных форм отчетности N КС-2 и N КС-3 с удержанием сумму аванса в размере 20% от объемов выполненных работ (п. п. 3.1, 3.2 контракта).
Дополнительным соглашением N 2 от 13.10.2006 к настоящему контракту сторонами определено, что окончательная стоимость работ по настоящему контракту составляет 73863,47 тыс. рублей, в том числе НДС 18%, с учетом ранее выполненных и оплаченных работ.
Абзац первый пункта 4.1 контракта был дополнен словами: "Заказчик и Подрядчик обязуются в течение трех дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения согласовать и подписать сводно-сметный расчет, который обязуется предоставить Подрядчик Заказчику. Объект ввода в эксплуатацию определен 1 июля 2007 г., с завершением до 20 декабря 2006 г. первоочередных работ (обустройство фасада и витражей; обеспечение объекта действующими сетями коммуникаций - теплом, электроэнергией, водой и канализацией) на общую сумму 17 млн. рублей с учетом полученного аванса в сумме 5067873 тыс. рублей".
9 января 2007 г. между сторонами заключен договор на осуществление авторского надзора за строительством объекта. Стоимость работ за проведение авторского надзора определена в размере 0,2% от остаточного объема строительно-монтажных работ по объекту, который предусмотрен государственным контрактом N 18/03-58(291) от 12.04.2005 г. Затраты Заказчика, в том числе на проектно-изыскательские работы, в эту стоимость не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно.
Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 за период с июня 2005 г. по январь 2008 г. свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил за указанный период подрядные работы на сумму 73 863 467 рублей, которые заказчик принял без замечаний к их стоимости.
Платежными поручениями Заказчик указанную сумму оплатил, что последним не отрицается. Кроме представленных двусторонних документов, актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, между сторонами составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов по итогам 2005, 2006, 2007 годов.
Однако, судом первой инстанции установлено, что сметная документация сторонами так и не была утверждена. Стороны не определили ни применяемый вид сметного норматива, ни методику определения стоимости строительства, а значит, не определили и сметную стоимость отдельных видов работ (базовые цены, индексы). В связи с изложенным, на основании ст. ст. 421, 424 ГК РФ применение каких-либо методик при определении цены работ по спорному контракту нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона "О размещении заказов, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта может быть изменена на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 этой же статьи, которые, к взаимоотношениям сторон по спорному контракту, исходя из характера их взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не применимы.
Из искового заявления следует, что, по мнению истца, им произведена переплата по выполненным работам в размере 5 160 024 руб., поскольку ответчиком использовался бетон ниже класса по иной стоимости, чем заложено в проектной документации и оплачено истцом; применялся завышенный коэффициент определения размера стоимости проезда в отпуск рабочих; строящейся объект и риски не были застрахованы; договор авторского надзора заключен только в 2007 году, тогда как оплата осуществлялась с 2005; также подрядчиком не представлено документов, подтверждающих стоимость арматуры, и предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истец не согласен со стоимостью выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
То есть, положениями главы ГК РФ "Подряд" прямо предусмотрены действия заказчика при отступлении подрядчика от условий договора.
Таким образом, учитывая, что сметная стоимость сторонами по контракту определена не была, выполненные ответчиком работы принимались истцом без возражений по указанной стоимости в пределах максимальной цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по ст. 1102 ГК РФ, помимо стоимости авторского надзора, выставленного в актах 2005 в размере 5 708 руб. 84 коп., и признанных ответчиком 542 336 руб. 62 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 548 045 руб. 46 коп.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказано использование ответчиком в строительстве только бетона марки В20, с учетом того, что истцом не оспаривается тот факт, что недостатки выполненных работ ответчиком исправлялись.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из переписки сторон следует, что истец просил ответчика внести в чертежи изменения и заменить некоторые работы другими с гарантией оплаты сметного удорожания (письмо от 12.02.2007 N 089-01).
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая, что апелляционная жалоба истцом подана в феврале 2009, уплаченная им госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 06.02.09 в сумме 1000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2009 г. по делу N А59-1810/2008-С10(6) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению N 188 от 06.02.09.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)