Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г.
по делу N А40-120781/11-59-1067 принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ООО "КЛЮЧ" (ОГРН 1057749529760)
к ЗАО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027739902893)
о взыскании 209 648 руб. 08 коп.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Ключ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосзарубежстрой" о взыскании задолженности в сумме 209 648 руб. 08 коп. на основании договора от 29.09.2008 г. N С20/9-СП и ст. ст. 405, 708, 711, 753 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом не выполнялись, сроки, предусмотренные договором, подрядчиком существенно нарушены.
ООО "Ключ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Ключ" заключило с ЗАО "Мосзарубежстрой" договор N N С20/9-СП от 29.09.2008 г. по устройству цементно-песчаных стяжек и гидроизоляции полов на первом этаже (на отметке 0.000) в зоне "А" объекта "Центр фигурного катания для школы Е.А. Чайковской" по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, вл. 40. Цена договора составила 1.048.240 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%). Срок выполнения работ был установлен 30 календарных дней с момента подписания договора. По условиям договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору N N С20/9-СП от 29.09.2008 г., а именно 733.768 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением N 207 от 14.10.2008 г.
Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 25 (банковских дней), исчисляемых от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Между тем, в установленный договором срок работы истцом не были выполнены.
Работы по договору оперативно были выполнены собственными силами ответчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 05.12.2008 г., а также от 30.01.2009 г., - заверенных представителями технадзора (ЗАО "Сиги - XXI век") и авторского надзора (ГУП МНИИП "Моспроект 4").
25.08.2010 г. спортивный комплекс, в котором истцом должны были быть выполнены работы по договору, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 25.08.2010 г.
Документы (Акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 15.08.2011 г. за отчетный период с 01.10.2008 г. по 28.10.2008 г.) получены ответчиком от истца в соответствии с его письмом от 15 августа 2011 г. только 04 октября 2011 г., что подтверждается входящим штампом ответчика на письме.
Причем, приемо-сдаточная документация по договору предоставлена истцом ответчику с нарушением условий договора, в частности: - вопреки пункту 5.1.12 договора прилагаемые к этому письму истца документы не заверены со стороны технадзора (ЗАО "Сиги - XXI век"); - вопреки пункту 5.1.9 и пункту 7.1. а также пункту 7.3 договора к ним не прилагалась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, заверенные со стороны технадзора (ЗАО "Сити - XXI век") и авторского надзора (I У11 МНИИП "Моспроект 4").
Работы по договору считаются скрытыми (пункт 7.3 договора), соответственно, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации должны быть оформлены актами освидетельствования скрытых работ (пункт 6.2.1 СНИП 12-01-2004.).
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.
Сообщение от истца о готовности к сдаче результата работ в форме претензии получено Ответчиком спустя почти три года после истечения срока окончания работ и спустя почти год после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что истец не доказал факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ.
Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки работ не состоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-120781/11-59-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 09АП-25981/2012 ПО ДЕЛУ N А40-120781/11-59-1067
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 09АП-25981/2012
Дело N А40-120781/11-59-1067
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,
Судей: Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2012 г.
по делу N А40-120781/11-59-1067 принятое судьей Д.Е. Назаренковым
по иску ООО "КЛЮЧ" (ОГРН 1057749529760)
к ЗАО "Мосзарубежстрой" (ОГРН 1027739902893)
о взыскании 209 648 руб. 08 коп.
Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
ООО "Ключ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосзарубежстрой" о взыскании задолженности в сумме 209 648 руб. 08 коп. на основании договора от 29.09.2008 г. N С20/9-СП и ст. ст. 405, 708, 711, 753 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом не выполнялись, сроки, предусмотренные договором, подрядчиком существенно нарушены.
ООО "Ключ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, ООО "Ключ" заключило с ЗАО "Мосзарубежстрой" договор N N С20/9-СП от 29.09.2008 г. по устройству цементно-песчаных стяжек и гидроизоляции полов на первом этаже (на отметке 0.000) в зоне "А" объекта "Центр фигурного катания для школы Е.А. Чайковской" по адресу: г. Москва, ул. Таллиннская, вл. 40. Цена договора составила 1.048.240 руб. 39 коп., в том числе НДС (18%). Срок выполнения работ был установлен 30 календарных дней с момента подписания договора. По условиям договора Ответчик произвел авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ по договору N N С20/9-СП от 29.09.2008 г., а именно 733.768 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежным поручением N 207 от 14.10.2008 г.
Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет осуществляется в течение 25 (банковских дней), исчисляемых от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Между тем, в установленный договором срок работы истцом не были выполнены.
Работы по договору оперативно были выполнены собственными силами ответчика, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 05.12.2008 г., а также от 30.01.2009 г., - заверенных представителями технадзора (ЗАО "Сиги - XXI век") и авторского надзора (ГУП МНИИП "Моспроект 4").
25.08.2010 г. спортивный комплекс, в котором истцом должны были быть выполнены работы по договору, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 25.08.2010 г.
Документы (Акт по форме КС-2 N 1 и справка по форме КС-3 N 1 от 15.08.2011 г. за отчетный период с 01.10.2008 г. по 28.10.2008 г.) получены ответчиком от истца в соответствии с его письмом от 15 августа 2011 г. только 04 октября 2011 г., что подтверждается входящим штампом ответчика на письме.
Причем, приемо-сдаточная документация по договору предоставлена истцом ответчику с нарушением условий договора, в частности: - вопреки пункту 5.1.12 договора прилагаемые к этому письму истца документы не заверены со стороны технадзора (ЗАО "Сиги - XXI век"); - вопреки пункту 5.1.9 и пункту 7.1. а также пункту 7.3 договора к ним не прилагалась исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, заверенные со стороны технадзора (ЗАО "Сити - XXI век") и авторского надзора (I У11 МНИИП "Моспроект 4").
Работы по договору считаются скрытыми (пункт 7.3 договора), соответственно, результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации должны быть оформлены актами освидетельствования скрытых работ (пункт 6.2.1 СНИП 12-01-2004.).
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно п. 1 названной статьи ГК РФ приемка работ может быть осуществлена, только после получения сообщения заказчиком от подрядчика о готовности к сдаче результата работ.
Сообщение от истца о готовности к сдаче результата работ в форме претензии получено Ответчиком спустя почти три года после истечения срока окончания работ и спустя почти год после ввода объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Учитывая, что истец не доказал факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику в установленном порядке, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали обязательства по оплате работ в соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ.
Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от подписания актов приемки работ не состоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2012 г. по делу N А40-120781/11-59-1067 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КЛЮЧ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)