Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 октября 2004 г. Дело N 10АП-524/04-ГК
18 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
22 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К.И., судей - М., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Д.В.Р., от ответчика - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинта" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года по делу N А41-К1-5787/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО "Квинта" к ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с участием третьего лица - ЗАО "Элитстройреконструкция", о взыскании 1785228,31 рубля,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") о взыскании 1785228,31 рубля, из которых: 705067 рублей - основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 47 от 11.07.03, 782623,26 рубля - неустойка, 297538,05 рубля - судебные издержки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Элитстройреконструкция".
Определением от 21 мая 2004 года судом принято встречное исковое заявление ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к ООО "Квинта" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 47 от 09.07.03, в сумме 103053 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Квинта" в доход федерального бюджета 20526,14 руб. госпошлины по первоначальному иску.
Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Квинта" в пользу ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 103053 рубля убытков, 3662 рубля расходов по госпошлине, всего 106715 рублей.
ООО "Квинта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в пользу ООО "Квинта" 1785228,31 руб., в том числе 705067 рублей суммы основного долга, 782623,26 руб. неустойки, 297538,05 руб. судебных издержек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО "Элитстройреконструкция", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 11.07.03 между ООО "Квинта" и ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" был подписан договор N 47 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы фундаментной плиты второй и третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома в м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.
По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 01.08.03, стоимость работ составляет 1705067 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 дней после их утверждения ответчиком.
ООО "Квинта" направило в адрес ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, однако акт и справка подписаны не были, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.03.
ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", не согласившись с исковыми требованиями ООО "Квинта", заявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" указало, что взаимоотношения сторон строились на основании договора на выполнение подрядных работ N 47 от 09.07.03, по условиям которого ООО "Квинта" обязалось выполнить строительно-монтажные работы фундаментной плиты по третьей секции фундамента пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов Московской области.
По условиям договора от 09.07.03 объем работ должен был составлять 300 куб. м по цене 160 у.е. за 1 кв. м. Стоимость работ по договору составила 48000 у.е. по курсу доллара США на момент оплаты.
Выполненные ООО "Квинта" работы по договору от 09.07.03 приняты не были в связи с тем, что представленная подрядчиком исполнительная документация была неполной и не позволила заказчику подписать акт приемки выполненных работ и считать работы принятыми.
В отсутствие неполной исполнительной документации по договору заказчик не мог проверить качество работ, выполненных подрядчиком.
В письмах N 192 от 16.09.03, N 254 от 30.09.03, N 202 от 16.10.03 заказчик сообщил подрядчику об имеющихся недостатках и необходимости их устранения, предложил представить предусмотренные договором и техническими нормами документы, необходимые для подписания акта приемки выполненных работ.
Требования о представлении документов, необходимых для приемки работ, ООО "Квинта" выполнены не были.
Представленные ООО "Квинта" акты выполненных работ не имели отношение к договору от 09.07.03, поскольку в них не было ссылок на данный договор и был указан иной объем работ, чем предусмотрен договором.
Письмом от 30.09.03 ФГУП КБ им А.А. Якушева, осуществляющее постоянный авторский надзор за качеством строительства и соответствия строящегося объекта проектной документации, указало на отсутствие актов скрытых работ по фундаментной плите третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов, а также на выявленные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ плиты третьей секции, осуществляемых ООО "Квинта".
Поскольку строительно-монтажные работы были выполнены с нарушением требований, предъявляемых к их выполнению, для производства недостатков ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" была привлечена иная подрядная организация - ООО "Маркон Плюс", о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 07.10.03 к договору подряда N 35/С от 12.07.03.
Работы по устранению недостатков были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами скрытых работ и иными документами, принятыми и подписанными авторским надзором.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.03 следует, что стоимость работ по исправлению недостатков составила 103053 рубля, которые ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" просит взыскать с ООО "Квинта" как убытки в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что факт наличия взаимоотношений по договору от 11.07.03, кроме текста самого договора, иными материалами дела не подтвержден, также суд указал на отсутствие доказательств приемки выполненных работ и, как следствие, отсутствие обязанностей ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд указал, что факт выполнения работ по устранению недостатков подтвержден актами скрытых работ и необходимыми документами, принятыми и подписанными авторским надзором, а также справкой о стоимости выполненных работ.
ООО "Квинта", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что отношения сторон регулируются договором N 47 от 09.07.03, а не договором N 47 от 11.07.03, с подписанием которого правоотношения сторон по ранее подписанным договорам утратили юридическую силу.
Также заявитель указывает, что судом незаконно и необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании с подрядчика суммы, уплаченной третьему лицу за устраненные недостатки, поскольку заказчик никогда не обращался к ООО "Квинта" с требованием об устранении недостатков, в акте выполненных работ, подписанном с ООО "Маркон Плюс", прямо указан иной вид работ, чем бетонирование фундаментной плиты.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является основанием отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" возражает против доводов заявителя жалобы и указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из искового заявления ООО "Квинта" усматривается, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 47 от 11.07.03, основанием - ненадлежащий отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору от 11.07.03.
В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены текст договора N 47 от 11.07.03, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, которые содержат ссылки на договор от 11.07.03 и не подписаны заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из данной правовой нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, цене, порядке приемки результата работ, составе и содержании технической документации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действия сторон договора, подтверждающие факт исполнения существенных условий договора, свидетельствуют о взаимоотношениях сторон по данному договору.
Однако представленные в обоснование исковых требований документы не могут в полной мере свидетельствовать о выполнении сторонами условий договора от 11.07.03, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении сторонами условий договора от 09.07.03.
По условиям договора от 09.07.03 предусмотрена оплата работ в виде аванса.
Платежным поручением N 161 от 14.07.03 была произведена авансовая оплата по договору от 09.07.03.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Квинта" не отрицал факт получения денежных средств по указанному платежному поручению.
Предметом договора от 09.07.03 являлось выполнение строительно-монтажных работ фундаментной плиты по третьей секции фундамента пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов.
Из журнала производства работ следует, что работы велись только по третьей секции фундамента.
Направленная ООО "Квинта" претензия N 192 от 16.09.03 содержит указания на выполнение работ по договору от 09.07.03.
В письме N 118 от 18.09.03 ООО "Квинта" указывает на наличие с ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" договорных отношений исключительно по устройству третьей секции фундамента, а вопросы по остальным секциям относятся к области взаимоотношений с ЗАО "Элитстройреконструкция".
Стоимость договора от 09.07.03 составила 48000 у.е. по курсу доллара США на момент оплаты.
Претензии ООО "Квинта" содержат предложения произвести оплату, исходя из суммы в долларах США.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по договору от 09.07.03, поскольку факт наличия отношений по указанному договору подтвержден перепиской сторон, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, и поведением сторон, тогда как факт наличия взаимоотношений сторон по договору от 11.07.03, кроме текста самого договора, иными доказательствами не подтвержден.
По условиям договора от 09.07.03 оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 дней после утверждения их заказчиком, с учетом ранее полученного задатка.
Подрядчик в подтверждение выполнения работ представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.
При этом ООО "Квинта" сослалось на то, что ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" уклонилось от подписания указанных акта и справки, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ не должно являться основанием отказа от оплаты.
Эти доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик вызывал заказчика для проведения приемки работ.
Акт и справка, представленные подрядчиком в подтверждение выполненных работ, содержат ссылку на договор от 11.07.03, и в них отсутствует отметка об отказе от их подписания заказчиком.
Из статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что приемка работ заказчиком осуществляется только после направления в его адрес сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Документы, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют.
Направление в адрес заказчика по почте акта приемки выполненных работ противоречит порядку приемки выполненных работ, поскольку акт оформляется в присутствии подрядчика и заказчика при приемке работ.
Из писем N 192 от 16.09.03, N 254 от 30.09.03, N 202 от 16.10.03, адресованных ООО "Квинта", следует, что заказчиком заявлялись претензии по качеству работ, а также указывалось на отсутствие необходимой документации, без которой в соответствии со СНиП 3.01.03-84, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.02.85 N 15, приемка работ не может быть произведена.
В связи с тем, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи результата работ по договору, работы выполнены с нарушением требований о качестве, работы не приняты заказчиком, у последнего не возникло обязательств по их оплате.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска о взыскании убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 7.4 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" неоднократно заявлялись претензии в адрес ООО "Квинта" по вопросу качества работ.
Однако данные претензии к сведению ООО "Квинта" не принимались и недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устранены не были, о чем также свидетельствует письмо N 16/186 от 30.09.03 ФГУП КБ им. А.А. Якушева, из которого следует, что в ходе осуществления авторского надзора выявлены недостатки при выполнении строительно-монтажных работ фундаментной плиты третьей очереди.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к устранению недостатков иной подрядной организации, которая надлежащим образом устранила недостатки, выявленные авторским надзором и допущенные при устройстве монолитной фундаментной плиты третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов.
Из статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков.
В обоснование требований о взыскании убытков заказчиком представлены дополнительное соглашение с ООО "Маркон Плюс", предметом которого являлось устранение недостатков, выявленных авторским надзором, акты скрытых работ, справка о стоимости работ и затрат.
Данные документы свидетельствуют о возникновении у ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" расходов по устранению недостатков, которые правомерно заявлены им ко взысканию с ООО "Квинта" как с лица, выполнившего работу с недостатками.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года по делу N А41-К1-5787/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квинта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12094,07 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-524/04-ГК
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 октября 2004 г. Дело N 10АП-524/04-ГК
18 октября 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления.
22 октября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.К.И., судей - М., Б.С.В., при ведении протокола судебного заседания Ш., при участии в заседании: от истца - Д.В.Р., от ответчика - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинта" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года по делу N А41-К1-5787/04, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО "Квинта" к ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" с участием третьего лица - ЗАО "Элитстройреконструкция", о взыскании 1785228,31 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Квинта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" (ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии") о взыскании 1785228,31 рубля, из которых: 705067 рублей - основной долг по договору на выполнение подрядных работ N 47 от 11.07.03, 782623,26 рубля - неустойка, 297538,05 рубля - судебные издержки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Элитстройреконструкция".
Определением от 21 мая 2004 года судом принято встречное исковое заявление ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" к ООО "Квинта" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 47 от 09.07.03, в сумме 103053 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Взыскано с ООО "Квинта" в доход федерального бюджета 20526,14 руб. госпошлины по первоначальному иску.
Встречный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Квинта" в пользу ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 103053 рубля убытков, 3662 рубля расходов по госпошлине, всего 106715 рублей.
ООО "Квинта", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в пользу ООО "Квинта" 1785228,31 руб., в том числе 705067 рублей суммы основного долга, 782623,26 руб. неустойки, 297538,05 руб. судебных издержек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ЗАО "Элитстройреконструкция", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих по делу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 11.07.03 между ООО "Квинта" и ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" был подписан договор N 47 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы фундаментной плиты второй и третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома в м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.
По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 01.08.03, стоимость работ составляет 1705067 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 дней после их утверждения ответчиком.
ООО "Квинта" направило в адрес ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" акт выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, однако акт и справка подписаны не были, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 11.07.03.
ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", не согласившись с исковыми требованиями ООО "Квинта", заявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.
В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" указало, что взаимоотношения сторон строились на основании договора на выполнение подрядных работ N 47 от 09.07.03, по условиям которого ООО "Квинта" обязалось выполнить строительно-монтажные работы фундаментной плиты по третьей секции фундамента пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов Московской области.
По условиям договора от 09.07.03 объем работ должен был составлять 300 куб. м по цене 160 у.е. за 1 кв. м. Стоимость работ по договору составила 48000 у.е. по курсу доллара США на момент оплаты.
Выполненные ООО "Квинта" работы по договору от 09.07.03 приняты не были в связи с тем, что представленная подрядчиком исполнительная документация была неполной и не позволила заказчику подписать акт приемки выполненных работ и считать работы принятыми.
В отсутствие неполной исполнительной документации по договору заказчик не мог проверить качество работ, выполненных подрядчиком.
В письмах N 192 от 16.09.03, N 254 от 30.09.03, N 202 от 16.10.03 заказчик сообщил подрядчику об имеющихся недостатках и необходимости их устранения, предложил представить предусмотренные договором и техническими нормами документы, необходимые для подписания акта приемки выполненных работ.
Требования о представлении документов, необходимых для приемки работ, ООО "Квинта" выполнены не были.
Представленные ООО "Квинта" акты выполненных работ не имели отношение к договору от 09.07.03, поскольку в них не было ссылок на данный договор и был указан иной объем работ, чем предусмотрен договором.
Письмом от 30.09.03 ФГУП КБ им А.А. Якушева, осуществляющее постоянный авторский надзор за качеством строительства и соответствия строящегося объекта проектной документации, указало на отсутствие актов скрытых работ по фундаментной плите третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов, а также на выявленные недостатки при выполнении строительно-монтажных работ плиты третьей секции, осуществляемых ООО "Квинта".
Поскольку строительно-монтажные работы были выполнены с нарушением требований, предъявляемых к их выполнению, для производства недостатков ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" была привлечена иная подрядная организация - ООО "Маркон Плюс", о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 07.10.03 к договору подряда N 35/С от 12.07.03.
Работы по устранению недостатков были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами скрытых работ и иными документами, принятыми и подписанными авторским надзором.
Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.03 следует, что стоимость работ по исправлению недостатков составила 103053 рубля, которые ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" просит взыскать с ООО "Квинта" как убытки в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о том, что факт наличия взаимоотношений по договору от 11.07.03, кроме текста самого договора, иными материалами дела не подтвержден, также суд указал на отсутствие доказательств приемки выполненных работ и, как следствие, отсутствие обязанностей ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" по оплате выполненных работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд указал, что факт выполнения работ по устранению недостатков подтвержден актами скрытых работ и необходимыми документами, принятыми и подписанными авторским надзором, а также справкой о стоимости выполненных работ.
ООО "Квинта", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что отношения сторон регулируются договором N 47 от 09.07.03, а не договором N 47 от 11.07.03, с подписанием которого правоотношения сторон по ранее подписанным договорам утратили юридическую силу.
Также заявитель указывает, что судом незаконно и необоснованно применены нормы Гражданского кодекса РФ о взыскании с подрядчика суммы, уплаченной третьему лицу за устраненные недостатки, поскольку заказчик никогда не обращался к ООО "Квинта" с требованием об устранении недостатков, в акте выполненных работ, подписанном с ООО "Маркон Плюс", прямо указан иной вид работ, чем бетонирование фундаментной плиты.
Заявитель жалобы считает, что отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не является основанием отказа от оплаты выполненных работ, поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ при отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" возражает против доводов заявителя жалобы и указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из искового заявления ООО "Квинта" усматривается, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 47 от 11.07.03, основанием - ненадлежащий отказ заказчика от приемки выполненных работ по договору от 11.07.03.
В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены текст договора N 47 от 11.07.03, акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости, которые содержат ссылки на договор от 11.07.03 и не подписаны заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из данной правовой нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, цене, порядке приемки результата работ, составе и содержании технической документации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Действия сторон договора, подтверждающие факт исполнения существенных условий договора, свидетельствуют о взаимоотношениях сторон по данному договору.
Однако представленные в обоснование исковых требований документы не могут в полной мере свидетельствовать о выполнении сторонами условий договора от 11.07.03, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении сторонами условий договора от 09.07.03.
По условиям договора от 09.07.03 предусмотрена оплата работ в виде аванса.
Платежным поручением N 161 от 14.07.03 была произведена авансовая оплата по договору от 09.07.03.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Квинта" не отрицал факт получения денежных средств по указанному платежному поручению.
Предметом договора от 09.07.03 являлось выполнение строительно-монтажных работ фундаментной плиты по третьей секции фундамента пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов.
Из журнала производства работ следует, что работы велись только по третьей секции фундамента.
Направленная ООО "Квинта" претензия N 192 от 16.09.03 содержит указания на выполнение работ по договору от 09.07.03.
В письме N 118 от 18.09.03 ООО "Квинта" указывает на наличие с ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" договорных отношений исключительно по устройству третьей секции фундамента, а вопросы по остальным секциям относятся к области взаимоотношений с ЗАО "Элитстройреконструкция".
Стоимость договора от 09.07.03 составила 48000 у.е. по курсу доллара США на момент оплаты.
Претензии ООО "Квинта" содержат предложения произвести оплату, исходя из суммы в долларах США.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами отношений по договору от 09.07.03, поскольку факт наличия отношений по указанному договору подтвержден перепиской сторон, практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон, и поведением сторон, тогда как факт наличия взаимоотношений сторон по договору от 11.07.03, кроме текста самого договора, иными доказательствами не подтвержден.
По условиям договора от 09.07.03 оплата выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 5 дней после утверждения их заказчиком, с учетом ранее полученного задатка.
Подрядчик в подтверждение выполнения работ представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.
При этом ООО "Квинта" сослалось на то, что ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" уклонилось от подписания указанных акта и справки, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса РФ не должно являться основанием отказа от оплаты.
Эти доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик вызывал заказчика для проведения приемки работ.
Акт и справка, представленные подрядчиком в подтверждение выполненных работ, содержат ссылку на договор от 11.07.03, и в них отсутствует отметка об отказе от их подписания заказчиком.
Из статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что приемка работ заказчиком осуществляется только после направления в его адрес сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Документы, свидетельствующие о направлении в адрес заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, в материалах дела отсутствуют.
Направление в адрес заказчика по почте акта приемки выполненных работ противоречит порядку приемки выполненных работ, поскольку акт оформляется в присутствии подрядчика и заказчика при приемке работ.
Из писем N 192 от 16.09.03, N 254 от 30.09.03, N 202 от 16.10.03, адресованных ООО "Квинта", следует, что заказчиком заявлялись претензии по качеству работ, а также указывалось на отсутствие необходимой документации, без которой в соответствии со СНиП 3.01.03-84, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 04.02.85 N 15, приемка работ не может быть произведена.
В связи с тем, что подрядчиком не соблюден порядок сдачи результата работ по договору, работы выполнены с нарушением требований о качестве, работы не приняты заказчиком, у последнего не возникло обязательств по их оплате.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении встречного иска о взыскании убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 7.4 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" неоднократно заявлялись претензии в адрес ООО "Квинта" по вопросу качества работ.
Однако данные претензии к сведению ООО "Квинта" не принимались и недостатки при выполнении строительно-монтажных работ устранены не были, о чем также свидетельствует письмо N 16/186 от 30.09.03 ФГУП КБ им. А.А. Якушева, из которого следует, что в ходе осуществления авторского надзора выявлены недостатки при выполнении строительно-монтажных работ фундаментной плиты третьей очереди.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения к устранению недостатков иной подрядной организации, которая надлежащим образом устранила недостатки, выявленные авторским надзором и допущенные при устройстве монолитной фундаментной плиты третьей секции пятисекционного десятиэтажного дома м/р "Ивановские дворики" в г. Серпухов.
Из статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков.
В обоснование требований о взыскании убытков заказчиком представлены дополнительное соглашение с ООО "Маркон Плюс", предметом которого являлось устранение недостатков, выявленных авторским надзором, акты скрытых работ, справка о стоимости работ и затрат.
Данные документы свидетельствуют о возникновении у ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" расходов по устранению недостатков, которые правомерно заявлены им ко взысканию с ООО "Квинта" как с лица, выполнившего работу с недостатками.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2004 года по делу N А41-К1-5787/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Квинта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 12094,07 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)