Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12869/2011, 13АП-12650/2011) ООО "Краски города", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-69311/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"
к ООО "Краски Города"
о взыскании 1857859,00 руб.
при участии:
от истца: пр. Должанского Р.С., дов. от 04.08.2010; пр. Ганошина Г.И., пр. Евлашкиной Н.Г., дов. от 02.02.2011 N 2-40
от ответчика: пр. Харькова В.В., дов. от 20.09.2011; пр. Шашило Д.А., дов. от 20.09.2011
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1027809198812) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Города" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции. д. 7, литер А, пом. 22-Н, ОГРН 1037821035438) о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 11.05.2010 N 05/2010, в сумме 1777859,00 руб. за просрочку начала работ, предусмотренных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта) и в сумме 80000,00 руб. за неисполнение зафиксированных в журнале производства работ, авторского надзора указаний государственного заказчика, лиц, осуществляющих технический, авторский надзор. Иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-69311/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Краски Города" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам" на памятниках истории и культуры" о признании государственного контракта от 11.05.2010 N 05/2010 незаключенным. В обоснование заявленных требований ООО "Краски Города" ссылалось на то, что по условиям государственного контракта имеются противоречия в условиях о сроках, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ. Иск ООО "Краски Города" принят к производству суда первой инстанции в рамках дела N А56-22709/2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 дела N А56-69311/2010 и А56-22709/2011 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-69311/2010, требование ООО "Краски Города" суд определил рассмотреть как встречное требование.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование в части неустойки уточнено, определен период взыскания пени за просрочку начала работ - с 05.09.2010 по 03.10.2010 - тридцать дней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 с ООО "Краски Города" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" взыскано 1777859,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В мотивировочной части судебного акта также содержатся выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, но в резолютивной части выводы по встречному иску отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по государственному контракту исчерпывающим образом определен в пунктах 1.2, 1.3 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2010. Обязанность по предоставлению подрядчику разрешения на выполнение работ не влияет на исчисление срока их выполнения.
В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд указал, что материалами дела подтверждается либо устранение недостатков, либо не установлено наличие вины подрядчика и их возникновении. Возражения Дирекции против приобщения к делу актов об устранении недостатков суд отклонил, поскольку акты не признаны недействительным либо сфальсифицированными. Во взыскании этой неустойки отказано.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не отрицал, что к выполнению части работ не приступал. Доводы о невозможности выполнения этих работ суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик согласился с заложенной в государственном контракте стоимостью работ и порядком их оплаты на основании актов приемки выполненных работ, на нарушение условий государственного контракта о порядке оплаты работ ответчик не ссылался. Доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО "Краски Города" не представлено.
На решение суда первой инстанции ООО "Краски Города" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать полностью в удовлетворении первоначального иска, а государственный контракт признать незаключенным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что содержание пункта 1.2 государственного контракта с учетом положений его пункта 8.1 противоречит положениям пункта 1.3 контракта и пункту 3.1.2 государственного контракта, содержащего ссылку на календарный план выполнения работ. Утвержденный сторонами государственного контракта календарный план не содержит даты его подписания сторонами. Также противоречивыми являются сведения пунктов 3.1.4, 3.2.2 и пунктов 3.1.7, 3.2.1 государственного контракта. При наличии неопределенности относительно срока начала работ, не может быть определен и срок окончания работ. Срок выполнения работ не может определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Также податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта не имеется указания на отказ от встречного иска. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик сослался на то, что нарушение срока начала работ вызвано объективными причинами, о наличии которых был уведомлен заказчик: работы по устройству наружных сетей водопровода могли быть проведены только после устройства канализации, работы по устройству наружных сетей электроснабжения не начаты в связи с тем, что представленная в адрес ответчика сметная документация утверждена заказчиком только 16.08.2010; а техническое задание на прокладку электропитающего кабеля получено ответчиком в конце сентября 2010; невозможность начала выполнения вышеперечисленных работ повлекло невозможность выполнения работ по благоустройству территории.
Решение суда первой инстанции в свою очередь обжаловано Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 80000,00 руб. и удовлетворить иск и в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что письмом от 21.02.2011 главный специалист организации, осуществлявшей авторский надзор, отозвал свою подпись с актов об устранении замечаний; часть замечаний сделана не авторским, а техническим надзором. В "Журнале ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора" отсутствуют записи об устранении замечаний.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краски Города" истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что условия о сроках начала и окончания работ надлежащим образом согласованы в государственном контракте, ответчик приступил к выполнению работ; разрешение на производство работ выдано ответчику 18.05.2010 в разумный срок после даты заключения контракта, о невозможности проведения работ ответчик не сообщал. Нормы о сроке действия договора и исполнения обязательств сторонами являются различными правовыми категориями. Государственный контракт действует с даты его регистрации в реестре государственных контрактов и до согласованного в пункте 8.1 государственного контракта срока. Спорная сделка исполнена сторонами и прекратилась с подписанием соглашения о расторжении контракта, произведена сверка взаиморасчетов. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В мотивировочной части судебного акта содержатся выводы по существу рассмотрения встречного иска. Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков начала работ допущено не по вине подрядчика, не соответствует действительности, ответчик приступил к устройству канализации немедленно в день заключения контракта, а в дальнейшем, прекратил выполнение работ без объяснения причин. Техническое задание по прокладке кабеля N 193/10-К выдано в отношения кабеля архитектурно-художественной подсветки и не относится проведению работ по устройству наружных сетей электроснабжения. Рабочий проект "Электроснабжение абонента. Кабельные линии 0,4 кВт. получен ответчиком 19.02.2010. При подписании контракта ответчик согласился со Сводным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту). Невыполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и электроснабжения имело место по вине ответчика, и не препятствовало выполнению работ по благоустройству в части территории, не занятой соответствующими сетями.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.09.2011 - 03.10.2011 (с учетом объявленного перерыва).
Представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (государственный заказчик) и ООО "Краски Города" (подрядчик), на основании решения государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, оформленному протоколом от 26.04.2010 N 2, принятому по результатам проведения открытого конкурса, подписан государственный контракт от 11.05.2010 N 05/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный государственным контрактом срок выполнить и сдать государственному заказчику работы по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Каменноостровский театр" для временного использования под Малую сцену АБДТ им. Г.А.Товстоногова, в том числе реставрации элементов, представляющих историко-культурную ценность (Санкт-Петербург, наб. р. Крестовки, д. 10, лит. А).
В пункте 1.2 государственного контракта установлен срок выполнения работ - начало - со дня заключения государственного контракта; окончание - 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом выполнения работ. Календарный план выполнения работ составляется подрядчиком и в течение пяти дней с момента заключения контракта передается на утверждение государственному заказчику. Утвержденный государственным заказчиком календарный план выполнения работ будет являться приложением к контракту, составляющим его неотъемлемую часть. К государственному контракту сторонами согласован план выполнения работ, который сформулирован с учетом положений пункта 1.2 государственного контракта о сроках выполнения предусмотренных им работ в целом.
Вопреки позиции ответчика, в формулировке указанных пунктов государственного контракта отсутствует какое-либо противоречие, из толкования буквального смысла содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в пункте 1.3 согласован порядок определения сроков выполнения конкретных работ в пределах общего периода выполнения работ по государственному контракту, установленного в пункте 1.2 договора. Пунктом 3.1.2 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ.
Ссылка на дату заключения государственного контракта не влечет неопределенности в порядке исчисления срока, поскольку указанная дата определяется в порядке, установленном законом, а именно положениями статьи 433 ГК РФ с учетом особенностей заключения государственного контракта на исполнение работ для государственных и муниципальных нужд, установленных статьями 448, 527, 528, 765 ГК РФ.
Условия пункта 3.1.4 государственного контракта, содержащее обязанность подрядчика приступать к выполнению работ после получения разрешения на производство работ, и, соответственно, пункта 3.2.2 государственного контракта об обязанности государственного заказчика получить разрешение на выполнение работ и передать его подрядчику, не касается условия о сроках, а предусматривает иные требования к порядку исполнения обязательства подрядчиком - выполнение работ только при наличии соответствующего разрешения. По смыслу указанного пункта, отсутствие разрешения не исключает обязательства подрядчика приступить к выполнению работ в согласованный в договоре срок, но может свидетельствовать о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ на условиях государственного контракта, в том числе касающихся срока их выполнения. По аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы как условия о сроке выполнения работ положений пунктов 3.1.7 и 3.2.1 государственного контракта.
Условия пункта 8.1 государственного контракта касаются определения периода, в течение которого стороны государственного контракта являются связанными предусмотренными им обязательствами, но не изменяют ни определяемого на основании положений закона момента заключения государственного контракта, ни условий о сроках исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности государственного контракта, условие о сроках выполнения работ согласовано надлежащим образом, что следует, в том числе, и из содержания апелляционной жалобы ответчика, который, возражая против взыскания с него неустойки за просрочку работ, не ссылается на неопределенность сроков их выполнения. В государственном контракте согласованы все его существенные условия, предусмотренные как общими положениями статьи 432 ГК РФ, так и специальными требованиями статьи 766 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ. В рамках государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 157472829,00 руб., которые профинансированы государственным заказчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 34 т. 1). Фактическое выполнение обязательств из государственного контракта дополнительно свидетельствует о том, что у его сторон не имелось разногласий относительно его существенных условий, в том числе и о сроках выполнения работ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в котором содержится оговорка об обязательности примененного в постановлении толкования норм права, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о незаключенности договора. В то же время, в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, не указаны в резолютивной части судебного акта, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах по форме КС-2 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 11.05.2010, то есть в срок, оговоренный государственным контрактом.
В ходе выполнения работ, 29.09.2010 комиссией в составе представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", проектной организацией ЗАО "НПО "Геореконструкция-фундаментпроект" составлен акт о допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении обязательств по договору и о том, что подрядчик не приступил выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода и наружных сетей электроснабжения - кабельных линий 0,4 кВт от ТП до ГРЩ, что повлекло невозможность выполнения работ по благоустройству территории, на основании которого подрядчику направлено уведомление от 04.10.2010 N 2-1519/1 об отказе от договора, и сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 04.10.2010.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку начала выполнения, а равно окончания выполнения любого из видов работ, перечисленных в приложении N 1 к государственному контракту, государственный заказчику праве взыскать с подрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от стоимости этого вида работ.
Из представленного в материалы дела уточнения следует, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, исчисленная истцом со ссылкой на условия пункта 5.1 государственного контракта, предъявлена за период с 05.09.2010 по 03.10.2010, за нарушение срока начала выполнения работ по наружным сетям водопровода, наружным сетям электроснабжения и работ по благоустройству. Согласно графику выполнения работ, работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации должны были быть начаты в день заключения государственного контракта; по устройству кабельных линий 0,4 кВт - на 11-й день с даты заключения государственного контракта; работы по благоустройству территории - с 16-го дня с даты заключения государственного контракта.
Из проекта расчета стоимости работ для оптимального ведения государственного контракта, который направлялся ООО "Краски Города" в адрес истца 07.07.2010 следует, что смета по наружным сетям водопровода отсутствует, смета на устройство электроснабжения абонента (Кабельные линии 0,4 кВт) на согласовании с 18.06.2010 (дата подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту в связи с изменением объема подлежащих выполнению в рамках контракта работ, в отношении благоустройства отсутствует генеральный план. К государственному контракту прилагались лишь сводные сметные расчеты, в которых не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого этапа выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения работ.
Письмами от 06.07.2010 N 89, 24.08.2010 N 4-583 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии проектной документации, необходимой для выполнения работ. Также письмом от 13.09.2010 N 274 подрядчик известил государственного заказчика о невозможности выполнения работ по прокладке наружных водопроводных сетей без нанесения повреждения находящегося в непосредственной близости ограждения дачи Клейнмихеля, на которое истец сообщил о необходимости представления проекта производства работ по прокладке сетей наружного водопровода и ливневой канализации.
Из представленных в материалы дела копий первых листов сметной документации (л.д. 57 - 58 т. 2) следует, что сметная документация по кабельным линиям 0,4 кВ уточнялась в августе 2010, раздел проектной документации "генеральный план" аннулирован в июне 2010. Сведений о согласовании мест прокладки водопроводных сетей с учетом указаний подрядчика о невозможности выполнения работ без причинения ущерба близлежащему объекту, не имеется. Истец не отрицает, что до выполнения работ по устройству наружного водоснабжения, выполнение работ по благоустройству не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сроки начала выполнения спорных работ нарушены по причинам, зависящим от подрядчика, то есть нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта, за которое могла бы быть применена ответственность в виде неустойки по пункту 5.1 государственного контракта.
Обязанность по обеспечению возможности выполнения работ на объекте, по смыслу условий пункта 3.2.1 государственного контракта и положений 747 ГК РФ, возлагается на заказчика. В случае нарушения этой обязанности, согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению работ, которые не могли быть им выполнены по причине отсутствия надлежащей технической и сметной документации и условий, позволяющих выполнять эти работы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой части решение суда первой инстанции следует отметить, апелляционную жалобу ООО "Краски Города" удовлетворить, в иске отказать.
В части отказа во взыскании неустойки, начисленной истцом со ссылкой на пункт 5.8 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
По условиям пункта 5.8 государственного контракта, в случае неисполнения зафиксированных в журналах производства работ, либо авторского надзора указаний Государственного заказчика лиц, осуществляющих технический и авторский надзор, контролирующих государственных органов, государственный заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 20000,00 руб. за каждый случай неисполнения указаний.
Фактически, вопреки приведенному выше условию государственного контракта, неустойка в сумме 80000,00 руб. начислена в связи с замечаниями к качеству работ, которые, по мнению истца, не были своевременно устранены ответчиком: складирование строительных материалов на ответственной конструкции; многократное нарушение целостности арматуры при выполнении отверстий диаметром более 100 мм в несущих конструкциях (замечания в Журнале производства работ от 31.08.2010 и от 28.09.2010; нарушение гидроизоляции несущих конструкций подземного пространства при установке оборудования (следствие складирования строительных материалов на ответственной конструкции); нарушение проектных решений при производстве полов в помещении насосной, при облицовке ступеней лестниц N 16, 17, 18, 19 при прокладке внутренних трубопроводов отопления, о чем в Журнале сделаны замечания от 29.06.2010 и от 21.09.2010.
При этом, в материалы дела представлены акты, подписанные представителями подрядчика и ЗАО НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" (генеральный проектировщик), об устранении замечаний по неправильному складированию строительных материалов от 15.06.2010, по нарушению целостности арматуры от 12.10.2010 и от 06.09.2010, о восстановлении гидроизоляции от 12.10.2010. Последующий отзыв представителем организации-проектировщика подписи, поставленной на актах, не исключает из рассмотрения в качестве доказательств указанных в актах обстоятельств, сведений о том, что акты могли быть подписаны ошибочно, и отраженная в них информация не соответствует действительности, не имеется. То обстоятельство, что в подписании актов участвовали не те организации, которые высказали эти замечания, также не лишает акты доказательственной силы.
Отсутствие в Журнале ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора отметки об устранении замечаний, само по себе не свидетельствует о том, что замечания не были устранены, поскольку из представленной в материалы дела копии журнала следует, что отметки проводились в нем без соблюдения хронологического порядка и содержания предусмотренных Журналом граф, отметки о выполнении фактически отсутствуют по большинству замечаний, при этом истец на то, что иные замечания не устранялись, не ссылается.
Принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта, приняты без замечаний, указанные выше недостатки, отмеченные в Журнале, не могут являться исчерпывающим доказательством нарушения подрядчиком условий государственного контракта, влекущих начисление спорной неустойки. В части отказа во взыскании 80000,00 руб. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы сторон по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу, подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краски Города".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-69311/2010 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" и встречного иска ООО "Краски Города" отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" в пользу ООО "Краски Города" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А56-69311/2010
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А56-69311/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12869/2011, 13АП-12650/2011) ООО "Краски города", Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-69311/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"
к ООО "Краски Города"
о взыскании 1857859,00 руб.
при участии:
от истца: пр. Должанского Р.С., дов. от 04.08.2010; пр. Ганошина Г.И., пр. Евлашкиной Н.Г., дов. от 02.02.2011 N 2-40
от ответчика: пр. Харькова В.В., дов. от 20.09.2011; пр. Шашило Д.А., дов. от 20.09.2011
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1027809198812) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краски Города" (196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции. д. 7, литер А, пом. 22-Н, ОГРН 1037821035438) о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 11.05.2010 N 05/2010, в сумме 1777859,00 руб. за просрочку начала работ, предусмотренных государственным контрактом (пункт 5.1 государственного контракта) и в сумме 80000,00 руб. за неисполнение зафиксированных в журнале производства работ, авторского надзора указаний государственного заказчика, лиц, осуществляющих технический, авторский надзор. Иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-69311/2010.
Общество с ограниченной ответственностью "Краски Города" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам" на памятниках истории и культуры" о признании государственного контракта от 11.05.2010 N 05/2010 незаключенным. В обоснование заявленных требований ООО "Краски Города" ссылалось на то, что по условиям государственного контракта имеются противоречия в условиях о сроках, предусмотренных контрактом, что свидетельствует о несогласованности сроков начала и окончания работ. Иск ООО "Краски Города" принят к производству суда первой инстанции в рамках дела N А56-22709/2011.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 дела N А56-69311/2010 и А56-22709/2011 объединены в одно производство с присвоением ему номера А56-69311/2010, требование ООО "Краски Города" суд определил рассмотреть как встречное требование.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование в части неустойки уточнено, определен период взыскания пени за просрочку начала работ - с 05.09.2010 по 03.10.2010 - тридцать дней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 с ООО "Краски Города" в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" взыскано 1777859,00 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В мотивировочной части судебного акта также содержатся выводы относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска, но в резолютивной части выводы по встречному иску отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по государственному контракту исчерпывающим образом определен в пунктах 1.2, 1.3 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.2010. Обязанность по предоставлению подрядчику разрешения на выполнение работ не влияет на исчисление срока их выполнения.
В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, суд указал, что материалами дела подтверждается либо устранение недостатков, либо не установлено наличие вины подрядчика и их возникновении. Возражения Дирекции против приобщения к делу актов об устранении недостатков суд отклонил, поскольку акты не признаны недействительным либо сфальсифицированными. Во взыскании этой неустойки отказано.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не отрицал, что к выполнению части работ не приступал. Доводы о невозможности выполнения этих работ суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчик согласился с заложенной в государственном контракте стоимостью работ и порядком их оплаты на основании актов приемки выполненных работ, на нарушение условий государственного контракта о порядке оплаты работ ответчик не ссылался. Доказательств невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, ООО "Краски Города" не представлено.
На решение суда первой инстанции ООО "Краски Города" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и отказать полностью в удовлетворении первоначального иска, а государственный контракт признать незаключенным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что содержание пункта 1.2 государственного контракта с учетом положений его пункта 8.1 противоречит положениям пункта 1.3 контракта и пункту 3.1.2 государственного контракта, содержащего ссылку на календарный план выполнения работ. Утвержденный сторонами государственного контракта календарный план не содержит даты его подписания сторонами. Также противоречивыми являются сведения пунктов 3.1.4, 3.2.2 и пунктов 3.1.7, 3.2.1 государственного контракта. При наличии неопределенности относительно срока начала работ, не может быть определен и срок окончания работ. Срок выполнения работ не может определяться указанием на событие, в отношении которого неизвестно, наступит оно или нет. Также податель жалобы ссылается на то, что в резолютивной части судебного акта не имеется указания на отказ от встречного иска. В отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик сослался на то, что нарушение срока начала работ вызвано объективными причинами, о наличии которых был уведомлен заказчик: работы по устройству наружных сетей водопровода могли быть проведены только после устройства канализации, работы по устройству наружных сетей электроснабжения не начаты в связи с тем, что представленная в адрес ответчика сметная документация утверждена заказчиком только 16.08.2010; а техническое задание на прокладку электропитающего кабеля получено ответчиком в конце сентября 2010; невозможность начала выполнения вышеперечисленных работ повлекло невозможность выполнения работ по благоустройству территории.
Решение суда первой инстанции в свою очередь обжаловано Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", которое просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 80000,00 руб. и удовлетворить иск и в этой части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что письмом от 21.02.2011 главный специалист организации, осуществлявшей авторский надзор, отозвал свою подпись с актов об устранении замечаний; часть замечаний сделана не авторским, а техническим надзором. В "Журнале ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора" отсутствуют записи об устранении замечаний.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Краски Города" истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что условия о сроках начала и окончания работ надлежащим образом согласованы в государственном контракте, ответчик приступил к выполнению работ; разрешение на производство работ выдано ответчику 18.05.2010 в разумный срок после даты заключения контракта, о невозможности проведения работ ответчик не сообщал. Нормы о сроке действия договора и исполнения обязательств сторонами являются различными правовыми категориями. Государственный контракт действует с даты его регистрации в реестре государственных контрактов и до согласованного в пункте 8.1 государственного контракта срока. Спорная сделка исполнена сторонами и прекратилась с подписанием соглашения о расторжении контракта, произведена сверка взаиморасчетов. Приведение сторон в первоначальное положение невозможно. В мотивировочной части судебного акта содержатся выводы по существу рассмотрения встречного иска. Утверждение ответчика о том, что нарушение сроков начала работ допущено не по вине подрядчика, не соответствует действительности, ответчик приступил к устройству канализации немедленно в день заключения контракта, а в дальнейшем, прекратил выполнение работ без объяснения причин. Техническое задание по прокладке кабеля N 193/10-К выдано в отношения кабеля архитектурно-художественной подсветки и не относится проведению работ по устройству наружных сетей электроснабжения. Рабочий проект "Электроснабжение абонента. Кабельные линии 0,4 кВт. получен ответчиком 19.02.2010. При подписании контракта ответчик согласился со Сводным сметным расчетом (приложение N 3 к контракту). Невыполнение работ по устройству наружных сетей водопровода, канализации и электроснабжения имело место по вине ответчика, и не препятствовало выполнению работ по благоустройству в части территории, не занятой соответствующими сетями.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 26.09.2011 - 03.10.2011 (с учетом объявленного перерыва).
Представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и выводы обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (государственный заказчик) и ООО "Краски Города" (подрядчик), на основании решения государственной комиссии уполномоченного органа по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга, оформленному протоколом от 26.04.2010 N 2, принятому по результатам проведения открытого конкурса, подписан государственный контракт от 11.05.2010 N 05/2010, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный государственным контрактом срок выполнить и сдать государственному заказчику работы по приспособлению объекта культурного наследия федерального значения "Каменноостровский театр" для временного использования под Малую сцену АБДТ им. Г.А.Товстоногова, в том числе реставрации элементов, представляющих историко-культурную ценность (Санкт-Петербург, наб. р. Крестовки, д. 10, лит. А).
В пункте 1.2 государственного контракта установлен срок выполнения работ - начало - со дня заключения государственного контракта; окончание - 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта.
Пунктом 1.3 государственного контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом выполнения работ. Календарный план выполнения работ составляется подрядчиком и в течение пяти дней с момента заключения контракта передается на утверждение государственному заказчику. Утвержденный государственным заказчиком календарный план выполнения работ будет являться приложением к контракту, составляющим его неотъемлемую часть. К государственному контракту сторонами согласован план выполнения работ, который сформулирован с учетом положений пункта 1.2 государственного контракта о сроках выполнения предусмотренных им работ в целом.
Вопреки позиции ответчика, в формулировке указанных пунктов государственного контракта отсутствует какое-либо противоречие, из толкования буквального смысла содержащихся в них слов и выражений в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что в пункте 1.3 согласован порядок определения сроков выполнения конкретных работ в пределах общего периода выполнения работ по государственному контракту, установленного в пункте 1.2 договора. Пунктом 3.1.2 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ.
Ссылка на дату заключения государственного контракта не влечет неопределенности в порядке исчисления срока, поскольку указанная дата определяется в порядке, установленном законом, а именно положениями статьи 433 ГК РФ с учетом особенностей заключения государственного контракта на исполнение работ для государственных и муниципальных нужд, установленных статьями 448, 527, 528, 765 ГК РФ.
Условия пункта 3.1.4 государственного контракта, содержащее обязанность подрядчика приступать к выполнению работ после получения разрешения на производство работ, и, соответственно, пункта 3.2.2 государственного контракта об обязанности государственного заказчика получить разрешение на выполнение работ и передать его подрядчику, не касается условия о сроках, а предусматривает иные требования к порядку исполнения обязательства подрядчиком - выполнение работ только при наличии соответствующего разрешения. По смыслу указанного пункта, отсутствие разрешения не исключает обязательства подрядчика приступить к выполнению работ в согласованный в договоре срок, но может свидетельствовать о невозможности исполнения подрядчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ на условиях государственного контракта, в том числе касающихся срока их выполнения. По аналогичным основаниям не могут быть квалифицированы как условия о сроке выполнения работ положений пунктов 3.1.7 и 3.2.1 государственного контракта.
Условия пункта 8.1 государственного контракта касаются определения периода, в течение которого стороны государственного контракта являются связанными предусмотренными им обязательствами, но не изменяют ни определяемого на основании положений закона момента заключения государственного контракта, ни условий о сроках исполнения обязательств, установленных государственным контрактом.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаключенности государственного контракта, условие о сроках выполнения работ согласовано надлежащим образом, что следует, в том числе, и из содержания апелляционной жалобы ответчика, который, возражая против взыскания с него неустойки за просрочку работ, не ссылается на неопределенность сроков их выполнения. В государственном контракте согласованы все его существенные условия, предусмотренные как общими положениями статьи 432 ГК РФ, так и специальными требованиями статьи 766 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ. В рамках государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 157472829,00 руб., которые профинансированы государственным заказчиком, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 34 т. 1). Фактическое выполнение обязательств из государственного контракта дополнительно свидетельствует о том, что у его сторон не имелось разногласий относительно его существенных условий, в том числе и о сроках выполнения работ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в котором содержится оговорка об обязательности примененного в постановлении толкования норм права, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы встречного иска о незаключенности договора. В то же время, в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, не указаны в резолютивной части судебного акта, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции в этой части.
Из представленных в материалы дела актов о выполненных работах по форме КС-2 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 11.05.2010, то есть в срок, оговоренный государственным контрактом.
В ходе выполнения работ, 29.09.2010 комиссией в составе представителей Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры; СПбГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры", проектной организацией ЗАО "НПО "Геореконструкция-фундаментпроект" составлен акт о допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении обязательств по договору и о том, что подрядчик не приступил выполнению работ по устройству наружных сетей водопровода и наружных сетей электроснабжения - кабельных линий 0,4 кВт от ТП до ГРЩ, что повлекло невозможность выполнения работ по благоустройству территории, на основании которого подрядчику направлено уведомление от 04.10.2010 N 2-1519/1 об отказе от договора, и сторонами контракта подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от 04.10.2010.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что за просрочку начала выполнения, а равно окончания выполнения любого из видов работ, перечисленных в приложении N 1 к государственному контракту, государственный заказчику праве взыскать с подрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,3% от стоимости этого вида работ.
Из представленного в материалы дела уточнения следует, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, исчисленная истцом со ссылкой на условия пункта 5.1 государственного контракта, предъявлена за период с 05.09.2010 по 03.10.2010, за нарушение срока начала выполнения работ по наружным сетям водопровода, наружным сетям электроснабжения и работ по благоустройству. Согласно графику выполнения работ, работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации должны были быть начаты в день заключения государственного контракта; по устройству кабельных линий 0,4 кВт - на 11-й день с даты заключения государственного контракта; работы по благоустройству территории - с 16-го дня с даты заключения государственного контракта.
Из проекта расчета стоимости работ для оптимального ведения государственного контракта, который направлялся ООО "Краски Города" в адрес истца 07.07.2010 следует, что смета по наружным сетям водопровода отсутствует, смета на устройство электроснабжения абонента (Кабельные линии 0,4 кВт) на согласовании с 18.06.2010 (дата подписания дополнительного соглашения N 1 к контракту в связи с изменением объема подлежащих выполнению в рамках контракта работ, в отношении благоустройства отсутствует генеральный план. К государственному контракту прилагались лишь сводные сметные расчеты, в которых не поименованы конкретные виды работ, подлежащие выполнению в рамках каждого этапа выполнения работ по контракту, предусмотренных календарным планом выполнения работ.
Письмами от 06.07.2010 N 89, 24.08.2010 N 4-583 подрядчик сообщал заказчику об отсутствии проектной документации, необходимой для выполнения работ. Также письмом от 13.09.2010 N 274 подрядчик известил государственного заказчика о невозможности выполнения работ по прокладке наружных водопроводных сетей без нанесения повреждения находящегося в непосредственной близости ограждения дачи Клейнмихеля, на которое истец сообщил о необходимости представления проекта производства работ по прокладке сетей наружного водопровода и ливневой канализации.
Из представленных в материалы дела копий первых листов сметной документации (л.д. 57 - 58 т. 2) следует, что сметная документация по кабельным линиям 0,4 кВ уточнялась в августе 2010, раздел проектной документации "генеральный план" аннулирован в июне 2010. Сведений о согласовании мест прокладки водопроводных сетей с учетом указаний подрядчика о невозможности выполнения работ без причинения ущерба близлежащему объекту, не имеется. Истец не отрицает, что до выполнения работ по устройству наружного водоснабжения, выполнение работ по благоустройству не представлялось возможным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сроки начала выполнения спорных работ нарушены по причинам, зависящим от подрядчика, то есть нарушения со стороны ответчика условий государственного контракта, за которое могла бы быть применена ответственность в виде неустойки по пункту 5.1 государственного контракта.
Обязанность по обеспечению возможности выполнения работ на объекте, по смыслу условий пункта 3.2.1 государственного контракта и положений 747 ГК РФ, возлагается на заказчика. В случае нарушения этой обязанности, согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ, к ответчику не может быть применена ответственность за неисполнение обязательства по осуществлению работ, которые не могли быть им выполнены по причине отсутствия надлежащей технической и сметной документации и условий, позволяющих выполнять эти работы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В этой части решение суда первой инстанции следует отметить, апелляционную жалобу ООО "Краски Города" удовлетворить, в иске отказать.
В части отказа во взыскании неустойки, начисленной истцом со ссылкой на пункт 5.8 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.
По условиям пункта 5.8 государственного контракта, в случае неисполнения зафиксированных в журналах производства работ, либо авторского надзора указаний Государственного заказчика лиц, осуществляющих технический и авторский надзор, контролирующих государственных органов, государственный заказчик праве взыскать с подрядчика штраф в размере 20000,00 руб. за каждый случай неисполнения указаний.
Фактически, вопреки приведенному выше условию государственного контракта, неустойка в сумме 80000,00 руб. начислена в связи с замечаниями к качеству работ, которые, по мнению истца, не были своевременно устранены ответчиком: складирование строительных материалов на ответственной конструкции; многократное нарушение целостности арматуры при выполнении отверстий диаметром более 100 мм в несущих конструкциях (замечания в Журнале производства работ от 31.08.2010 и от 28.09.2010; нарушение гидроизоляции несущих конструкций подземного пространства при установке оборудования (следствие складирования строительных материалов на ответственной конструкции); нарушение проектных решений при производстве полов в помещении насосной, при облицовке ступеней лестниц N 16, 17, 18, 19 при прокладке внутренних трубопроводов отопления, о чем в Журнале сделаны замечания от 29.06.2010 и от 21.09.2010.
При этом, в материалы дела представлены акты, подписанные представителями подрядчика и ЗАО НПО "Геореконструкция-Фундаментпроект" (генеральный проектировщик), об устранении замечаний по неправильному складированию строительных материалов от 15.06.2010, по нарушению целостности арматуры от 12.10.2010 и от 06.09.2010, о восстановлении гидроизоляции от 12.10.2010. Последующий отзыв представителем организации-проектировщика подписи, поставленной на актах, не исключает из рассмотрения в качестве доказательств указанных в актах обстоятельств, сведений о том, что акты могли быть подписаны ошибочно, и отраженная в них информация не соответствует действительности, не имеется. То обстоятельство, что в подписании актов участвовали не те организации, которые высказали эти замечания, также не лишает акты доказательственной силы.
Отсутствие в Журнале ведения работ, указаний контролирующих органов по реставрации и ремонту зданий-памятников и авторского надзора отметки об устранении замечаний, само по себе не свидетельствует о том, что замечания не были устранены, поскольку из представленной в материалы дела копии журнала следует, что отметки проводились в нем без соблюдения хронологического порядка и содержания предусмотренных Журналом граф, отметки о выполнении фактически отсутствуют по большинству замечаний, при этом истец на то, что иные замечания не устранялись, не ссылается.
Принимая во внимание, что работы, выполненные подрядчиком в рамках государственного контракта, приняты без замечаний, указанные выше недостатки, отмеченные в Журнале, не могут являться исчерпывающим доказательством нарушения подрядчиком условий государственного контракта, влекущих начисление спорной неустойки. В части отказа во взыскании 80000,00 руб. решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы сторон по уплате государственной пошлины по рассматриваемому делу, подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краски Города".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-69311/2010 отменить, принять новый судебный акт:
В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" и встречного иска ООО "Краски Города" отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" в пользу ООО "Краски Города" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.АНОСОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)